Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35171/21 по делу N А40-117098/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-117098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Решетников Д.К., доверенность N 4-47-1706/21 от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., доверенность N 33-Д-1110/21 от 07.12.2021;

от ответчика: Попов А.С., генеральный директор, решение N 6 от 15.05.2020; Ермак Т.А., доверенность от 19.06.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Технопарк"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик) о признании здания площадью 535,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5. здание (С 14) самовольной постройкой; об обязании ООО "ТЕХНОПАРК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 535,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С14), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТЕХНОПАРК" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТЕХНОПАРК" на здание площадью 535,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая. ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С 14) отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания площадью 285,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1047, расположенного по адресу: 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 33, об обязании ООО "ТЕХНОПАРК" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5 от здания площадью 535,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТЕХНОПАРК" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности, не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5, здание (С14) с кадастровым номером 77:03:0004010:46 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.03.2020 N 9031274/3 установлено, что земельный участок был передан по договору аренды от 10.06.2004 М-03-022180 ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор" сроком по 23.08.2016 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Права и обязанности по указанному договору перешли к ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" по соглашению с ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор" от 22.04.2013. Департаментом городского имущества города Москвы дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору не оформлялось.

На части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:45 по адресу; г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5, здание (С14) ранее свободной от застройки, в период 2006-2007 гг. произведены работы по возведению складского строения из металлоконструкций площадью 535,7 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С14) с кадастровым номером 77:03:0004010:1833. Кроме того, на части площади застройки возведенного в 2007 году здания площадью 535, 7 кв. м располагалось здание деревообрабатывающего цеха площадью 285 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1047.

Ранее здание принадлежало на праве собственности ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор". По договору купли-продажи от 08.05.2013 здание перешло в собственность ООО "Инвест-Строй". В дальнейшем по договору купли-продажи от 23.03.2016 перешло в собственность ООО "Капитал-Инвест".

В настоящее время здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1833 принадлежит ООО "Технопарк" на основании договора купли-продажи от 04.07.2016 (запись ЕГРП от 04.07.20.36 N 77-77/003-77/003/012/2016-84/2).

Согласно сведениям ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" здание на техническом учете не состоит, техническая документация отсутствует. Объект поставлен на кадастровый учет на основании материалов ФГУП "Ростехннвснгаризация" - Федеральное БТИ (техпаспорт 29.10.2012).

Земельный участок для целей строительства не предоставлялся. По информации в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" сведения об оформлении исходно-разрешительной документации, для строительства на указанном участке отсутствуют.

Таким образом, здание площадью 535,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С14), обладает, по мнению истцов, признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 535,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С14) в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков) под номером N 2214.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5, здание (С14), находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие. Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 16.02.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой исследуемый объект с кадастровым номером: 77:03:0004010:1833 площадью 535,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С14), является объектом капитального строительства; соответствует строительным нормам и правилам, при его возведении существенные нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не допущены; не создает угрозу и жизни, и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания возможна, спорный объект в текущем его виде возведен в период с 1992 по 2012 год с учетом сведений, содержащихся в технической документации МосгорБТИ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, и согласно которому, объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195 - 196, 199 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности, суды исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы кассационной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае сроков исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-117098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова