Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61870/21 по делу N А40-67051/2021

г.Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-67051/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-67051/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7708742002) о взыскании стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в бездоговорном порядке в период с 31 октября по 17 ноября 2020 года в сумме 498786,78 руб., неустойку, рассчитанную по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11 февраля по 31 марта 2021 года в сумме 8287,53 руб., неустойку, рассчитанную по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 01 апреля 2021 года по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13141 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.08.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-67051/21, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость тепловой энергии и горячей воды, потребленных в бездоговорном порядке в период с 31 октября по 17 ноября 2020 года в сумме 498.786,78 рублей, неустойка, рассчитанная по правилам п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11 февраля по 31 марта 2021 года в сумме 8.287,53 рублей, неустойка, рассчитанная по правилам п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 01.04.2021 по дату фактической уплаты долга, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13.141,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами неправомерного использования ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - "Закон о теплоснабжении"), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п.2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Москва, ул.Беломорская, 1В стр.1, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем Истцом на основании ч.8 ст.22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления:

Стоимость тепловой энергии и горячей воды, потребленных на объекте по адресу ул.Беломорская, д.1В стр.1 без заключения договора, составляет 498.786,78 рублей.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.10 ст.22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В целях оплаты энергетических ресурсов, потребленных в отсутствие договора, в адрес Ответчика Истцом заказным письмом с описью вложений направлены следующие документы:

1. Требование от 21.01.2021 N 02-Ф11/02-2459/21 об оплате стоимости бездоговорного потребления в 15-дневный срок с даты получения.

2. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по акту N 02-994/20-БДП.

3. Счет от 31.12.2020 N 1063 на оплату 498786,78 руб.

Согласно информации с официального сайта Почты России, Требование N 02-Ф11/02-2459/21 вручено Ответчику 26.01.2021.

15-дневный срок, предусмотренный для добровольного погашения задолженности, истек 10.02.2021.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с уклонением Ответчика от оплаты энергетических ресурсов Истцом начислена неустойка за период с 11 февраля по 31 марта 2021 года в сумме 8.287,53 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца, 02 июля 2020 года входящим N 18-Ф11/02-1931/20 ООО "Стройинжиниринг" обратилось в ПАО "МОЭК" с заявлением о заключении договора о компенсации стоимости тепловой энергии, поставленных на период пусконаладочных работ.

10 августа 2020 года между ПАО "МОЭК" и ООО "Стройинжиниринг" (Строителем) заключен договор N 02.110214-ПНР (далее- "Договор ПНР") о компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ на строящемся объекте.

Согласно приложению N 1 к Договору ПНР, точка поставки определена на стыке трубопроводов на границе участка; поставка предусмотрена в строение Строителя по адресу г. Москва, ул. Беломорская 1В стр.1.

Приложением N 3 к Договору ПНР стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

09 октября 2020 года дополнительным соглашением стороны продлили срок действия Договора ПНР до 30 октября 2020 года.

15 октября 2020 года Ответчик платежным поручением N 1605 внес авансовый платеж по Договору ПНР.

20 октября 2020 года на основании Договора ПНР и дополнительного соглашения к нему осуществлена подача тепловой энергии на Объект. Составлен совместный акт о включении.

30 октября 2020 года срок действия Договора ПНР истек. С этой даты у Ответчика отсутствовали правовые основания для потребления тепловой энергии на Объекте.

09 ноября 2020 года Ответчик исходящим письмом N 368 обратился в ПАО "МОЭК" с просьбой о продлении срока действия Договора ПНР с 01 по 25 декабря 2020 года в связи с производственной необходимостью.

13 ноября 2020 года Ответчик исходящим письмом N 375 направил в ПАО "МОЭК" заявление об аннулировании письма исх. N 368 и об отключении Объекта от теплоснабжения в связи с истечением срока действия Договора ПНР.

17 ноября 2020 года на основании обращения Ответчика исх. N 375 осуществлено ограничение подачи тепла на Объект, о чем составлен соответствующий акт N 297-07/02-20-ОТИ.

Как видно из приведенной выше переписки сторон, Ответчик сообщил ПАО "МОЭК" о том, что передумал продлевать Договор ПНР, и считает его расторгнутым с 30 октября 2020 года. При этом с названной даты до 17 ноября на Объект фактически подавалась тепловая энергия.

Ссылка Ответчика на Акт N 326-07/02-20 как на доказательство отсутствия потребления в спорный период, несостоятельна по следующим причинам.

Данный акт составлен 15 декабря 2020 года, однако на нем, как пояснил истец, при оформлении ошибочно проставлена дата 15 ноября.

Ошибочность указания даты подтверждалась документально.

Так, 17 ноября 2020 года представителями Истца и Ответчика составлен акт N 297-07/20-20-ОТИ о произведенном ограничении подачи тепловой энергии на Объекте. Ограничение осуществлено путем закрытия запорной арматуры в ИТП и ее опломбирования. Номера впервые установленных пломб:

- N 0040365, 0040366 по системам отопления и вентиляции;

- N 0110773, 0110777 по системе ГВС.

Согласно акту N 326-07/02-20, на момент обследования потребление тепловой энергии на Объекте отсутствует; ранее установленные пломбы в сохранности. Номера пломб:

- N 0040365, 0040366;

- N 0110773,0110777.

Совпадение номеров пломб свидетельствует о том, что акт N 326-07/02-20 не мог быть составлен ранее даты их установки, то есть 17 ноября 2020 года. Следовательно, этот акт не опровергает доводы Истца о том, что в период с 31 октября по 17 ноября 2020 года на Объекте в отсутствие договорных отношений осуществлялось потребление тепловой энергии, которое не оплачено.

Итак, 15 декабря 2020 года с участием представителя Ответчика составлен акт проверки, согласно которому на дату ее проведения потребление тепловой энергии на Объекте отсутствует.

17 декабря 2020 года Истец направил Ответчику уведомление N Ф11/00-01-31-1675/20 о проведении комиссионной проверки системы теплоснабжения Объекта и направлении представителя для участия в оформлении акта проверки по адресу ул. Беломорская, 1В стр.1.

Ответчик представителя для участия в оформлении акта проверки не направил.

22 декабря 2020 года составлен акт проверки N 338-07/02-20-ОТИ, в ходе которой нашел подтверждение факт поставки тепловой энергии на Объект до 17 ноября 2020 года.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии составляется акт о выявлении бездоговорного потребления. В указанном акте должны содержаться в числе прочего сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как видно, правовое и определяющее значение, позволяющее теплоснабжающей организации заявить требование об оплате бездоговорного потребления, имеет акт о выявлении бездоговорного потребления, который составляется в присутствии представителя потребителя.

18 декабря 2020 исходящим N Ф11/00-01-1703/20 Ответчик извещен истцом о предстоящем составлении акта о выявлении бездоговорного потребления. Местом составления акта указан адрес Филиала N 11 "Горэнергосбыт": г. Москва, ул. Складочная, д.1А стр.1.

24 декабря 2020 года бездоговорное потребление оформлено актом N 02-994/20-БДП.

Представитель Ответчика присутствовал при составлении акта N 02-994/20-БДП, что усматривается из возражений, изложенных на странице 4. Таким образом, довод Ответчика о том, что оформление документов осуществлено Истцом с нарушением действующего законодательства, опровергается материалами дела.

21 января 2021 года в адрес Ответчика направлено требование N 02-Ф11/02-2459/21 об оплате стоимости бездоговорного потребления, осуществленного в период с 30 октября по 17 ноября 2020 года.

Доказательств, полной и своевременной оплаты тепловой энергии поставленной в спорный период, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойки с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии с 30 октября до 17 ноября 2020 года, а также ее без договорное потребление ответчиком, который в спорный период безосновательно уклонился от оформления отношений по поставке в спорный период названного ресурса, а в последствии и от уплаты его цены, в связи с этим расчет исковых требований произведен обоснованно в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-67051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров