Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34799/21 по делу N А40-67051/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-67051/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в бездоговорном порядке в период с 31 октября по 17 ноября 2020 года в сумме 498786,78 руб., неустойки, рассчитанной по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11 февраля по 31 марта 2021 года в сумме 8287,53 руб., неустойки, рассчитанной по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 01 апреля 2021 года по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. Считает, что акт о бездоговорном потреблении ресурса не подтверждает факт выявления бездоговорного потребления и вину ответчика, считает неправомерным составление акта в свое отсутствие.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами и считает, что ответчик фактически приобретал энергоресурс в спорный период, не заключив с истцом новый договор, в связи с чем должен поставленный и потребленный ресурс подлежит оплате с начислением на сумму иска законной неустойки. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Беломорская, 1В стр.1, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем истцом на основании ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления:

Стоимость тепловой энергии и горячей воды, потребленных на объекте по адресу ул.Беломорская, д. 1В стр. 1 без заключения договора, составляет 498786,78 рублей.

В целях оплаты энергетических ресурсов, потребленных в отсутствие договора, в адрес ответчика истцом заказным письмом с описью вложений направлены следующие документы:

1. Требование от 21.01.2021 N 02-Ф11/02-2459/21 об оплате стоимости бездоговорного потребления в 15-дневный срок с даты получения.

2. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по акту N 02-994/20-БДП.

3. Счет от 31.12.2020 N 1063 на оплату 498786,78 руб.

Согласно информации с официального сайта Почты России требование N 02-Ф11/02- 2459/21 вручено ответчику 26.01.2021. В связи с уклонением ответчика от оплаты энергетических ресурсов истцом начислена неустойка за период с 11 февраля по 31 марта 2021 года в сумме 8.287,53 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 22 Закона о теплоснабжении от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ и исходили из того, что 30 октября 2020 года срок действия договора ПНР истек, воля ответчика была направлена на прекращение правоотношений в рамках Договора, что следует из переписки сторон, согласно которой ответчик считает расторгнутым Договор с 30 октября 2020 года и просит отключить Объект от теплоснабжения в связи с истечением срока действия Договора ПНР, в связи с чем с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для потребления тепловой энергии на объекте. Однако поскольку с 30 октября до 17 ноября 2020 г. тепловая энергия на объект подавалась, она подлежит оплате. Просрочка оплаты является основанием для начисления на соответствующую сумму долга законной неустойки. Расчет неустойки судами проверен, признан верным, контрарасчет ответчиком не представлен.

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в доказательствах истца со ссылкой на акт 326-07/02-20 был проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку судом установлена опечатка в дате данного акта.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, суды обоснованно заключили, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда о бездоговорном потреблении ресурса и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 06 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-67051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова