Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-56465/21 по делу N А40-94/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-94/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стяжка.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-94/21 (64-10)

по иску ООО "Стяжка.ру"

к ООО "Раменские смеси"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Уколов Д.В. по дов. от 20.09.2021;
от ответчика:	Чаркин М.В. по дов. от 08.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стяжка.ру" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Раменские смеси" (далее также - ответчик) долга в размере 403 400 руб., пени в сумме 4 731,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 29 о поставке строительных материалов, согласно абз.2 п. 1.1. которого поставка товара осуществляется на основании согласованной сторонами заявки. Цена, ассортимент и количество каждой партии товара указывается в сопроводительных документах: универсальном передаточном акте (УПД), который предается покупателю на основании Доверенности, подтверждающий факт отгрузки.

На основании п.3.4. договора претензии относительно качества товара должны быть предъявлены Покупателем не позднее 3 (трех) дней с момента получения товара. К претензиям о поставке товара ненадлежащего качества должны обязательно прилагаться документы: акты о приемке: документы, удостоверяющие полномочия специальных представителей, участвующих в приемке товара.

10.09.2020 был выставлен счет в адрес покупателя от продавца для оплаты позиций: цемент М-500 Д20 (Русеан) в мешках по 40 кг в количестве 527 штук, стоимость 131 800 рублей 00 копеек.

14.09.2020 в адрес покупателя был выставлен счет N 1605 для оплаты позиций: пескобетон М-300 (Русеан) в мешках по 40 кг (количество 1379), стоимостью 200 000 руб.; цемент М-500 (Русеан) в мешках по 40 кг (количество 286), стоимостью 71 600 руб.

Данные счета были оплачены 10.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 280 на сумму 131 800 руб. и 14.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 241 на сумму 271 600 руб.

Как указывает истец, 18.09.2020 прибыл курьер от поставщика, с просьбой подписать универсальный передаточный акт N 1313 от 14.09.2020 и универсальный передаточный акт N 1335 от 15 сентября 2020 г. Товар на момент подписания УПД 1 и УПД 2 не был отгружен. Покупатель, руководствуясь обычаями делового оборота и доверительными отношениями с Продавцом, подписал УПД 1 и УПД 2.

Однако, товар ответчиком поставлен не был.

29.10.2020 повторно была направлена претензия.

30.12.2020 было направлено Уведомление об отсутствии поставки товара и Соглашение о расторжении Договора.

Покупатель считает УПД 1 и УПД 2 неподписанными, оспаривает подписание со стороны ответчика, поскольку данные УПД не соответствуют действующему законодательству. Подпись истца на УПД 1 и УПД 2 была отозвана 21.09.2020.

Истец, не оспаривая факт подписания им УПД 1 и УПД 2, указывает, что со стороны ответчика подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, не предоставлены по требованию доверенности на отгрузку товарно-материальных ценностей. УПД 1 и УПД 2 без подписи, ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара Покупателю.

Также, по мнению истца, нарушены Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования, содержащиеся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Истец полагает, что УПД 1 и УПД 2 являются неправомерным доказательством поставки товара, а также подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара. При этом из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, товарные накладные содержат сведения из общедоступных источников (адреса, лицензия, ЕГРЮЛ и т.д.), при этом иные доказательства (например, маршрутные листы, транспортные накладные) отсутствуют.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 403 400 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом положений указанной статьи при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие истцом подтвержден.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы УПД, подписанные с обоих сторон, единоличными исполнительными органами - генеральными директорами, в данных документах содержатся должности и полные данные лиц, подписавших данные документы.

Данные лица, как в момент оформления документов, так и в настоящий момент являются действующими руководителями организаций, осуществивших передачу и получение товара, полномочия данных лиц, не ограничены и данные лица в силу занимаемой должности имеют право осуществлять действия от имени организации без доверенности.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что УПД на основании которых был передан товар, подписаны уполномоченными лицами.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела, не представлено.

Напротив, истец не отрицает сам факт подписания им двух УПД, подтверждающих факт поставки.

Данные хозяйственные операции (поставка товара), были отражены в бухгалтерском и налоговом учете продавца, что подтверждается книгой продаж, что подтверждает реальность данных операций.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. К тому же представитель ответчика подтвердил факт подписания им спорных УПД, в связи с чем оснований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-94/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова