|
13 октября 2021 г.
|
Дело N А40-242045/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-242045/20
по иску ИП Колодкина Е. В. (ОГРНИП: 318505300143052)
к ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (ИНН: 7730607200)
третье лицо - ООО "АЛЬЯНС"
о взыскании
по встречному иску ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (ИНН: 7730607200)
к ИП Колодкину Е.В. (ОГРНИП: 318505300143052)
о признании,
при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Карташев В.В. по доверенности от 12.02.2021; от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП Колодкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" о взыскании 5 757 509 руб. 37 коп., в том числе: 3 561 753 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 2 195 755 руб. 77 коп. пени за общий период времени с 02.12.2019 г. по 25.09.2020 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, пени, начисленных на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,2% от суммы основного долга за период с 26.09.2020 г. по дату фактической оплаты долг, на основании договора поставки кожевенного товара от 01.10.2019 г. N 011019, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ.
ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Колодкину Е.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.10.2020 г., заключенного между истцом и третьим лицом, на основании ст. 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Альянс" (продавец) и ООО "ЭнергоСнабСтрой" (покупатель) заключен договор поставки кожевенного товара от 01.10.2019 г. N 011019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных договором, кожевенный товар, цена, качество, условия поставки которых уточняются при каждой поставке.
В п. 3.5 договора установлено, что моментом передачи (отгрузки) товара считается дата подписания полномочными представителями накладной либо дата отметки уполномоченного покупателем перевозчика в транспортной накладной о принятии товара к перевозке.
Исполнение третьим лицом обязанности по поставке товара и принятие ответчиком подтверждается счетами-фактура (УПД) с соответствующими отметками ответчика.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора складывается из стоимости отдельных поставок на основании заявок покупателя.
Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится отдельно за каждую поставку в течение 60 календарных дней со дня поставки.
Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, что подтверждается платежными поручениями.
Между ООО "Альянс" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Колодкиным Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.10.2020 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает прав требования к ООО "ЭнергоСнабСтрой", основанное на обязательстве должника оплатить цеденту задолженность, возникшую в результате исполнения должника договора поставки от 01.10.2019 г. N 011019, заключенного между должником и цедентом.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику на момент заключения договора включает сумму основного долга в размере 3 561 753 руб. 60 коп., пени из расчета 0,2% от суммы просроченного требований должнику в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Третьим лицом направлено уведомление о переходе права требования от 08.10.2020 г. и ответчиком - уведомление о переходе прав от 08.10.2020 г., в которых сообщалось о том, что права требования о взыскании задолженности и пени перешли от третьего лица к истцу, что подтверждалется почтовыми квитанциями и описями вложения с отметкой АО "Почта России".
В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.10.2020 г. с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России".
Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.
В п. 8.6 договора поставки установлено, что сторона вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.
Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Удовлетворяя иск ИП Колодкина Е.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязат
