Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-58563/21 по делу N А40-242045/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-242045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-242045/20

по иску ИП Колодкина Е. В. (ОГРНИП: 318505300143052)

к ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (ИНН: 7730607200)

третье лицо - ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании

по встречному иску ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (ИНН: 7730607200)

к ИП Колодкину Е.В. (ОГРНИП: 318505300143052)

о признании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Карташев В.В. по доверенности от 12.02.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Колодкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" о взыскании 5 757 509 руб. 37 коп., в том числе: 3 561 753 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 2 195 755 руб. 77 коп. пени за общий период времени с 02.12.2019 г. по 25.09.2020 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, пени, начисленных на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,2% от суммы основного долга за период с 26.09.2020 г. по дату фактической оплаты долг, на основании договора поставки кожевенного товара от 01.10.2019 г. N 011019, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ.

ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Колодкину Е.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.10.2020 г., заключенного между истцом и третьим лицом, на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Альянс" (продавец) и ООО "ЭнергоСнабСтрой" (покупатель) заключен договор поставки кожевенного товара от 01.10.2019 г. N 011019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных договором, кожевенный товар, цена, качество, условия поставки которых уточняются при каждой поставке.

В п. 3.5 договора установлено, что моментом передачи (отгрузки) товара считается дата подписания полномочными представителями накладной либо дата отметки уполномоченного покупателем перевозчика в транспортной накладной о принятии товара к перевозке.

Исполнение третьим лицом обязанности по поставке товара и принятие ответчиком подтверждается счетами-фактура (УПД) с соответствующими отметками ответчика.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора складывается из стоимости отдельных поставок на основании заявок покупателя.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится отдельно за каждую поставку в течение 60 календарных дней со дня поставки.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

Между ООО "Альянс" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Колодкиным Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.10.2020 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает прав требования к ООО "ЭнергоСнабСтрой", основанное на обязательстве должника оплатить цеденту задолженность, возникшую в результате исполнения должника договора поставки от 01.10.2019 г. N 011019, заключенного между должником и цедентом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику на момент заключения договора включает сумму основного долга в размере 3 561 753 руб. 60 коп., пени из расчета 0,2% от суммы просроченного требований должнику в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Третьим лицом направлено уведомление о переходе права требования от 08.10.2020 г. и ответчиком - уведомление о переходе прав от 08.10.2020 г., в которых сообщалось о том, что права требования о взыскании задолженности и пени перешли от третьего лица к истцу, что подтверждалется почтовыми квитанциями и описями вложения с отметкой АО "Почта России".

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.10.2020 г. с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России".

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В п. 8.6 договора поставки установлено, что сторона вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя иск ИП Колодкина Е.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 561 753 руб. 60 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременной или неполной оплате товара (части товара) покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 195 755 руб. 77 коп., неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга, начиная с 26.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-242045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова