Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35651/21 по делу N А40-242045/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-242045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Карташев В.В., по доверенности от 12.02.2021, Колесников А.В., по доверенности от 20.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по иску ИП Колодкина Е.В.

к ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ"

третье лицо: ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании,

и по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колодкин Евгений Вячеславович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтрой" (далее - общество, ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 561 753 руб. 60 коп., пени за период с 02.12.2019 по 25.09.2020 за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 195 755 руб. 77 коп., пени, начисленных на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,2% от суммы основного долга за период с 26.09.2020 по дату фактической оплаты долг.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - третье лицо, продавец).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о признании договора уступки прав требования от 07.10.2020 заключенного между истцом и третьим лицом недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части взыскания пени по первоначальному иску, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре цессии отсутствует право истца на взыскание неустойки, договором поставки (п. 8.6.) предусмотрен запрет на право передавать свои права и обязанности без предварительного письменного согласия другой стороны, также общество ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы, дали пояснения.

В приобщении к материалам дела дополнений кассационной жалобы судом отказано, поскольку оно подано в суд кассационной инстанции за пределами сроков на кассационное обжалование и не направлено заблаговременно всем лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по счетам-фактурам (УПД) с соответствующими отметками общества, в рамках заключенного 01.10.2019 между обществом "Альянс" и обществом "ЭнергоСнабСтрой" договора поставки N 011019, обязательств по оплате товара.

Истец, указывая что право требования долга и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, перешло к нему по договору уступки прав требования от 07.10.2020, заключенному с обществом "Альянс", обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск основан на мнении покупателя о заключении договора уступки в нарушение статьи 382 ГК РФ, поскольку договор поставки (п.8.6) предусматривает запрет передачи прав и обязанностей третьим лицам без предварительного согласия другой стороны.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 07.10.2020 уступки права требования, установили, что по форме и содержанию договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отметили, что условие договора поставки устанавливающее ограничение уступки права требования по денежному обязательству, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ не лишает юридической силы данную уступку.

При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.10.2020 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России".

Ответчик, заявляя о недействительности договора цессии, со ссылками на пункт 8.6. которым предусмотрено предварительное согласие другой стороны на передачу прав и обязанностей третьим лицам не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора уступки действовали с намерением причинить вред должнику, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 408, 330, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств уплаты ответчиком суммы долга. Требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки в размере 2 195 755 руб. 77 коп., неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга, начиная с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга, признаны судами обоснованными и правомерно удовлетворены.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом оценки судов, получили правовую оценку, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-242045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова