Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-17363/21 по делу N А53-42967/2018

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Сербина Александра Ивановича: представитель Логинова О.А. по доверенности от 27.03.2019;

от финансового управляющего Сербина Александра Ивановича Согомонова Алексея Согомоновича: представитель Нафтулина Л.А. по доверенности от 01.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны: представитель Шпаков А.В. по доверенности 16.07.2020;

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-42967/2018 по заявлению Сербина Александра Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на лечение и приобретение медикаментов в сумме 22 529 руб.

Определением суда от 01.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования должника в измененной редакции, в соответствии с которыми он просил исключить из конкурсной денежных средств на лечение и приобретение медикаментов в сумме 35 978,17 руб.

Определением суда от 26.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования должника в измененной редакции, в соответствии с которыми он просил исключить из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 03.12.2019 денежные средства в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости.

Определением суда от 16.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования должника в измененной редакции, в соответствии с которыми он просил исключить из конкурсной массы ежемесячно, денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 113,80 руб.

Определением от 23.08.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2021 суд исключил из конкурсной массы Сербина Александра Ивановича единовременно денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 15 083,20 руб.

Суд исключил из конкурсной массы Сербина Александра Ивановича ежемесячно, с 03.12.2019 по 07.06.2021 денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 866 руб. в пределах сумм, формируемого дохода должника.

Исключил из конкурсной массы Сербина Александра Ивановича ежемесячно, начиная с 08.06.2021 денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 362 руб. в пределах сумм, формируемого дохода должника.

В остальной части отказал.

Сербин Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил дополнительно исключить из конкурсной массы должника единовременно денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 24 258 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Сербина Александра Ивановича Согомонова Алексея Согомоновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Сербина Александра Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии выписки из медицинской карты, копии направления в МБУЗ "Городская поликлиника N 1" им Н.А. Семашко, копии справки N 0868118 от 06.07.2021.

Представитель финансового управляющего Сербина Александра Ивановича Согомонова Алексея Согомоновича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель финансового управляющего Сербина Александра Ивановича Согомонова Алексея Согомоновича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета удержанных выплат.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить письменные объяснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Сербина Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы Сербина Александра Ивановича денежных средств, просил дополнительно единовременно исключить из конкурсной массы денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 24 258 рублей.

Представитель финансового управляющего Сербина Александра Ивановича Согомонова Алексея Согомоновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств Сербина Александра Ивановича и индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Как уже отмечалось ранее, представитель Сербина Александра Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии выписки из медицинской карты, копии направления в МБУЗ "Городская поликлиника N 1" им Н.А. Семашко, копии справки N 0868118 от 06.07.2021.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции должником не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении с учетом того, что заявитель не обосновал, что они имеют отношение к предмету исследования по настоящему обособленному спору.

Кроме того, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции заявителем также не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.04.2019 суд признал требования Пожидаевой Екатерины Михайловны обоснованными, ввел в отношении Сербина Александра Ивановича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Копец Роман Николаевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) Сербин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович член Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования должника подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости в полном объеме.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, доход должника - физического лица, признанного несостоятельным (банкротом) в порядке главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде страховой пенсии, назначенной самому должнику, в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу.

Указанное обстоятельство не лишает должника права обратиться за дополнительной государственной поддержкой в органы социальной защиты как лица, доход которого идентичен прожиточному минимуму.

При этом ссылка должника на часть 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не свидетельствует о том, что пенсия по старости подлежит исключению в полном объеме.

Согласно приведенной норме выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Между тем, приведенная норма не устанавливает какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительного иммунитета в отношении сумм пенсий, и касаются лишь порядка выплаты указанных пенсий. Названными нормами лишь уточнен вопрос относительно того, является ли признание должника банкротом основанием для изменения порядка выплат пенсий соответствующим уполномоченным органом (спор, возникающий на практике в отсутствие указанных уточнений, разрешен определением Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805 (2) по делу N А56-40344/2016), и не затрагивает вопросов пополнения конкурсной массы.

Внесение соответствующих изменений означает, что должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им удобного способа (почта, банковская карта, другое), однако все денежные средства (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему.

Признание за страховой пенсией по старости исполнительского иммунитета приведет к тому, что отдельная социальная группа (пенсионеры) будет лишена возможности пользования кредитными продуктами, поскольку кредитные организации не смогли бы воспользоваться ни одной из мер государственного принуждения для побуждения такого лица исполнить обязательства по возврату кредита.

Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на пенсию по старости, порядок обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства должника гражданина (реализация имущества) не может быть более льготным, чем в процедуре принудительного взыскания, проводимой в рамках исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, высказан правовой подход, согласно которому сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников -граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу А32-61272/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020 N Ф10-254/2020 по делу N А23-5240/2019.

Согласно справке ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области от 16.02.2021 N ОМВ-07/2196, размер страховой пенсии должника составляет 13 183,06 рублей в месяц (т.1 л.д. 118-119).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2020 из конкурсной массы Сербина Александра Ивановича, формируемой за счет сумм его дохода, ежемесячно, начиная с 03.12.2019, исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории проживания должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об исключении денежных средств сверх прожиточного минимума, должник ссылался на необходимость несения расходов на лекарственные средства.

Заявителем в подтверждение своих доводов о необходимости исключения денежных средств представлены:

выписка из истории болезни от 25.03.2020, согласно которой Сербину А.И. поставлен диагноз: закрытая травма правого плечевого сустава, консультация терапевта от 19.04.2019, рекомендованы: гептор 1 капс. Х 2 раза в день, длительно; фосфоглив форте 2 капс. 3 раза в день, длительно; урдоксохолевая кислота 1 капс. Х 2 раза в день, кетонал дуо 1 к. 1 раз в день 7-10 дне; омез 1 капс. Х 2 раза в день 7-10 дней; консультация терапевта 29.04.2019, рекомендовано: при болях кеторолак по 1 таб.; 06.05.2019, рекомендовано: нимесил 100 мг 2 раза в день после еды 5 дней; омез 20 мг 1 раз в день 5 дней, местно - гель фастум; 28.05.2019 - повторить курс лечения; 03.06.2019 - повторить курс лечения;

договор оказания платных медицинских услуг от 09.03.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медицина АльфаСтрахования", талон приема врача-ортопеда-травматолога от 09.03.2020, согласно которому Сербину А.И. поставлен диагноз: Артро-артрит грудино-ключичного сочленения справа Артрит левого коленного сустава, синовит, тендинит передней группы мышц правой и левой голени, варикозное расширение вен нижних конечностей, рекомендована медикаментозная терапия: аркоксия 90 мг по 1 табл 1 раз в день 7 дней после еды, долобене гель, через 30 минут фастум гель 2-3 раза в день 10 дней; талон врача-ортопеда-травматолога от 12.03.2020, согласно которому рекомендована медикаментозная терапия: аркоксия 90 мг по 1 табл 1 раз в день 7 дней после еды; омез 20 мг по 1 табл. 1 раз в день 14 дней до еды; мидокалм 150 мг по 1 табл. 1 раз в день 14 дней вечером, долобене гель, через 30 минут фастум гель 2-3 раза в день 10 дней;

выписка из истории болезни от 14.04.2020, согласно которой Сербину А.И. поставлен диагноз: М17.1 др. первичный гонартроз, левосторонний гонартроз 2-3 ст., болевой синдром, назначения при обострении болевого синдрома: мелоксикам 15 мг 1 раз в день после еды 7 дней; мидокалм 150 мг 3 раза в день после еды 15 дней; местно диклофинак 5% на коленный сустав 1 раз в день 7 дней;

представлен рецепт на препарат престилол, памятка назначений лечащего врача от 17.04.2020, согласно которой Сербину А.И. назначен престилол 5 мг + 5 мг 1 табл., утром, длительно;

выписной эпикриз МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону за период пребывания с 08.08.2020 по 16.09.2020, согласно которому Сербину А.И. поставлен заключительный клинический диагноз: основной: сочетанная травма головы, ОДА, грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки; сопутствующий: гипертоническая болезнь 2 ст., ст АГ 2 ст., риск 3 (высокий), ХСН 1 ст. ФК2; проведены операция 20.08.2020: Передний спондилодез С4-С5-С6-С7, 28.08.2020: задний комбинированный спондилодез С4-С5-С7-ТЫ; проводилось лечение: проводилась интенсивная терапия в условиях АРО (08.08.2020 - 31.08.2020), в дальнейшем переведен в ТО N 2; гентамицин 2,0, физ раствор 200,0, бакцефорт 4,0, глюкоза 5% - 250; MgSO4 раствор 25% -1,0, КС1 раствор 7,5% - 30,0, инсулин 8 ед. и/к: энокспарин 0,4 мг, ежедневно выполнялись перевязки, выполнялись гкмонтрансфузии; рекомендации: наблюдение и амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, наблюдение и амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, наблюдение и амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, ограничение тяжелых физических нагрузок до 3 месяцев с момента травмы; продолжить перевязки ежедневно в поликлинике по месту жительства, снятие швов н/3 раны через 5 дней с момента выписки; аркоксия 90 мг х 1 раз в день в течение 7 дней, пантогам по 1 таб. Х 3 раза в сутки 30 днй, цифран ОД 1 таб. Х 1 раз в сутки 7 дней; физиотерапия занятия с инструктором ЛФК по месту жительства;

назначение от 02.12.2020: дексалгин 2,0 в/м 1 раз в день N 10; мидокалм в\м 1 раз в день N 10, затем мидокалм 150 мг 2 раза в день 10 дней; габапентин 300 мг 1 капс. вечером 3 месяца; рецепт на габапентин от 02.12.2020;

прием врача-ревматолога 14.05.2021 МБУЗ КДЦ "Здоровье", медикаментозная терапия: при болях: индометацин (метиндол - ретард 100) 1 таб. 1 раз в день, после еды;

прием врача-ревматолога 08.06.2021 МБУЗ КДЦ "Здоровье", медикаментозная терапия: при болях: индометацин (метиндол - ретард 100) 1 таб. 1 раз в день, после еды; пантопрозол 20 мг 1 табл. 1 раз в день за 20 минут до еды на время приема НПВС; фенофибрат 145 мг 1 табл. 1 раз в день 3 месяца, питовостатин 1 мг 1 раз в день длительно; форте детрим 10 000 МЕ 1 капс. 1 раз в неделю постоянно; гликозаминогликан-пептидный комплекс (румалон) 0,5 мл в/м 1 раз в день 2 дня, затем 1,0 мл в/м х 3 дня в неделю 6 недель;

11.06.2021 осмотр оториноларинголога, диагноз нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, правосторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст., левосторонняя смешанная тугоухость 3 ст.; назначения: неромидин 24 мг 2 раза в день 1 месяц; вазобрал 1 т 3 раза в день 1 месяц; выполнять наначения сурдолога; бетасерк 24 мг 2 раза в день 1 месяц;

11.06.2021 осмотр терапевта, диагноз: 111.9 гипертензивная (гипертонич.) бол. с преим. пор. сердца без (застойной) серд. н едост., рекомендовано: индапамид 1,5 мг по 1 табл. в день 1 месяц, бисопролол 2,5 мг по 1 табл. в день 1 месяц, периндоприл 8 мг по 1 табл. 1 раз в день длительно, кардиомагнил 75 мг по 1 табл. в день длительно.

Должником представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг:

от 09.06.2020 на сумму 215 руб. - гепатромбин,

от 06.05.2020 на сумму 598 руб. - ангинорм,

от 10.07.2020 на сумму 160 руб. - спазмагон,

от 09.03.2020 - на сумму 1209 руб. - прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный,

от 09.03.2020 на сумму 2 126 руб. - лабораторные исследования,

от 11.03.2020 на сумму 2 576 руб. - рентгенологическое исследование,

от 11.03.2020 на сумму 1450,80 руб. - ультразвуковое исследование,

от 12.03.2020 на сумму 855 руб. - прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный,

от 09.03.2020 на сумму 1 622 руб. - аркоксия (498 руб.), долобене гель (498 руб.), фастум гель (326 руб.), гепатромбин крем (275 руб.), бахилы медицинские N 50 (250 руб.),

от 11.03.2020 на сумму 620 руб. -престилол, от 17.03.2020 на сумму 509,90 руб. -аркоксия,

от 19.03.2020 на сумму 427,10 руб. - вода мин. Ессентуки 6 шт. (307,20 руб.), омепразол 110 руб., пакет с орнаментом коричниевый (9,90 руб.), от 17.04.2020 на сумму 570 руб. - престилол,

от 20.04.2020 на сумму 914,30 руб., аркоксия (509,90 руб.), ангидак форте (299 руб.), перчатки смотр/диагност н/с виниловые пара Ьх1 2 шт. (105,40 руб.), от 06.05.2020 на сумму 598 руб. - ангидак, от 22.05.2020 на сумму 103 руб. - маска мед., от 09.06.2020 на сумму 215 руб. - гепатромбин крем,

от 21.06.2020 на сумму 1 413 руб. - долобене гель (420 руб.), аркоксия (580 руб.), вода Лысогорская 05,л стекло газ. (106 руб.), мин. вода Боржоми 0,5 л. стекло (95 руб.), от 14.07.2020 на сумму 659,90 руб. - престилол, от 13.07.2020 на сумму 160 руб. - спазмалгон, от 04.08.2020 на сумму 215 руб. - гепатромбин гель,

от 08.08.2020 на сумму 851 руб. - вода питьевая негазированная (450 руб.), пеленки впитывающие одноразовые (399 руб.), пакет майка (2 руб.),

от 08.08.2020 на сумму 40 руб. - система для переливания инфуз. 2,

от 09.08.2020 на сумму 255 руб. - пеленки Сени софт (215 руб.), система для переливания инфуз. (20 руб.),

от 10.08.2020 на сумму 65 руб. - валериана+вит В6,

от 09.08.2020 на сумму 100 руб. - система для переливания инфуз. 5,

от 14.08.2020 на сумму 250 руб. - одежда хирурга (халат),

от 15.08.2020 на сумму 107 руб. - вода минеральная горная вершина 2 (70 руб.), вода минеральная горная вершина (37 руб.),

от 25.08.2020 на сумму 276,47 руб. - пеленки одноразовые 2 (251,80), вода минеральная (24,49 руб.),

от 01.09.2020 на сумму 649 руб. - подгузник д/взрослых (569 руб.), маска мед. (80 руб.),

от 03.09.2020 на сумму 149 руб. - халат мед., от 03.09.2020 на сумму 617 руб. - салфетки влажные, от 04.09.2020 на сумму 139 руб. - повязка Космопор., от 06.09.2020 на сумму 700 руб. - чулки компрессионные 2 шт., от 17.09.2020 на сумму 462 руб. - хлоргексидин (20 руб.), батадин р-р (305 руб.), кеторол Экспресс (94 руб.), Белла диски ватные (42 руб.), пакет Социальная аптека (1 руб.),

от 08.09.2020 на сумму 249,40 руб. - повязка Космопор. (166,80 руб.), пластырь (82,60 руб.),

от 09.09.2020 на сумму 335,30 руб. - повязка Космопор., от 19.09.2020 на сумму 65 руб. - л/пластырь, от.09.2020 на сумму 29 руб. - салфетки марлевые, от 09.2020 на сумму 32 руб. - маска медицин.,

от 21.09.2020 на сумму 1 566 руб. - цифран ОД (285 руб.), аркоксия (525 руб.), пантогам (430 руб.), аципол (325 руб.), пакет социальная аптека (1 руб.),

от 25.09.2020 на сумму 850 руб. - повязка Космопор (160 руб.), престилол (635 руб.), бинт стер. (30 руб.), салфетки мед. стер. (25 руб.),

от 02.10.2020 на сумму 139,80 руб. - повязка космопор.,

от 06.10.20 на сумму 310 руб. - гепатромбин гель,

от 25.10.2020 на сумму 648 руб. - престилол,

от 29.12.2020 на сумму 630 руб. - престилол,

от 28.12.2020 на сумму 1 021,40 руб. - дексалгин р-р (529,40 руб.), мидокалм (492 руб.),

от 28.12.2020 на сумму 592 руб. - габапентин (515 руб.), пакет фирменный (2 руб.), шприц 2 мл 3-х комп. (75 руб.),

от 14.08.2021 на сумму 3980 руб. - фенофибрат (466 руб.), ливазо (774 руб.), форте детрим (1496 руб.), престило (575 руб.), борная к-та (17 руб.), румалон 0,2 шт. (651 руб.), пакет социальная аптека (1 руб.).

24.03.2021 из МБУЗ "Городская поликлиника N 10 города Ростова-на-Дону" на запрос суда поступили сведения из медицинской карты должника, согласно которым 27.08.2019 Сербину А.И. назначено: индап 2,5 мг - постоянно, престанс 5/5 мг - постоянно, кардиомагнил 75 мг - постоянно, липримар 20 мг - 1 месяц; 23.03.2020 метоформин 850 мг - длительно; 02.12.2020 - дексалгин 2,0 в/м - 10 дней, мидокалм 1,0 в/м - 10 дней, габапентин 300 мг - 3 месяца. Дополнительно медицинское учреждение сообщило, что Сербин А.И. не относится к льготной группе населения и не имеет заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Оснований для предоставления Сербину А.И. льготных лекарственных препаратов не имеется.

Таким образом, из представленных должником документов, суд первой инстанции установил, что Сербину А.И. с 27.08.2019 назначено постоянно принимать: индап 2,5 мг, престанс 5/5 мг, кардиомагнил 75 мг.

Суд первой инстанции, проанализировав, представленные должником выписки из истории болезни, договор оказания платных медицинских услуг, выписной эпикриз, назначения врачей, приемы консультации врачей, товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы Сербина Александра Ивановича ежемесячно, с даты оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации в отношении должника, с 03.12.2019 по 07.06.2021 денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в размере 866 руб. в пределах сумм, формируемого дохода должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также исследована информация из общедоступных источников в сети Интернет (Аптека.ру) о ценах лекарственных препаратов: престанс 5/5 мг (30 шт.) - средняя цена: 627 руб., индап 2,5 мг (30 шт.) - средняя цена: 102 руб., кардиомагнил 75 мг (30 шт.) - средняя цена: 137 руб.

Итого: 886 руб. в месяц.

Как указано выше, 08.06.2021 врачом-ревматологом МБУЗ КДЦ "Здоровье" Сербину А.И. рекомендован прием форте детрим 10 000 МЕ 1 капс. 1 раз в неделю постоянно. Согласно товарному и кассовому чекам от 14.08.2021 стоимость указанного препарата составила 1496 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости исключения из конкурсной массы Сербина Александра Ивановича ежемесячно, начиная с 08.06.2021, денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 362 руб. (866 руб. + 1496 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, представленной должником совокупностью документов не подтверждается, что остальные препараты, назначенные врачами, необходимо принимать постоянно. Препараты назначено принимать курсами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства, израсходованные на приобретение лекарственных средств по назначению врача:

Аркоксия - 498 руб., долобене - 498 руб., фастум гель - 326 руб., престилол - 620 руб., аркоксия - 509,90 руб., опепразол - 110 руб., престилол - 570 руб., аркоксия 509,90 руб., долобене - 420 руб., аркоксия - 580 руб., престилол - 659 руб., цифран - 285 руб., аркоксия 525 руб., пантогам 430 руб., престилол 635 руб., престилол - 648 руб., престилол 630 руб., дексалгин 529,40 руб., мидокалм 492 руб. габапентин 515 руб., шприц - 75 руб., престилол - 634 руб., престилол - 573 руб., вазобрал - 1100 руб., бетагистин (бетасерк) -245 руб., фенофибрат - 466 руб., ливазо - 774 руб., престилол 575 руб., румалон - 651 руб., а всего 15 083,20 руб.

В отношении остальных препаратов суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие сведений о назначениях врачей.

Суд первой инстанции из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, предоставленной МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" (т. 1 л.д. 91) установил, что от продолжения лечения в стационаре и перевязок пациент отказался, выписан амбулаторно, рекомендовано продолжить перевязки ежедневно в поликлинике по месту жительства. Снятие швов н/з раны через 5 дней с момента выписки.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Сербину А.И. необходимо было приобретать перевязочный материал за свой счет как во время нахождения в стационаре, так и находясь на амбулаторном лечении, не представлено.

Должником представлены договоры на оказание платных медицинских услуг в медицинских учреждениях, кассовые и товарные чеки об оплате медицинских услуг, рентгенологических и ультразвуковых исследований, лабораторных исследований.

Рассмотрев указанные доводы должника, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными и не нашел оснований для исключения данных сумм из конкурсной массы, поскольку должником не представлены доказательства того, что он не мог получить медицинскую помощь в поликлинике по месту жительства бесплатно либо получить соответствующее направление на медицинские исследования, проводимые бесплатно.

Вместе с тем, кассовые и товарные чеки о покупке лекарственных препаратов, приобретенных по назначению врачей платной клиники, судом приняты во внимание и исключаются из конкурсной массы, поскольку оснований сомневаться в квалификации врачей у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-42967/2018 с учетом определения от 23.08.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева