Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-29422/21 по делу N А56-93466/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-93466/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29422/2021) общества с ограниченной ответственностью "Колтушский строительный комбинат"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-93466/2019/тр.3,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колтушский строительный комбинат"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТДА"

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мега-торг" (далее -ООО "Мега-торг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (ранее - ООО "Стройпанель. Торговый дом") (далее - ООО "ТДА") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 (резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Наталья Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

30.01.2020 (направлено по почте 20.01.2020) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Колтушский Строительный Комбинат" (далее -ООО "КСК") поступило заявление б/д б/N о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 726 068,13 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А56-138635/2018. Производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 09.08.2021 требование ООО "КСК" в размере 11 726 068,13 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что состав участников и руководители ООО "КСК" (руководитель - Матюхин В.А., участники на момент заключения и исполнения договора аренды - Белевцов СП. - 32,68%, Подвязный К.В. - 32,68%, Столин М.Г. - 32,68%, Скиба В.П. - 1,96%) и должника (руководитель - Гнездов А.Б., участники - Столин М.Г. - 36,4%, Гнездов А.Б. - 30,3%, Белевцов СП. - 33,3%) имели разную структуру подчиненности (разный состав участия и руководителей), являлись самостоятельными юридическими лицами, занимались разными направлениями деятельности, при этом непосредственно заключением договоров, в том числе, определение их условий, было возложено на руководителей, которые самостоятельно принимали решение о заключении договоров, а также о способах и порядке истребования задолженности в случае наличия таковой.

В рамках настоящего обособленного спора материалы дела, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что ООО "КСК" предпринимало меры по истребованию задолженности, при этом требование Общества в рамках дела о банкротстве предъявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кредитор не представлял должнику компенсационного финансирования, заключение договора обусловлено необходимостью ведения должником производственной деятельности, должником систематически осуществлялись арендные платежи, которые зачитывались в порядке очередности погашения. При этом при наступлении факта неисполнения обязательств кредитором предприняты меры по истребованию задолженности, что подтверждено ступившим в законную силу судебным актом.

Отмечает, что при прекращении договорных отношений кредитором своевременно (в разумный срок) предпринимались меры по взысканию (востребованию) задолженности по арендным платежам (сначала путем досудебного урегулирования, а в последующем в судебном порядке), что также свидетельствует о стандартном поведении любого незаинтересованного кредитора. При этом инициирование в соответствии с действующим законодательством судебного разбирательства по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности характеризует Общество исключительно как добросовестного участника правоотношений. Подобное поведение является стандартным и не отличается от поведения независимого кредитора, который бы предпринимал меры по взысканию (истребованию) задолженности. Проведение зачета поступающих платежей в счет ранее возникших обязательств также является абсолютно стандартным и разумным поведением сторон и никоим образом не выходит за пределы недобросовестного или нестандартного поведения, а также было необходимым для систематизации учета поступающих платежей вследствие не нарушения последовательности периода образования задолженности.

Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом апелляционным судом сделаны выводы о добросовестном и разумном поведении ООО "КСК" и должника несмотря на факт аффилированности указанных компаний, в том числе, в части проведения зачета арендных платежей в счет ранее возникших обязательств, об отсутствии в действиях сторон факта причинения вреда иным кредиторам, в том числе, судом был отклонен довод о наращивании задолженности ООО "КСК" с целью влияния на процедуру банкротства.

30.09.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Заявление кредитора об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе "Мой арбитр" и не принял участия в заседании.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСК" (арендодатель) и ООО "ТДА" (ранее - ООО "Стройпанель. Торговый дом") (арендатор) заключен договор аренды N 01-1/А/17 от 01.01.2017 (далее - Договор).

Согласно условиям договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду (временное пользование) нежилые здания, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а именно:

1) Здание деревообрабатывающего цеха площадью 288 кв.м., кадастровый N 47-00-1/19885607-1, зарегистрирован 27.03.2000;

2) Корпус по производству строительных панелей площадью 964,8 кв.м., кадастровый N 47-09-22/2002-34, зарегистрирован 23.12.2002; 3) Корпус производства изделий из алюминиевых сплавов - 11 очередь, площадью 2456,6 кв.м., запись регистрации N 47-78-12/049/2005-007, зарегистрирован 30.09.2005;

4) Открытый склад готовой продукции и расходных материалов, зарегистрирован 01.02.2010, кадастровый N 47- 78-12/056/2009-183, площадью 3234 кв.м.;

5) Корпус производственный, площадью 1567,4 кв.м., кадастровый N 47-09-13/2003-346;

6) Земельный участок площадью 7884,39 кв.м.;

7) Помещение столовой, общей площадью 125,65 кв.м., с залом для приема пищи площадью 68,02 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Объект передан арендодателем арендатору согласно актам приемки-передачи Объекта, являющимися Приложениями N N 1 -7 к Договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Согласно пункту 4.1. договора сумма месячной арендной платы за пользование Объектом составляет 1 750 000 руб.

Пунктом 4.5. договора установлено, что начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта (акта приема-передачи) и до момента передачи Объекта от арендатора арендодателю.

Арендные платежи уплачиваются ежемесячно, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.6. договора) 31.08.2017 между ООО "КСК" и ООО "СТД" подписано соглашение N 1 о расторжении Договора с 01.09.2017.

Объект передан арендатором арендодателю согласно актам приема-передачи Объекта из аренды ЖN 1-7 от 31.07.2018.

За период с 01.01.2017 по 31.08.2017 общая сумма арендных платежей, начисленная арендодателем арендатору за пользование Объектом, составила 12 250 000 руб., которая оплачена на сумму 605 155,87 руб.

Задолженность арендатора по уплате арендных платежей за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 составила 11 644 844,13 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-138635/2018, оставленным без изменения постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, удовлетворены требования ООО "КСК" о взыскании с должника задолженности по договору аренды N 01-1/А/17 от 01.01.2017 в размере 11 644 844,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 81224 руб.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-138635/2018 обжаловано в экстраординарном порядке конкурсным управляющим ООО "ТДА" Власовой Н.В. и ООО "Мега-торг".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-138635/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТДА" Власовой Н.В. и ООО "Мега-торг" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив характер обязательств как компенсационное финансирование, признал требование в размере 11 726 068, 13 руб. обоснованным и документально подтвержденным и, применив пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее - Обзор), признал требование ООО "КСК" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие долга и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и ее размер. Доводы сводятся к необходимости признать требование подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КСК", учредителями данной организации являются Подвязный К. В., Белевцев С.П., Столин М. Г., Скиба В.П.

Согласно протоколам внеочередных собраний участников должника (сведения представлены ФНС) доля от уставного капитала у Белевцова С.П. составляла 33.3%, у Столина М. Г. 36,4%

Из протокола собраний учредителей от 14.11.2014 следует, что Белевцов С.П., Столин М. Г. принимали решения по управлению обществом.

Арбитражным судом также принимается во внимание, что в рамках дела N А56-138635/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что между кредитором и должником имеются признаки взаимосвязи (заинтересованности).

Таким образом, аффилированность должника и кредитора подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В силу пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом, на момент заключения договора аренды от 01.01.2017 N 01-1/А/17 ООО "Стройпанель. Торговый дом" (ООО "СТД", переименовано в ООО "ТДА") имело неисполненные обязательства и находилось в трудном экономическом положении.

На протяжении всего периода аренды ООО "ТДА" оплату арендной платы вносило только частично, погашение задолженности производило со значительной просрочкой.

Таким образом, у ООО "ТДА" перед ООО "КСК" имелась постоянная задолженность по договорам аренды.

Между тем, несмотря на регулярное неисполнение ООО "ТДА" обязательств по уплате аренды, иск о взыскании долга по арендной плате заявлен кредитором в суд спустя год и два месяца после расторжения договора аренды без требования о неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соглашение об изменении назначения платежей от 19.12.2017 (представленное в рамках дела А56-138635/2018) о зачете платежей по договору аренды от 01.01.2017 N 01-1/А/17 в погашение долга возникшего по договорам аренды 2014-2016 годов также указывает, что ООО "КСК" не принимало мер к истребованию долга в разумный срок (около 3 лет), учитывая, что арендная плата по условиям договора вносится ежемесячно.

Такое поведение ООО "КСК", как арендодателя, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате до банкротства (тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, экономическая целесообразность данных действий отсутствует, поведение ООО "КСК" не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота, соответственно, единственной возможной целью таких правоотношений может являться фактическое финансирование ООО "ТДА".

ООО "КСК", не требуя при этом от него в течение нескольких лет исполнения обязательств, в том числе по аналогичным договорам аренды, и предоставляя благоприятный льготный период уплаты арендной платы для достижения определенных экономических показателей, преодоления временных финансовых трудностей или в иных целях, экономически осуществляло финансирование должника вышеуказанным способом.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между арендодателем и арендатором отношения, указывают на то, что предъявление аффилированными лицами друг к другу требований исполнения обязательств и их конкуренция с требованиями независимых кредиторов не предполагалась, что свидетельствует о корпоративном характере таких отношений.

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц.

Кроме того, п. 3.4 Обзора установлено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-93466/2019/тр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская