Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-55907/21 по делу N А40-8055/2021

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-8055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЭХ Закупки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-8055/21, по иску ООО "ГЭХ Закупки" (ОГРН 5087746050145) к ООО "Тюменьсвязь" (ОГРН 1117232006066) третье лицо: ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонова Д.Д. по доверенности от 02.04.2021 г.;

диплом номер 103418 0223337 от 30.06.2014 г.,

от ответчика: Уморин Н.А. по доверенности от 28.06.2021 г.;

диплом номер 106604 0001563 от 05.07.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ Закупки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тюменьсвязь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 891 590 руб. 37 коп. за просрочку поставки продукции по договору от 08.04.2020 N ПО2-20/182 по состоянию на 05.10.2020 на основании п. п. 9.1, 9.2 договора.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Определением суд суда от 20.05.2021 г. произведена смена наименования истца на ООО "ГЭХ Закупки".

Решением суда от 13.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 120 211 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") (истец, покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки продукции N ПО2-20/182 от 08.04.2020 г.

Договор был заключен по результатам конкурентной закупки с участием субъекта малого и среднего предпринимательства с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки, согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Поставщик обязался осуществить поставку оборудования для технического перевооружения ВЧ-каналов релейной защиты и противоаварийной автоматики ОРУ-220,3 ЗОкВ (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" -Новочеркасская ГРЭС (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

Цена договора составляет 52 451 739,86 руб. (п. 5.1). Доставка продукции осуществляется до склада Грузополучателя, если иное не установлено в Спецификации, с использованием железнодорожного, автомобильного транспорта. Способ доставки устанавливается в спецификации (п. 6.2).

Согласно Спецификации срок поставки установлен - август 2020 года.

Как указывает истец, ответчик поставил продукцию с нарушением срока договора.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В пункте 9.2. договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций за нарушение сроков поставки составляет 4 891 590 руб. 37 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые по договору поставки обязательства, продукция по спорному государственному контракту была поставлена с просрочкой. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковое требование в части, в размере 1 120 211 руб. 53 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с п.9.1. договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен. Указанная неустойка начисляется вплоть до момента фактической поставки продукции в ассортименте, количестве, комплектности, качестве, предусмотренными условиями настоящего договора. В случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, то неустойка, указанная в п. 9.1 настоящего договора начисляется с даты, с которой начисляется соответствующий штраф (п. 9.2).

Установлено, истец письмом от 24.04.2020 N 10560/04-20 сообщил ответчику, что от ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС поступило письмо (от 21.04.2020 N 05-236/1809) о переносе срока поставки продукции.

В своем письме от 21.04.2020 N 05-236/1809 ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС указало, что просит уведомить поставщика о приостановке любых действий по договору до особого уведомления либо разрешения заказчика, а также перенести сроки поставки с августа 2020 года на декабрь 2020 года.

25.09.2020 ООО "ТюменьСвязь" направило адрес ООО "ППТК" (ООО "ГЭХ Закупки") и ПАО "ОГК-2" уведомление N 0991 об отгрузке третьей партии товара по договору N ПО2-20/182 от 08.04.2020, согласно которому дата прибытия груза была определена 30.09.2020 с 09.00 до 15.00.

Таким образом, ООО "ТюменьСвязь" было готово обеспечить отгрузку товара 30.09.2020 (не превышая срока в один месяц).

На указанное уведомление со стороны ПАО "ОГК-2" поступило сообщение о готовности принять машину под разгрузку 01.10.2020. Таким образом, ПАО "ОГК-2" само указало на необходимость передачи товара только 01.10.2020 (за рамками срока в один месяц). 28.09.2020 ООО "ТюменьСвязь" направило адрес ООО "ППТК" повторное уведомление N 1002 "о плановой дате поступления третьей партии товара", согласно которому дата прибытия груза была определена - 30.09.2020 с 09.00 до 15.00. В ответ на указанное уведомление в адрес ООО "ТюменьСвязь" поступило повторное требование произвести отгрузку именно 01.10.20201.

Также в адрес ООО "ТюменьСвязь" впервые было направлено сообщение о том, что поскольку перевозка товара осуществляется силами водителей, не являющихся резидентами Российской Федерации, то срок согласования пропусков для них составит 7 дней.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Именно истец, как добросовестный участник гражданского оборота, был обязан заблаговременно раскрыть сведения о действующем порядке пропускного режима, поскольку товар перевозится из Европейского Союза, о чем истцу и третьему лицу безусловно известно (условиями договора согласованы номенклатура и производитель товара).

Согласно ч. 6 ст. 34 ГК РФ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт поставки продукции подтверждается по товарным накладным N 61 от 11.08.2020 на сумму 1 503 797,25 руб., N 64 от 21.08.2020 на сумму 24 097 906,13 руб., N 81 от 30.09.2020 на сумму 17 492 601,30 руб., N 82 от 30.09.2020 на сумму 19 847 783,16 руб. продукцию.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, поскольку в результате организации грузополучателем специального режима согласования пропусков для водителей-иностранцев, срок поставки ответчиком нарушен. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 734 038 руб. 45 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, учитывая факты принятия ответчиком всех зависящих от него действий, создающих возможность своевременной поставить продукцию покупателю, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 120 211 руб. 53 коп., отказав о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п.9.2. договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-8055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.