Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33234/21 по делу N А40-8055/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-8055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Леонова Д.Д. по дов. от 02.04.2021 г.;

от ответчика: Уморин Н.А. по дов. от 28.06.2021 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЭХ Закупки"

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "Тюменьсвязь"

третье лицо: ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ Закупки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тюменьсвязь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 891 590 руб. 37 коп. за просрочку поставки продукции по договору от 08.04.2020 N ПО2-20/182 по состоянию на 05.10.2020 на основании п. п. 9.1, 9.2 договора.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Определением суд суда от 20.05.2021 г. произведена смена наименования истца на ООО "ГЭХ Закупки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 120 211 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГЭХ Закупки", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Тюменьсвязь" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Тюменьсвязь" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") (истец, покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки продукции N ПО2-20/182 от 08.04.2020 г.

Договор был заключен по результатам конкурентной закупки с участием субъекта малого и среднего предпринимательства с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Поставщик обязался осуществить поставку оборудования для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

Цена договора составляет 52 451 739,86 руб. (п. 5.1). Доставка продукции осуществляется до склада Грузополучателя, если иное не установлено в Спецификации, с использованием железнодорожного, автомобильного транспорта. Способ доставки устанавливается в спецификации (п. 6.2).

Согласно Спецификации срок поставки установлен - август 2020 года.

Как указывает истец, ответчик поставил продукцию с нарушением срока договора.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В пункте 9.2 договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций за нарушение сроков поставки составляет 4 891 590 руб. 37 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые по договору поставки обязательства, продукция по спорному государственному контракту была поставлена с просрочкой. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковое требование в части, в размере 1 120 211 руб. 53 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 договора, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Указанная неустойка начисляется вплоть до момента фактической поставки продукции в ассортименте, количестве, комплектности, качестве, предусмотренными условиями настоящего договора. В случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, то неустойка, указанная в п. 9.1 настоящего договора начисляется с даты, с которой начисляется соответствующий штраф (п. 9.2).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец письмом от 24.04.2020 N 10560/04-20 сообщил ответчику, что от ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС поступило письмо (от 21.04.2020 N 05-236/1809) о переносе срока поставки продукции.

В своем письме от 21.04.2020 N 05-236/1809 ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС указало, что просит уведомить поставщика о приостановке любых действий по договору до особого уведомления либо разрешения заказчика, а также перенести сроки поставки с августа 2020 года на декабрь 2020 года.

25.09.2020 ООО "ТюменьСвязь" направило адрес ООО "ППТК" (ООО "ГЭХ Закупки") и ПАО "ОГК-2" уведомление N 0991 об отгрузке третьей партии товара по договору N ПО2-20/182 от 08.04.2020, согласно которому дата прибытия груза была определена 30.09.2020 с 09.00 до 15.00.

Таким образом, ООО "ТюменьСвязь" было готово обеспечить отгрузку товара 30.09.2020 (не превышая срока в один месяц).

На указанное уведомление со стороны ПАО "ОГК-2" поступило сообщение о готовности принять машину под разгрузку 01.10.2020. Таким образом, ПАО "ОГК-2" само указало на необходимость передачи товара только 01.10.2020 (за рамками срока в один месяц). 28.09.2020 ООО "ТюменьСвязь" направило адрес ООО "ППТК" повторное уведомление N 1002 "о плановой дате поступления третьей партии товара", согласно которому дата прибытия груза была определена - 30.09.2020 с 09.00 до 15.00. В ответ на указанное уведомление в адрес ООО "ТюменьСвязь" поступило повторное требование произвести отгрузку именно 01.10.20201.

Также в адрес ООО "ТюменьСвязь" впервые было направлено сообщение о том, что поскольку перевозка товара осуществляется силами водителей, не являющихся резидентами Российской Федерации, то срок согласования пропусков для них составит 7 дней.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Именно истец, как добросовестный участник гражданского оборота, был обязан заблаговременно раскрыть сведения о действующем порядке пропускного режима, поскольку товар перевозится из Европейского Союза, о чем истцу и третьему лицу безусловно известно (условиями договора согласованы номенклатура и производитель товара).

Согласно ч. 6 ст. 34 ГК РФ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт поставки продукции подтверждается по товарным накладным N 61 от 11.08.2020 на сумму 1 503 797,25 руб., N 64 от 21.08.2020 на сумму 24 097 906,13 руб., N 81 от 30.09.2020 на сумму 17 492 601,30 руб., N 82 от 30.09.2020 на сумму 19 847 783,16 руб. продукцию.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку в результате организации грузополучателем специального режима согласования пропусков для водителей-иностранцев, срок поставки ответчиком нарушен.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 734 038 руб. 45 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, учитывая факты принятия ответчиком всех зависящих от него действий, создающих возможность своевременной поставить продукцию покупателю, проверив расчет истца, суды делают правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 120 211 руб. 53 коп., отказав о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.2 договора.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-8055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова