Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-45920/21 по делу N А40-191772/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-191772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Козловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПК племзавод "Соколовка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2021 по делу N А40-191772/20 (154-1369) судьи Полукарова А.В.

по заявлению Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Соколовка"

к 1) Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии,

2) Министерству экономического развития Российской Федерации,

3) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации,

4) Федеральной службу государственной статистики,

5) Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Правительство России, 2) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 3) Ассоциация сельскохозяйственных кооперативов "Вяткаплем"

о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:1) Коломыцев Ю.М. по дов.от 12.01.2021; 2) не явился, извещен; 3) Каирова А.О. по дов.от 14.05.2021; 4) Савенкова А.З. по дов.от 05.07.2021; 5) Мустаева В.Я. по дов.от 28.01.2020;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Соколовка" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возложении на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии обязанность сформировать и принять изменения в общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК029-2014 (КДЕС Ред. 2) в части отражения применения в позицию 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) понятия "валовая продукция", вместо отраженного "валовая прибыль", возложить на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральную службу государственной статистики, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации обязанность согласовать внесение изменений, сформированных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДПС Ред. 2) в части отражения применения в позиции 01.50 раздела А ОКВЭД OK 029-2014 (КДЕС ред. 2) понятия "валовая продукция", вместо отраженного "валовая прибыль".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель не доказал нарушение своих прав.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, заявителем избран неверный способ защиты.

Министерство финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что не установлены условия необходимых для удовлетворения требований заявителя.

От остальных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

В судебное заседание заявитель, Министерство экономического развития Российской Федерации и третьи лица своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Как следует из п.1 ч.1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Заинтересованные лица заявили ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что оспариваемый заявителем Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) не относится к актам, поименованным в статье 29 АПК РФ, поэтому в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения полномочий судов требование о внесении изменений в ОКВЭД2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства заинтересованные лица указывают на то, что общероссийские классификаторы, один из которых оспаривается заявителем, не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения полномочий судов требование о внесении изменений в ОКВЭД2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд обоснованно исходил из того, что согласно уточненному исковому заявлению, заявителем заявлено требование о возложении на заинтересованных лиц дополнительных обязанностей, а не требование об оспаривании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2), как указывают заинтересованные лица.

Суд сделал правомерный вывод, что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не установлено и ходатайства удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 31 января 2014 г. N 14-ст (далее -Приказ) принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) с датой введения в действие 1 февраля 2014 г. с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 г., с установлением переходного периода до 1 января 2017 г. и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Правовой акт опубликован в отдельном официальном печатном издании Росстандарт (М.: Стандартннформ, 2014), размещен на официальном сайте Росстандарт в сети "Интернет". Согласно редакции с 01.01.2017 г. ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

По мнению заявителя, имеет место разные экономические понятия "валовая продукция" - в Статистической классификации продукции по видам деятельности в Европейском экономическом сообществе и "валовая прибыль" - в ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Различие понятий, как указывает заявитель, противоречит указанию в ОКПД 2 о том, что классификатор построен путем сохранения без изменения в ОКПД 2 из КПЕС 2008 кодов (до шести знаков включительно) и объемов понятий соответствующих позиций.

Данные понятия, по мнению заявителя, абсолютно не идентичны и повлекли за собой спорную ситуацию при определении основного вида экономической деятельности сельхозпредприятий.

Как указывает заявитель, согласно материалу из Википедии - свободной энциклопедии: "Валовая прибыль - разница между выручкой и себестоимостью сбытой продукции или услуги. Следует иметь в виду, что валовая прибыль отличается от операционной прибыли (прибыль до уплаты налогов, пеней и штрафов, процентов по кредитам). Валовая прибыль для производителя: Валовая прибыль = Выручка -Себестоимость сбытой продукции или услуги с учётом амортизации. Валовая прибыль для розничной торговли: Валовая прибыль = Выручка - Себестоимость проданных товаров"". В то же время, как указывает заявитель, валовая продукция (англ. gross production) - это стоимостный показатель объема производства продукции, который характеризует общий результат всей промышленное производственной деятельности конкретного предприятия за определенный период. Таким образом, валовая продукция включает готовую продукцию, полуфабрикаты, которые предназначены для отпуска на сторону, изменение остатков незавершенного производства, инструментов и приспособлений, стоимость промышленных работ и услуг."

По мнению заявителя, должно иметь место понятие "валовая продукция" - объем производства продукции, так как именно данное понятие полностью согласуется с позициями отраженными в ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.

Данное несоответствие, по мнению заявителя, возникло в виду наличия ошибки (возможно технической), которая к данному моменту не устранена и повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя.

До настоящего времени данное несоответствие не устранено, что, как указывает заявитель, повлекло неверное применение судом при рассмотрении дела N А28-3861/2020 понятия "валовая прибыль" по заявлению Кооператива о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26.02.2020 N 1, при определении вида экономической деятельности сельхозпроизводителя вместо подлежащего применению понятия "валовая продукция", что нарушило его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кооператива исходя из следующего.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст (далее - Приказ) принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД2) с датой введения в действие 1 февраля 2014 г. с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 г., с установлением переходного периода до 1 января 2017 г. и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

Правовой акт опубликован в отдельном официальном печатном издании Росстандарта (М.: Стандартинформ, 2014), размещён на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее Закон о стандартизации, Закон N 162-ФЗ), общероссийские классификаторы относятся к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

При этом стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Закона о стандартизации).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о стандартизации, общероссийский классификатор - это документ по стандартизации, распределяющий технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющийся обязательным для применения в государственных информационных системах и при межведомственном обмене информацией в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 20 Закона о стандартизации порядок разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов устанавливается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 7 июня 2019 г. N 733 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации" (вместе с "Правилами разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации") (далее - Правила N 733).

Правила разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации предусматривают, что разработка общероссийских классификаторов обеспечивается федеральными органами исполнительной власти и осуществляется по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной службой государственной статистики, а также иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности (пункт 7).

Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, осуществлению организационно-методического обеспечения принятия и введения в действие общероссийских классификаторов и вносимых в них изменений (подпункт 5.4.8 Положения о Госстандарте, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294 (далее - Положение N 294).

Также в соответствии с подпунктом 5.4.2 Положения N 294 Госстандарт осуществляет опубликование национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации.

Применение общероссийских классификаторов является обязательным при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов, а также при межведомственном обмене информацией и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений (пункт 6 Положения о разработке, ведении, изменении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области).

Таким образом, ОК ВЭД2 не является нормативным правовым актом.

Организация, осуществляющая тот или иной вид экономической деятельности, самостоятельно определяет вид экономической деятельности.

Данная позиция также подтверждается и решением Верховного суда Российской Федерации по делу N АКПИ17-333, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации по делу N АПЛ17-344, согласно которым ОКВЭД2 носит добровольный характер, не является нормативным правовым актом и не содержит правил, обязательных для многократного применения неопределённым кругом лиц, не может нарушать прав и законных интересов административного истца, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей, а служит источником информации.

Как следует из заявления, фактически Заявитель обжалует указанные ОКВЭД2 лексические значения двух понятий: "валовая продукция" и "валовая прибыль".

Согласно официальной англоязычной версии Статистической классификации видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (КДЕС Ред.2) (Statistical Classification of Economic Activities in the European Community - NACE Rev.2) в описании к группировке 01.50 ""Mixed farming"" используется термин "standart gross margins" (стандартная валовая прибыль) (страница 102), а не "валовая продукция", которая указана в русскоязычной версии NACE Rev.2 (страница 8), вследствие некорректно выполненного перевода на русский язык.

Таким образом, как обоснованно указывают заинтересованные лица, используемый в описании к группировке 01.50 в ОКВЭД2 термин "валовая прибыль" соответствует англоязычной версии Статистической классификации видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (КДЕС Ред.2), не противоречит описанию к данной группировке и является корректным.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, как следует из п.1 ст.4 Закона N 162-ФЗ, стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

Организация, осуществляющая тот или иной вид экономической деятельности, самостоятельно определяет вид экономической деятельности. ОКВЭД2 страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливает.

С учетом вышеизложенного, в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые пункты, которые заявитель просит обязать изменить заинтересованных лиц в ОКВЭД2 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного распоряжения незаконным может восстановить права заявителя, поскольку, как указано выше, стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

Кроме того, суд правомерно согласился с заинтересованными лицами и считает, что, заявив данное требование, заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, который противоречит положениям Закона N 162-ФЗ и Правилам N733, в силу которых разработка изменений в общероссийский классификатор - это, прежде всего, отношения, основанные на взаимодействии органов государственной власти, в связи с чем возложение обязанности на какую-либо из сторон указанных отношений по изменению общероссийского классификатора или согласованию его проекта без инициирования процедуры формирования общероссийского классификатора (изменений, которые вносятся в общероссийский классификатор) является незаконным, противоречащим принципам стандартизации, содержащимся в ст.4 Закона N162-ФЗ.

При этом, суд учитывает, что, как указывает Кооператив в заявлении, фактическое нарушение его права произошло в момент вынесения 27.08.2020 г судом решения по делу N А28-3861/2020, то есть его права по сути нарушены решением Арбитражного суда Кировской области, связанного с применением судом в рамках конкретного дела понятия "валовая прибыль", отраженного в позиции 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) в действующей редакции

В то же время Заявитель не лишен права обжаловать указанное решение суда в установленном законом порядке в случае несогласия с ним.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что действия заинтересованных лиц по невнесению изменений ОКВЭД2 в части группировки "Смешанное сельское хозяйство" (код 01.50) не нарушают права и законные интересы Заявителя, не создают необоснованных препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД2) принят Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст (далее - Приказ) с датой введения в действие 1 февраля 2014 г. с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 г., с установлением переходного периода до 1 января 2017 г. и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

Опубликован в отдельном официальном печатном издании Росстандарта (М.: Стандартинформ, 2014), размещён на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для всеобщего сведения.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3861/2020 следует, что Заявитель, оспаривая решение Государственного учреждения -Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. N 11, указывал, что в целях правильного определения размера страхового тарифа, основной вид экономической деятельности предприятия необходимо определять исходя из объемов производства, а не из объемов выручки. В этой связи деятельность Заявителя за проверяемые периоды должна быть отнесена к группировке "Смешанное сельское хозяйство".

Согласно информационной системе "Мой арбитр" заявление об оспаривании решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. N 11 поступило в Арбитражный суд Кировской области 25 марта 2020 г.

Таким образом, Заявитель фактически точно располагал информацией о наличии в группировке "Смешанное сельское хозяйство" (код 01.50) ОКВЭД2 понятия "валовая прибыль" к 25 марта 2020 г.

Кроме того, суд учитывает, что, как указано выше, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 размещён на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для всеобщего сведения в 2014 году.

Следовательно, заявитель имел возможность ознакомится с текстом указанного ОКВЭД2 с 2014 года.

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением только 09 октября 2020 г

Изложенное свидетельствует о значительном пропуске срока подачи заявления в суд.

В то же время факт обращения в Арбитражный суд Кировской области не прерывает течение срока на обращение в суд по подведомственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-7990/2018 по делу N А41-79548/2017).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах для восстановления пропущенного процессуального срока, Заявитель не приводит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем пропущен.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10).

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что фактическое нарушение права заявителя произошло в момент вынесения 27.08.2020 г. Арбитражным судом Кировской области решения по делу N А28-3861/2020, при вынесении которого судом было применено понятие "валовая прибыль", отраженное в позиции 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) в действующей редакции, отклоняется судом как необоснованное поскольку, согласно заявленным в рамках настоящего дела требованиям, заявитель просит суд возложить на заинтересованных лиц обязанности внести изменения в общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК029-2014 (КДЕС Ред. 2), то есть заявленные требования по сути вытекают из нарушения по мнению заявителя прав заявителя положениями данного ОКВЭД2, который, как указано выше, был размещен на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для всеобщего сведения с 2014 года.

В то же время решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3861/2020 было связано с применением судом конкретного положения ОКВЭД2, в связи с чем доказательств того, что фактическое нарушение права заявителя произошло именно в момент вынесения судом решения по делу N А28-3861/2020 заявителем не представлено.

При этом суд обоснованно отметил, что исходя из позиции заявителя он не согласен с решением суда при принятии которого возникло нарушение его прав, но нарушение прав не может возникнуть при принятии судебного акта, так как в соответствии с АПК РФ судебные акты принимаются с целью восстановления нарушенных прав.

Таким образом, Кооператив пропустил без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-191772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова