Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-57188/21 по делу N А40-65419/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-65419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА " в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-65419/19, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" требование ООО "СургутТранс" в размере 111.233.387,56 руб. основного долга, а также 24.119.963,843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО Банк "ЮГРА " в лице ГК АСВ - Шарко Э.В. дов от 18.12.2020; от к/у ООО "Южно-Владигородское" - Савицкий Р.В. дов от 13.07.21; от ООО "СургутТранс" - Козлов П.В. дов от 08.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 ООО "ЮжноВладигородское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" требование ООО "СургутТранс" в размере 111.233.387,56 руб. основного долга, а также 24.119.963,843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА " в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА " в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "Южно-Владигородское" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "СургутТранс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "СургутТранс" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" (далее - должник) в размере 111.233.387,56 руб. основного долга, 24.119.963,843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-285383/19-32-2061 с должника в пользу кредитора взыскано 111.233.37,56 руб. основного долга, 15.810.378,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 18.09.2019. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором произведено доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 до 14.02.2021 в размере 8.309.585,36 руб. Правомерность начисления процентов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-285383/19-32-2061, и дальнейшее начисление процентов не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮжноВладигородское" требование ООО "СургутТранс" в размере 111.233.387,56 руб. основного долга, а также 24.119.963,843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апеллянта об аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-65419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА " в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов