Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-24761/21 по делу N А40-65419/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-65419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шарко Э.В., доверенность от 22.12.2021,

от ООО "Капстрой" - Брендина Н.А., доверенность от 10.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

принятое по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Капстрой" в размере 176 831 628,95 руб. основного долга,

в рамках дела о признании ООО "Южно-Владигородское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ООО "Южно-Владигородское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.11.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Владигородское" требование ООО "КапСтрой" в размере 176831628,95 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что судами не дана оценка его возражениям и возражениям налогового органа о наличии оснований для понижения очередности требования ООО "КапСтрой".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "КапСтрой" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "КапСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-243566/19-126-1917 с должника в пользу кредитора взыскано 176831628,95 руб. основного долга. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Также суды обратили внимание, что кредитором в материалы дела были представлены первичные документы: договор подряда от 21.12.2015 N КС-ЮЖВ-2115, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, локальные сметные расчеты, требование предъявлено в установленный законом срок, относится к третьей очереди удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование ООО "Капстрой" в размере 176831628,95 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Владигородское".

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277).

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения такого требования

В суде первой инстанции налоговый орган и возражающий кредитор ссылались на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в том числе через руководство в спорный период одним и тем же лицом, вхождение в одну группу компаний, подконтрольных "Русь-Ойл".

Суд округа обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы возражающего кредитора, свидетельствующие о наличии обстоятельств аффилированности, подтверждаемые, в том числе, актами налоговой проверки, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, протоколом о выемке и изъятии уполномоченным органом документов, были заявлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, но также не были приняты во внимание нижестоящими судами.

Наличие или отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований судами не проверялось.

Однако надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3.1 Обзора по субординации указано, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 3.2 и 3.3 Обзора по субординации основанием для понижения очередности является длительное неистребование контролирующего должника лицом задолженности, обусловленное тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Судами не дана оценка доводам о том, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-243566/19-126-1917, на котором основаны заявленные требования, следует, что за взысканием денежных средств за выполненные работы, окончательная оплата за которые должна быть произведена должником не позднее 31.12.2017, кредитор обратился только в 2019 году.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, не применили нормы материального права, подлежащие применению.

Так как состав и размер требования кредитора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в остальной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, по делу N А40-65419/19 отменить в части очередности удовлетворения требований, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов