Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-24761/21 по делу N А40-65419/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-65419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Шарко Э.В., доверенность от 22.12.2021,

от УФНС по г.Москве - Ахаджаева Б.В., доверенность от 12.01.2022,

от ООО "Мегатон" - Айсин Р.А., доверенность от 15.01.2021,

от ООО "Компания "Газ и Нефть" - Гречуха Ф.Н., доверенность от 20.01.2022,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по заявлению ООО "Компания "Газ и Нефть" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 805 115 924 руб. 11 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮжноВладигородское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ООО "ЮжноВладигородское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания "Газ и Нефть" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 805 115 924 руб. 11 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, требования ООО "Компания "Газ и Нефть" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 805 115 924 руб. 11 коп. основного долга.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО Банк "Югра" (далее- также возражающий кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений ПАО Банк "Югра" к материалам дела, поскольку они не направлены лицам, участвующим в деле. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители УФНС по г. Москве, ООО "Мегатон" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Компания "Газ и Нефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-64244/2019 о взыскании с должника в пользу ООО "Компания "Газ и Нефть" 805 115 924 руб. 11 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения такого требования.

В настоящем случае в суде первой инстанции налоговый орган и возражающий кредитор ссылались на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в том числе через руководство в спорный период одним и тем же лицом, вхождение в одну группу компаний, подконтрольных "Русь-Ойл".

Однако надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п.3.1 Обзора по субординации указано, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п.3.2 и п.3.3 Обзора по субординации основанием для понижения очередности является длительное не истребование контролирующего должника лицом задолженности, обусловленное тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы возражающего кредитора о том, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-64244/2019, которое представлено кредитором в подтверждение заявленных требований, следует, что за взысканием перечисленных в 2015-2016г.г. по договору поставки от 09.12.2014 сумм предоплаты в размере 818 041 670 руб. 11 коп. при встречной поставке в 2015-2016г.г. товара только на сумму 12 925 746 руб. истец обратился только 14.03.2019, незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, наличие или оснований для понижения очередности удовлетворения требований судами не проверялось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, не применили нормы материального права, подлежащие применению.

Так как состав и размер требования кредитора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в остальной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-65419/2019 отменить в части очередности удовлетворения требований, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак