Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-14742/21 по делу N А65-6510/2021

15 октября 2021 г.

Дело N А65-6510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу N А65-6510/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН 1021602833010, ИНН 1654000427)

об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вентиляционные вытяжки, выведенные в проемы окон нежилого помещения первого этажа с кадастровым номером 16:50:010216:294 со стороны дворового фасада Г-образного многоквартирного дома N 5/37 по ул. Университетская г. Казань вдоль улицы Университетская (первое, шестое окно слева) и закрепленные на дворовом фасаде и вдоль северо-восточного торца здания, за счет собственных средств,

об обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома N 5/37 по ул. Университетская г. Казань после демонтажа вентиляционных вытяжек за счет собственных средств,

о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН 1021602833010, ИНН 1654000427) (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вентиляционные вытяжки, выведенные в проемы окон нежилого помещения первого этажа с кадастровым номером 16:50:010216:294 со стороны дворового фасада Г-образного многоквартирного дома N 5/37 по ул. Университетская г. Казань вдоль улицы Университетская (первое, шестое окно слева) и закрепленные на дворовом фасаде и вдоль северо-восточного торца здания, за счет собственных средств, об обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома N 5/37 по ул. Университетская г. Казань после демонтажа вентиляционных вытяжек за счет собственных средств, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН 1021602833010, ИНН 1654000427) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обязано демонтировать вентиляционные вытяжки, выведенные в проемы окон нежилого помещения первого этажа с кадастровым номером 16:50:010216:294 со стороны дворового фасада Г-образного многоквартирного дома N 5/37 по ул. Университетская г. Казань вдоль улицы Университетская (первое, шестое окно слева) и закрепленные на дворовом фасаде и вдоль северо-восточного торца здания, за счет собственных средств. Общество с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН 1021602833010, ИНН 1654000427) обязано восстановить целостность фасада многоквартирного дома N 5/37 по ул. Университетская г. Казань после демонтажа вентиляционных вытяжек за счет собственных средств.

С Общества с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН 1021602833010, ИНН 1654000427) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН 1021602833010, ИНН 1654000427) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

ООО "УК Вахитовского района" не вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества без специального решения собственников, а мотивом для иска ООО "УК Вахитовского района" послужили действия жилищной инспекции г. Казани в отношении управляющей компании, а не нарушенное право собственников жилых и нежилых помещений дома. Арбитражный суд Республики Татарстан применил ст. 304 ГК РФ, не подлежащей применению, по требованию не собственника, а управляющей компании. Вопросы пользования, владения и распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулированы нормами ЖК РФ и ГК РФ, а постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 является актом публичного, а не частного права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" (истец) на основании протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома N 5/37 по ул.Университетская г.Казани от 01.09.2006 и договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 5/37 по ул.Университетская г.Казани.

ООО "Гидроспецстрой" (ответчик) является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:010214:186, 16:50:010214:313, 16:50:010214:294, расположенных в многоквартирном доме N 5/37 по ул.Университетская г.Казани, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обосновывая исковые требования. истец указал, что ответчик осуществил монтаж вентиляционных вытяжек, ведущих в помещение кадастровым номером 16:50:010214:294. Воздуховоды выведены в проемы окон указанного помещения первого этажа со стороны дворового фасада Г-образного жилого дома вдоль улицы Университетская (первое, шестое окно слева), вентиляционные шахты закреплены на дворовом фасаде вдоль северо-восточного торца здания.

12.03.2020 Казанской городской жилищной инспекцией истцу выдано предписание N ВА-1350 о необходимости принять меры по демонтажу трубопроводов вентиляции либо предоставить разрешительную документацию 26.02.2021 данное предписание выдано повторно (N ВА-596).

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам передачи ответчику части общего имущества - дворового фасада Г-образного жилого дома вдоль улицы Университетская и внешней стены дома с северо-восточного торца здания под установку и дальнейшую эксплуатацию вентиляционных вытяжек не проводилось, соответствующее решение собственниками по таким вопросам не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на отсутствие у истца полномочия на обращение с соответствующим требованием. Кроме того, ответчик указал на отсутствие нарушения прав собственников, и на наличие вступившего в законную силу судебного постановления Верховного суда РТ от 24.07.2014 по делу N 33-8384/2014, имеющего, по мнению ответчика, преюдициальное значение.

Разрешая спор. суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на постановление Верховного суда РТ от 24.07.2014 по делу N 33-8384/2014, суд первой инстанции верно отметил, что в апелляционном определении по данному делу указано, что решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 5/37 по ул. Университетская г. Казани от 25.12.2009 дано согласие на прохождение воздуховодов по дворовому фасаду дома в целях выброса воздуха выше кровли от строящегося кафе на цокольном этаже.

Из представленного истцом в материалы дела вышеуказанного протокола прямо следует, что прохождение воздуховодов согласовано исключительно в отношении цокольного этажа, тогда как помещение ответчика расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Проведение общего собрания собственников помещений по инициативе и (или) в интересах ответчика в целях согласования выброса воздуха непосредственно из принадлежащего ему помещения из материалов дела не усматривается.

Проанализировав содержание данных документов, суд первой инстанции верно установил, что ни протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.12.2009, ни определение Верховного суда РТ от 24.07.2014 по делу N 33-8384/2014, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не способны иметь доказательственное значение в рамках позиции ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства согласования собственниками жилого дома размещения спорной вентиляционной вытяжки на фасаде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция (вентиляционная вытяжка) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

При этом действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 90-ПЭК21 по делу N А40-219601/2018).

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Данный правовой подход применен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу N А65-3737/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу N А55-26470/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истец как управляющая организация не обладает правом предъявления в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений МКД), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), условий договоров с собственниками, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным жилым домом от 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме, вне зависимости от того, что такое лицо может быть одним из собственников помещений этого дома.

Кроме того, оценка данным возражениям ответчика уже дана судебными актами по делу А65-31619/2019, принятыми по аналогичному спору между теми же сторонами, тогда как судебная практика, на которую ссылается ответчик, касается рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами дел.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, определение судом первой инстанции судебной неустойки в размере 500 руб. отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу N А65-6510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина