Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-48277/21 по делу N А40-47677/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-47677/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 в порядке упрощенного производства по делу N А40-47677/2021

по иску Минобороны РФ

к ООО "ГАРАНТ-М"

о взыскании неустойки за просрочку поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-М" о взыскании неустойки за просрочку поставки на основании п. 10.2 контракта N 30/ЗА9Э)/2020/ДГЗ/З от 14.01.2020 г. в сумме 18 425 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ГАРАНТ-М" (Поставщик) заключен государственный контракт N 30/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку перчаток хирургических из каучукового латекса стерильных одноразовых N 8 (далее - Товар, Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 15 258 141,72 руб. (п. 4.1 Контракта).

Товар Поставщиком должен быть поставлен не ранее 1 мая 2020 г. и не позднее 1 сентября 2020 г. (п. п. 3.2.2 Контракта).

При этом сумма поставки по первому этапу составила 6 893 646,96 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Фактически Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи.

Сумма неустойки начисленной на основании п. 10.2. Контракта, составила 18 425 руб. 65 коп. за период со 2 сентября 2020 г. по 8 сентября 2020 г.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что при заключении Контракта условия об ответственности Исполнителя у Ответчика возражений не вызывали, что, по мнению Истца, говорит о том, что Ответчик был согласен с указанными условиями. Однако поскольку контракт заключался по итогам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе"), то Ответчик в принципе был лишен возможности влиять на условия контракта.

На стадии заключения контракта, как и на стадии его исполнения, внесение каких-либо правок недопустимо, за исключением случаев, указанных в статьях 34,95 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе Истец также указывает, что расчет неустойки исходя из цены Контракта полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, а также п.10.2. Контракта.

При этом в подтверждение данного вывода Истец сослался на судебную практику. Однако по большей части из приведенных решений они вынесены в отношении начисленной неустойки по контрактам, в которых не были предусмотрены этапы их исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать обоснованным расчет неустойки от всей суммы контракта, поскольку из анализа п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе") следует, что в случае разделения в контракте поставки товара на этапы, пеня должна рассчитываться с учетом цены этапа исполнения контракта, а не всей цены контракта.

В соответствии с п.7 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку сама по себе неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то ее начисление с учетом сумм обязательств, срок исполнения по которым еще не наступил, является неправомерным.

Срок начала и окончания поставки товара обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать товар. При этом неустойка за нарушение сроков поставки направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении поставщиком сроков поставки, и, соответственно, невозможности пользоваться товаром с момента, установленного договором.

В том же случае, когда поставка товара по контракту имеет длительный характер, разделена в соответствии с условиями контракта на этапы (в соответствии с этапами поставки) и когда поставка всего объема товара одновременно не представляется возможной и не имеет смысла по объективным причинам, как в настоящем случае, нарушение сроков поставки по одному из этапов поставки не влечет наступление негативных последствий у истца в отношении того объема товара, срок поставки которого еще не наступил.

Начисление же неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость партий товара, выполнение которых просрочено, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-47677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин