|
16 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-47677/2021
|
Судья Каменская О.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Минобороны РФ на принятые в порядке упрощенного производства решение от 16 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Минобороны РФ к ООО "ГАРАНТ-М"
о взыскании неустойки за просрочку поставки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-М" о взыскании неустойки за просрочку поставки на основании п. 10.2 контракта от 14.01.2020 г. в сумме 18 425 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 14 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставлено без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ГАРАНТ-М" (Поставщик) заключен государственный контракт N 30/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку перчаток хирургических из каучукового латекса стерильных одноразовых N 8 (далее - Товар, Контракт).
Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Цена Контракта составляет 15 258 141,72 руб. (п. 4.1 Контракта).
Товар Поставщиком должен быть поставлен не ранее 1 мая 2020 г. и не позднее 1 сентября 2020 г. (п. п. 3.2.2 Контракта). При этом сумма поставки по первому этапу составила 6 893 646,96 руб., что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.
Фактически Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи. Сумма неустойки начисленной на основании п. 10.2. Контракта, составила 18 425 руб. 65 коп. за период со 2 сентября 2020 г. по 8 сентября 2020 г. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суды установили, что Истец указывает, что при заключении Контракта условия об ответственности Исполнителя у Ответчика возражений не вызывали, что, по мнению Истца, говорит о том, что Ответчик был согласен с указанными условиями.
Однако поскольку контракт заключался по итогам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе"), то Ответчик в принципе был лишен возможности влиять на условия контракта.
На стадии заключения контракта, как и на стадии его исполнения, внесение каких-либо правок недопустимо, за исключением случаев, указанных в статьях 34,95 Закона о контрактной системе.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец также указывает, что расчет неустойки исходя из цены Контракта полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, а также п.10.2. Контракта. При этом в подтверждение данного вывода Истец сослался на судебную практику.
Однако по большей части из приведенных решений они вынесены в отношении начисленной неустойки по контрактам, в которых не были предусмотрены этапы их исполнения.
Судами правомерно указано, что не может признать обоснованным расчет неустойки от всей суммы контракта, поскольку из анализа п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе") следует, что в случае разделения в контракте поставки товара на этапы, пеня должна рассчитываться с учетом цены этапа исполнения контракта, а не всей цены контракта.
В соответствии с п.7 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом с
