Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-57533/21 по делу N А40-28138/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-28138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт", Общества с ограниченной ответственностью "МЕДОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. по делу N А40-28138/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДОК" о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Зуев В.Е. (по доверенности от 30.02.2019 г.); от ответчика Шорыгин К.С. (по доверенности от 01.07.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДОК" 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом уменьшения размера присуждаемой ко взысканию компенсации до 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, ответчик просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца.

В свою очередь, истец просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в заявленном истцом размере, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции положений п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения размера компенсации без законных на то оснований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отказа истцу в иске.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и достаточности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора 25.04.2017 г. и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 г. о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

Указанное произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - также произведение, произведение "Ждун").

Как указывает истец, им было выявлено, что ответчиком осуществлено использование спорного Произведения в маркетинговых целях в сети клиник "МЕДОК" путем публичного показа мягких игрушек "Ждун" в помещении клиники, а также путем публичного показа выполненной на основе Произведения ростовой куклы - анимационного костюма для аниматора или промоутера, который выполняет рекламный сюжет для привлечения внимания к основному виду деятельности ответчика, то есть деятельности медицинских организаций, что подтверждается видеозаписью в режиме "запись экрана" осмотра сайта в сети интернет https://www.mcmedok.ru/ и аккаунта medok_clinic в социальной сети Instagram от 14.07.2020 г., принт-скринами публикаций социальной сети Instagram от 13.07.2017 г., 19.07.2017 г., 20.07.2017 г., 22.07.2017 г., 26.07.2017 г., 15.08.2017 г., 25.09.2017 г., 29.09.2017 г. 19.10.2017 г., 13.11.2017 г., 27.11.2017 г., 07.12.2017 г., 19.12.2017 г., 05.01.2018 г., 09.01.2018 г., 30.01.2018 г., видеосъемкой от 30.06.2020 г., фиксирующей оформление интерьеров помещения одной из клиник сети "МЕДОК" по адресу г. Видное, ул. Завидная, д. 4., а также кассовым чеком от 30.06.2020 г.

Как полагает истец, использование спорного Произведения, осуществленное ответчиком, является незаконным, поскольку истец не давал ответчику согласия на его использование.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 5 000 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун".

Для расчета компенсации истцом взята за основу цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно, исходя из вознаграждения истца по лицензионному договору от 30.04.2017 г. N 300417_ЖД в размере 4 750 000 руб.

Согласно расчету истца, компенсация подлежит расчету, исходя из: 4 750 000 руб. х 2 = 9 500 000 руб.

Как указал истец, сумма компенсации также может быть рассчитана, исходя из вознаграждения истца по лицензионному договору от 11.09.2017 г. N 11/09/17-ПЭ, стоимость которого составляет 354 000 руб.

Двукратная стоимость права использования спорного Произведения составляет 354 000 руб. х 50 ((усредненное количество недель в течение календарного года) х 2 = 35 400 000 руб.

Вместе с тем, истец, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в судебном порядке, истец, с учетом принципов разумности и справедливости, заявил компенсация в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в размере 160 000 руб., снизив размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации по факту незаконного использования Произведения, выразившегося в форме использования Произведения "Ждун" в маркетинговых целях в сети клиник "МЕДОК" путем публичного показа мягких игрушек "Ждун" в помещении клиники, а также путем публичного показа выполненной на основе Произведения ростовой куклы - анимационного костюма для аниматора или промоутера, который выполняет рекламный сюжет для привлечения внимания к основному виду деятельности ответчика, что подтверждается видеозаписью в режиме "запись экрана" осмотра сайта в сети интернет https://www.mcmedok.ru/ и аккаунта medok_clinic в социальной сети Instagram от 14.07.2020 г., принт-скринами публикаций социальной сети Instagram от 13.07.2017 г., 19.07.2017 г., 20.07.2017 г., 22.07.2017 г., 26.07.2017 г., 15.08.2017 г., 25.09.2017 г., 29.09.2017 г. 19.10.2017 г., 13.11.2017 г., 27.11.2017 г., 07.12.2017 г., 19.12.2017 г., 05.01.2018 г., 09.01.2018 г., 30.01.2018 г., видеосъемкой от 30.06.2020 г., фиксирующей оформление интерьеров помещения одной из клиник сети "МЕДОК" по адресу г. Видное, ул. Завидная, д. 4., а также кассовым чеком от 30.06.2020 г.

Судом первой инстанции установлены факты принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту соответствующего исключительного права, а также нарушения ответчиком этого исключительного права, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия несовпадений изображения, а также признаков пародии отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, по своей сути, являются голословными.

Иные доводы жалобы, в том числе в части не подтверждения истцом права на Произведение, объемов исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности, а равно обстоятельств, связанных с подтверждением факта использования произведения также отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера компенсации до 160 000 руб.

Компенсация рассчитана истцом на основании п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера заявленной ко взысканию компенсации судом первой инстанции обоснованно характером нарушения, степенью вины нарушителя, недоказанностью вероятных убытков, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, рассматриваемом случае из искового заявления общества "Си Ди Лэнд контакт" усматривается, что им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления N 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы Закона.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Истцом в обоснование размера компенсации представлен лицензионный договор от 30.04.2017 г. N 300417_ЖД на предоставление права использования указанного произведения, в связи с нарушением исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после подписания указанного договора.

Данный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

В тоже время ответчик, возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлялись возражения в отношении размера компенсации исключительно в части его расчета и доказательств, представленных в обоснование данного расчета.

Иных оснований, связанных с необходимостью снижения размера компенсации, а равно какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца ответчиком не представлены, не представлен и контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не был вправе снижать размер компенсации, заявленной истцом ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), с учетом положений п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана истцом как двукратная сумма вознаграждения по лицензионному договору от 30.04.2017 г. N 300417_ЖД, заключенному с ООО "Бодреро", и рассчитана по формуле: R=P*2, где R - сумма компенсации по настоящему иску, Р - вознаграждение поданному лицензионному договору.

Согласно расчету по приведенной формуле сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца составляет 4 750 000 * 2 = 9 500 000 руб., которая в последующем была самостоятельно снижена истцом до 5 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 вышеуказанного лицензионного договора под понятием "Территория" стороны согласовали территорию, в пределах которой действует право использования Произведения согласно условиям договора, а именно Российская Федерация. Республика Беларусь, Республика Казахстан.

В соответствии с п. 1.3 договора "Срок" означает календарный период времени, на который Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Произведения способами и на условиях, определенных в настоящем договоре, а именно с даты заключения договора, указанной в верхней части первого листа договора до 24.04.2022 г., то есть на 5 лет.

Размер вознаграждения согласован сторонами за весь срок использования в размере 4 750 000 руб. (п. 4.1 договора).

Таким образом, с учетом того, что нарушение исключительных прав истца действиями ответчика имело место только на территории Российской Федерации, срока незаконного использования (3 года) компенсация, на которую истец имеет право, составляет двукратную стоимость права в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-28138/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" 1 000 000 (один миллион) руб. компенсации, а также 23 000 (двадцать три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания компенсации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина