Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2021 г. N С01-2069/2021 по делу N А40-28138/2021 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства и его нарушения ответчиком, определив размер компенсации на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2021 г. N С01-2069/2021 по делу N А40-28138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В. (произведена замена судьи Ерина А.А.), судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДОК" (ул. Никопольская, д. 4, оф. 102, Москва, 117403, ОГРН 5147746291567) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-28138/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДОК" о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - Зуев В.Е. (по доверенности от 13.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДОК" - Шорыгин К.С. (по доверенности от 01.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си ДиЛэнд Контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДОК" (далее - общество "МЕДОК") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 15.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МЕДОК" в пользу общества "Си ДиЛэнд Контакт" взыскано 160 000 рублей компенсаций, а также 15 360 рублей возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Си ДиЛэнд Контакт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "МЕДОК", в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 изменено: с общества "МЕДОК" в пользу общества "Си Ди Лэнд Контакт" взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 23 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "МЕДОК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "МЕДОК" указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о сроке использования спорного объекта интеллектуальной собственности, считает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы ответчика об отсутствии сходства между используемым им обозначением и спорным изображением, а также наличия у истца исключительного права на него.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им в материалы дела представлялись фотографии оригинального произведения и спорного объекта для демонстрации наличия отличительных черт и признаков, которыми данные объекты отличаются друг от друга.

Как указывает общество "МЕДОК", в обоснование своей правовой позиции им также приводились доводы о признаках пародии в спорных объектах и на наличие в российском сегменте сети "Интернет" соответствующего юмористического медиаобъекта ("мема"), которое и получило первоначально название "Ждун", смысл которого идентичен со смыслом спорного объекта, тем более при нахождении игрушки в клинике такой специфической направленности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание недопустимые доказательства - представленные истцом лицензионные договоры.

При этом, по мнению общества "МЕДОК", делая вывод о возможном уменьшении заявленного размера компенсации, одновременно апелляционный суд также делает противоречивый вывод о том, что суд первой инстанции не вправе был снижать размер компенсации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. на судью Силаева Р.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.

Общество "Си Ди Лэнд Контакт" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иск общества "Си Ди Лэнд Контакт" предъявлен в защиту исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) предоставленного истцу в порядке исключительной лицензии на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения правообладателя от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права.

Иск мотивирован нарушением обществом "МЕДОК" исключительного права на указанное произведение путем его использования в виде мягких игрушек и ростовой куклы при осуществлении деятельности медицинской клиники и продвижении ее услуг.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснениями, и исходили из доказанности у общества "Си Ди Лэнд Контакт" права на иск в защиту исключительного права на указанное произведение изобразительного искусства и доказанности нарушения этих прав обществом "МЕДОК" в результате использования в своей деятельности и ее продвижении указанного произведения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции усмотрел основания для его снижения до 160 000 рублей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации, указав на отсутствие оснований для его снижения.

Исследовав условия представленного истцом лицензионного договора, приняв во внимание территорию на которой ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, срок незаконного использования спорного изображения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика за допущенное правонарушение, исходя из его характера и длительности, составляет, исходя из двукратной стоимость права использования, 1 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае суды установили, что истец документально подтвердил наличие у него исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации указанного произведения изобразительного искусства, а ответчик доказательств обратного, а также доказательств правомерности использования спорного результата интеллектуальной деятельности не представил.

Так, на основании оценки материалов дела суды установили, что ответчик без получения какого-либо согласия правообладателя либо исключительного лицензиата использовал в помещении клиники при осуществлении коммерческой деятельности, а также при продвижении (рекламе) услуг клиники игрушки и ростовую куклу, в которых было воплощено вышеуказанное произведение изобразительного искусства.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований общества "Си Ди Лэнд Контакт".

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права, суть права на иск, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении срока использования спорного произведения, а также недоказанности использования именно ответчиком ростовской куклы "Ждун" направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела и переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основании оценки собранных по делу доказательств.

При этом соответствующий довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вправе был констатировать факт нарушения только в те дни, когда истец зафиксировал такие факты. Вместе с тем, с учетом того, как было использовано ответчиком спорное произведение, а именно при оформлении интерьера клиники, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для констатации факта использования ответчиком спорного произведения в течение всего периода времени, охватываемого, представленного истцом доказательствами.

Заявляя, что ответчиком было осуществлено пародийное использование спорного произведения, что не является нарушением исключительного права на него, заявитель кассационной жалобы не привел основанных на обстоятельствах дела аргументированного обоснования именно такого использования спорного произведения. В частности не пояснил, в чем применительно к обстоятельствам дела заключалась пародия на указанное произведение, которое само по себе является пародией.

Таким образом, в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, имелись основания для признания факта использования ответчиком без разрешения истца спорного объекта авторского права, являющегося объектом правовой охраны.

Как указывалось выше, в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как установлено апелляционным судом, двукратная стоимость права использования спорного произведения изобразительного искусства рассчитана истцом как двукратная сумма вознаграждения по лицензионному договору от 30.04.2017 N 300417_ЖД, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бодреро".

Согласно расчету истца сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 750 000 2 = 9 500 000 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до 5 000 000 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер и длительность правонарушения, допущенного ответчиком, не соответствует способам, характеру и длительности предоставления права использования, предусмотренных вышеуказанным лицензионным договором, предоставленным истцом в обоснование цены иска. Как следствие, учетом того, что нарушение исключительного права на спорное произведение действиями ответчика имело место на территории только Российской Федерации, срок незаконного использования составил 3 года, коллегия судей апелляционной инстанции самостоятельно на основании представленных истцом сведений определила стоимость права использования, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного произведения.

При данных обстоятельства довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, который признал необоснованным снижения размера компенсации судом первой инстанции и в то же самое время, снизивший компенсацию до иного размера, является несостоятельным. Из обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд не снизил, а в пределах своей компетенции определил размер компенсации на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в постановлении суда апелляционной инстанции с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном отклонении апелляционным судом доводов ответчика также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Коллегия судей соглашается с доводами заявителей жалоб о том, что при оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности следует исходить из того, что целью правосудия является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных. Эта цель может быть достигнута только в том случае, если доводы сторон были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19.04.1994, Series A, N 288, p. 19, 59). При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление в значительной степени не отвечает указанным требованиям, поскольку доводы ответчика о недоказанности факта правонарушения, его характера и длительности оценены не были.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что у судов факта сохраняется достаточная свобода выбора при оценке аргументов и представленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае. Само требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанность суда давать подробный ответ на каждый аргумент. Как таковой "объем" мотивировочной части судебного акта в отрыве от содержательного ее наполнения не имеет принципиального значения (вышеуказанное постановление Европейского суда по делу "Ван де Хурк против Нидерландов", 61).

При этом Суд по интеллектуальным правам, оценивая соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, исходит из того, что согласно материалам дела позиция (доводы, аргументы) ответчика носили взаимоисключающий характер с доводами, аргументами и требованиями истца. Как следствие, признание обоснованной правовой позиции истца, в том числе в вопросах факта, характера и длительности правонарушения, исключало признание обоснованной аргументации его процессуального оппонента.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев