Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-54672/21 по делу N А40-62343/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-62343/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильяшовой Екатерины Владимировны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62343/21,

по исковому заявлению ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ВЕСНА" (ИНН 5031014490, ОГРН 1035006118597)

к Индивидуальному предпринимателю Ильяшовой Екатерине Владимировне (ИНН 590204194154, ОГРН 318505300167202)

о расторжении, взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ВЕСНА" (Истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильяшовой Екатерине Владимировне (Ответчик) о расторжении договора N 18/2 от 27 августа 2019 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 206 398,69 руб., судебных расходов в размере 70 489,51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению Заявителя, работы им были выполнены в полном объеме

Кроме того, Заявитель указал, что в оплаченную цену входила также стоимость материалов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27 августа 2019 года между ЖСК "ВЕСНА" (Заказчик) и ИП Ильяшовой Е.В. (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 18/2 по ремонту подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, ул. Пионерская, д. 6 Б, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить для Заказчика строительно-монтажные работы, указанные в Спецификации, на объекте (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 - 3.2 Договора стоимость Работ согласована в соответствующей спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору). Оплата Работ производится в сроки и на условиях, установленных в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) на основании счетов, выставляемых Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации общая цена договора составляет 894 662,32 руб.

18 сентября 2019 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору N 18/2 от 27.08.2019 на выполнение ремонтных работ только 1 и 2 подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, ул. Пионерская, д. 6 Б и согласована новая спецификация к Договору, согласно которой общая цена договора стала составлять 268 398,69 руб.

Пунктом 4 Спецификации от 18.09.0219 установлено, что срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Однако, как следует из иска, с 25 сентября 2019 года ремонтные работы на объекте были прекращены, Ответчиком были выполнены только работы по удалению старой краски и штукатурки стен.

Согласно отчету об оценке N ОР-1/14/09/20, выполненной ИП Григорьевским СВ.. стоимость выполненных Ответчиком работ составила 62 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора Заказчиком были перечислен авансовый платеж в сумме 268 398,69 руб., из которых, по мнению Истца, с учетом представленного отчета об оценке не отработано и не возвращено 206 398,69 руб.

Вместе с тем, поскольку претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного аванса, оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в случаях: Задержки Подрядчиком начала проведения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; Систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней.

10.12.2020 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс по Договору и предложением расторгнуть договор подряда N 18/2 от 27.08.2019 по соглашению сторон в течение 10 дней.

11.01.2021 досудебная претензия получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14240054787899.

Учитывая, что Ответчик работы не выполнил в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При прекращении договора подряда требование Заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 268 398,69 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 71 от 27.08.2019.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи результата работ и выполнения каких-либо договорных обязательств со стороны Подрядчика на сумму 206 398, 69 руб. в действительности не осуществлялось, в связи с чем у Ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной части суммы аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком акты КС-2, справки КС-3 датированы 19.10.2019 за отчетный период с 18.09.2019 по 19.10.2019.

Вместе тем, согласно отчету об оценке N ОР-1/14/09/20, представленному Истцом в материалы дела, стоимость выполненных Ответчиком работ по состоянию на 14 сентября 2020 года составила 62 000 рублей, после указанной даты какие-либо работы на объекте не проводились, в связи с чем работы, указанные в односторонних актах Ответчика от 19.10.2019 фактически не выполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчик оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Между тем, в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством, что отражено в тексте решения.

В свою очередь, Ответчик свою Рецензию по вопросу несоответствия заключения в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Подрядчика стоимость использованных при ремонте материалов, отклоняется судом.

Как указывалось ранее, стоимость работ согласована в соответствующей спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору).

При этом, фактический объем и стоимость затраченных материалов также согласовываются сторонами в Спецификации к Договору и включаются в общую стоимость работ.

Согласно представленному отчету, стоимость материалов при проведении работ составила 41 762, 11 руб., в связи с чем указанная сумма Истцом ко взысканию не предъявлялась.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на материалы на большую сумму в рамках исполнения обязательств по Договору Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, установить в каком объеме поставленные на объект материалы были использованы при выполнении работ, в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Ответчиком и сдачи Истцу работ или иного встречного предоставления стоимостью 206 398,69 руб., с учетом того, что доказательства возврата Ответчиком Истцу денежных средств в размере в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

Судебные расходы Истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы документально подтверждены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 70 489,51 руб., из которых: 70 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 489, 51 руб. - почтовые расходы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При этом, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-62343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова