Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-259/22 по делу N А40-62343/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-62343/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 04 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильяшовой Екатерины Владимировны

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ЖСК "Весна"

к ИП Ильяшовой Екатерине Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ВЕСНА" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильяшовой Екатерине Владимировне (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении договора N 18/2 от 27.08.2019 и взыскании неосновательного обогащения в размере 206 398,69 руб., судебных расходов в размере 70 489,51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, чем нарушены права ответчика на состязательность и равноправие, поскольку он был лишен возможности представить документы в обоснование своей позиции. несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 27.08.2019 между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 18/2 по ремонту подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, ул. Пионерская, д. 6 Б, согласно которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить для заказчика строительно-монтажные работы, указанные в Спецификации, на объекте (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется создать подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его.

Оплата Работ производится в сроки и на условиях, установленных в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) на основании счетов, выставляемых Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации общая цена договора составляет 894 662,32 руб.

18.09.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору N 18/2 от 27.08.2019 на выполнение ремонтных работ только 1 и 2 подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, ул. Пионерская, д. 6 Б и согласована новая спецификация к Договору, согласно которой общая цена договора стала составлять 268 398,69 руб.

Пунктом 4 Спецификации от 18.09.0219 установлено, что срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Поскольку с 25.09.2019 ремонтные работы на объекте были прекращены, ответчиком были выполнены только работы по удалению старой краски и штукатурки стен.

Согласно отчету об оценке N ОР-1/14/09/20, выполненной ИП Григорьевским С.В., стоимость выполненных Ответчиком работ составила 62 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за расторжением договора и взыскании неотработанного аванса.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 450, 309, 310, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что в соответствии с пунктом 8.2 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в случаях: задержки подрядчиком начала проведения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 дне, суды расторгли договор.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, суды также правомерно взыскали неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Представленные ответчиком односторонние акты КС-2, справки КС-3 датированы 19.10.2019 за отчетный период с 18.09.2019 по 19.10.2019.

При этом, согласно отчету об оценке N ОР-1/14/09/20, представленному истцом в материалы дела, стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 14.09.2020 составила 62 000 рублей, после указанной даты какие-либо работы на объекте не проводились, в связи с чем работы, указанные в односторонних актах ответчика от 19.10.2019 фактически не выполнялись.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела в упрощенном производстве ответчик не был лишен возможности направить отзыв с доказательствами, подтверждающими правомерность его позиции на заиление ходатайств.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12иля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-62343/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина