Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55960/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-105680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу N А40-105680/20, об отказе во включении требования КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в реестр требований кредиторов АО "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376) в размере 765 061 668,62 руб., как обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N10886-ДИ от 12.01.2016,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ - Шутько М.В. дов от 09.10.2020; от АО "Главстройгрупп" - Лузган А.В. дов от 24.09.21

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.10.2020 в отношении акционерного общества "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. отказано во включении требования КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в реестр требований кредиторов АО "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376) в размере 765 061 668,62 руб., как обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N 10886-ДИ от 12.01.2016. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Главстройгрупп" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Главстройгрупп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов АО "Главстройгрупп" (далее - должник) задолженности в размере 765 061 668 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом.

30.10.2015 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - Банк) и ООО ГлавСтройГрупп" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 10886, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме - 670 000 000 руб. на срок по 01.09.2016 г. под 18% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, в размерах и сроки, установленные кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и АО "ГлавСтройГрупп" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016, по условиям которого должник передал в залог кредитору недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер N 50:21:0130206:812, площадью 2 083 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира г. Москва, п. Воскресенское, вблизи д. Ямонтово (запись об ипотеке N 77-77/017-77/017/024/2016-281/1 от 26.01.2016);

- Жилое строение (дачный дом), назначение: нежилое, 2-этажный, кадастровый номер N 77:17:0130206:50, площадью 424,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово (запись об ипотеке N 77-77/017-77/017/024/2016- 278/1 от 26.01.2016).

Кроме того, Банком и АО "ГлавСтройГрупп" был заключен договор поручительства N 10886-ДП77 от 12.01.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016 ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40- 131849/2016-95-111 в отношении заемщика (ООО "ГлавСтройГрупп") введена процедура наблюдения.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком были предъявлены требования к заемщику в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в результате чего определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-131849/2016-95- 111 в реестр требований кредиторов заемщика были включены требования Банка, основанные на кредитном договоре в размере 765 061 668 руб. 62 коп.

С учетом указанных оснований, кредитор просил суд первой инстанции включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГлавСтройГрупп" требование в размере 765 061 668,62 руб., как обеспеченное залогом по договору залога N 10886-ДИ от 12.01.2016. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При этом, как указано в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016 срок его действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен, в связи с чем, годичный срок исчисляется с момента предъявления требования к Заемщику о досрочном погашении долга.

Императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам (часть 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ").

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом положений ст. 190 ГК РФ и разъяснений указанных выше Постановлений ВАС и ВС РФ, в заключенных между кредитором и должником договорах об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016 и поручительства N 10886-ДП/7 от 12.01.2016, срок действия этих договоров не может считаться установленными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.3. договора об ипотеке, действие договора прекращается с надлежащим исполнением заемщиком обеспечиваемого обязательства в полном объеме, в соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства последний прекращает действие с прекращением обеспеченного им обязательства.

Учитывая изложенное обстоятельство к взаимоотношениям Банка и должника подлежит применению положение п. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым, если срок действия обременения и поручительства не установлен, они прекращаются при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит соответствующий иск залогодателю/поручителю.

Поскольку срок поручительства договором не установлен, ответчик должен был обратиться с требованием к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения основного обязательства установлен в кредитном договоре - не позднее 01.09.2016, следовательно, требование кредитора к должнику могло быть предъявлено не позднее 01.09.2017.

В силу изложенного, судом первой инстанции признаны обязательства должника из названного договора прекратившимися, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его денежных требований к поручителю только 13.11.2020 г., о чем свидетельствует штамп суда на заявлении кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтен тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г., признаны прекращенным залоговое обязательство АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" перед КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), возникшее из договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016., а также отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016 между АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" и КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в реестр требований кредиторов АО "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376) в размере 765 061 668,62 руб., как обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N 10886-ДИ от 12.01.2016.

Доводы апеллянта об аффилированности АО "Главстройгрупп" и ООО "Главстройгрупп" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу N А40-105680/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев