Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 08АП-10030/21 по делу N А70-5825/2021

город Омск

15 октября 2021 г.

Дело N А70-5825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10030/2021) акционерного общества "Бикор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу N А70-5825/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Бикор" (ОГРН 1027201592043, ИНН 7215007175, адрес: 627111, Тюменская область, Заводоуковский район, 1-3 км. западнее с. Новая Заимка) к начальнику отдела фитосанитарного надзора и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Яринову Н.В. об оспаривании постановления от 23.03.2021 N 09-06-21-022797 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Бикор" - Сафронова О.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.021;

от начальника отдела фитосанитарного надзора и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Яринова Н.В.- Малик Е.К. по доверенности от 02.07.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бикор" (далее - заявитель, АО "Бикор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику отдела фитосанитарного надзора и семенного контроля Управления Россельсхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Яринову Н.В. (далее - Управление Россельсхознадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 23.03.2021 N 09-06-21-022797 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу N А70-5825/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 23.03.2021 N 09-06-21-022797 по делу об административном правонарушении в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Бикор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на то, что АО "Бикор" не осуществляло действий по доставке спорной продукции (шпрота соевого), доставка продукции согласно договору поставки возложена на поставщика - ООО " РостАгро", которые имел договорные отношения с ТОО Exporter-KZ.

Податель жалобы считает, что Общество не может быть привлечено к ответственности за доставку продукции с документами о расхождении, поскольку доставка, выгрузка продукции не запрещены Положением N 318, документы обществом не оформлялись; Общество не могло знать, что в его адрес будет отправлен товар из республики Казахстан, и сто Общество столкнется с нарушениями порядка ввоза товара, допущенные по вине грузоотправителя (ТОО Exporter-KZ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Россельсхознадзора возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения карантинного фитосанитарного контроля (надзора) Управлением Россельсхознадзора установлено, 04.02.2021 в 00 часов 01 минуту по адресу: 627111, Тюменская область, Заводоуковский район, 1-3 км западнее с. Новая Заимка., в адрес ООО "Бикор" осуществлена доставка шрота соевого в количестве 65 тонн в сопровождении фитосанитарного сертификата Республики Казахстан от 29.12.2020 N 0705/202012291211235624, сведения в котором не соответствуют транспортной накладной от 13.01.2021 N г0572623, что нарушает требования подпункта 2 пункта 3.7 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318), (далее - Решение N 318).

По факту выявленного нарушения 10.03.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении серии ААА N 022797 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Постановлением от 23.03.2021 N 09-06-21-022797 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 050 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2021 N 09-06-21-022797, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 29.07.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции, грузов и материалов

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в Российской Федерации направлен на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, соблюдение карантинных фитосанитарных требований стран-импортеров и осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Пунктом 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер. То есть определяется потенциальная опасность такой продукции являться носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 206-ФЗ выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются.

Нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 31 Закона N 206-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Обеспечение карантина растений в Евразийском экономическом союзе урегулировано Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (вместе с "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза", "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза").

Согласно Перечню подкарантинной продукции шпрот соевый является подкарантинной продукцией - "Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные", что следует из Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

Согласно примечанию к Перечню подкарантинной продукции обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и перемещении между государствами - членами Евразийского экономического союза подлежит только подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории евразийского экономического союза, утвержденного Решением N 318 (далее по тесту - Положение), настоящее Положение является обязательным для исполнения органами исполнительной власти государств-членов, их уполномоченными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции.

Согласно пункту 3.1 Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории Евразийского экономического союза осуществляется в целях предотвращения заноса и распространения карантинных объектов при перемещении подкарантинной продукции на таможенной территории Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3.2 Положения каждая партия подкарантинной продукции, перемещаемая с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору). Каждая партия подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, перемещаемая с территории одного государства-члена на территорию другого государства- члена, сопровождается фитосанитарным сертификатом, который выдается уполномоченным органом государства места отправления на срок действия до 3 календарных дней с даты выдачи фитосанитарного сертификата.

В местах назначения подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска оригинал фитосанитарного сертификата государства места отправления подлежит изъятию должностным лицом уполномоченного органа при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Согласно пункту 3.5 Положения документарная проверка проводится в местах назначения должностными лицами уполномоченного органа государства места назначения.

В соответствии с пунктом 3. 6 Положения в целях проведения документарной проверки должностному лицу должны быть представлены транспортные (перевозочные) документы на партию подкарантинной продукции и фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска.

Согласно пункту 3.7. Положения должностное лицо проверяет представленные документы и выдает предписание о возврате партии подкарантинной продукции или ее уничтожении в следующих случаях:

на партию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска не представлен фитосанитарный сертификат;

сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствуют информации в транспортных (перевозочных) документах;

фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным;

Таким образом, в силу указанных положений законодательства в случае установления того обстоятельства, что сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствуют информации в транспортных (перевозочных) документах, уполномоченное должностное лицо выдает предписание о возврате партии подкарантинной продукции или ее уничтожении.

Из материалов дела следует, что между АО "Бикор" (покупатель) и ООО "РостАгро" (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2020 N 100-ЗК/2020 (далее - договор) на поставку шрота соевого в количестве 140 тонн.

Согласно пункту 4.4. договора, поставщик осуществляет поставку товара своими силами или силами транспортной компании, за свой счет в место поставки.

В силу пункта 4.4.2. договора, при поставке железнодорожным транспортом - на ст. Новая Заимка, Свердловский ж.д., грузополучателем является АО "Бикор".

Материалами дела подтверждается, что на территории Российской Федерации по адресу: 627111, Тюменская область, Заводоуковский район, 1-3 км западнее с. Новая Заимка, 04.02.2021 АО "Бикор" осуществляло получение шрота соевого в количестве 65 тонн в сопровождении фитосанитарного сертификата Республики Казахстан от 29.12.2020 N 0705/202012291211235624 и транспортной накладной от 13.01.2021 N г0572623.

В соответствии с транспортной накладной от 13.01.2021 N г0572623 отправителем груза является TOO Exporter-KZ (Республика Казахстан), получателем груза - АО "Бикор" (Тюменская область, с Новая Заимка).

Однако в соответствии с фитосанитарным сертификатом Республики Казахстан от 29.12.2020 N 0705/202012291211235624 отправителем груза является TOO Exporter-KZ (Республика Казахстан), получателем груза - ООО "РостАгро" (Новосибирская область, г. Новосибирск).

Как указывалось выше подпунктом 2 пункта 3.7 Положения N 318 установлено, что должностное лицо проверяет представленные документы и выдает предписание о возврате партии подкарантинной продукции или ее уничтожении в случае, если сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствуют информации в транспортных (перевозочных) документах.

Вопреки доводам заявителя Решение N 318 содержит требования к порядку ввоза подкарантинной продукции.

В данном случае осуществление карантинного фитосанитарного надзора является значимым элементом установленного порядка ввоза такой продукции.

В силу пункта 1.3 Положения его действие распространяется также на юридических лиц любой организационно-правовой формы, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции.

Таким образом, действие Положения распространяется также и на Общество.

Административным органом установлено противоречие в части указания грузополучателя и места получения груза, заявленных в транспортной накладной и в фитосанитарном сертификате, что является нарушением подпункта 2 пункта 3.7 Положения N 318, то есть порядка ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции.

В силу п подпункта 2 пункта 3.7 Положения N 318 ввезенный товар подлежит возврату или направлению на уничтожение, следовательно, не подлежал ввозу на территорию РФ.

При указанных обстоятельствах Общество должно было предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований подпункта 2 пункта 3.7 Положения Положения N 318.

Таким образом, установление расхождений в части грузополучателя и места получения груза между фитосанитарным сертификатом и транспортными (перевозочными) документами, является достаточным основанием для вывода о нарушении порядка ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции. Следовательно, действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку непосредственно не осуществляло доставку товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По изложенным выше основаниям на Общество возлагается обязанность по соблюдению требований подпункта 2 пункта 3.7 Положения. Общество правомерно определено в качестве субъекта вменяемого правонарушения.

Общество утверждает, что фактически поставка груза не состоялась, товар был передан на уничтожение, в связи с чем нести ответственность за подкарантинную продукцию заявитель в силу норм действующего законодательства не может.

Вмесите с тем из материалов в дела, в том числе писем АО "Бикор" от 25.02.2021 N 143, от 30.04.2021 N 460, пояснений представителя ответчика следует, что выпуск товара был запрещен Управлением, были вынесены предписания о возврате товара в адрес отправителя (Республика Казахстан).

Ввиду невозможности возврата товара в Республику Казахстан (АО "Бикор" не включено в реестр предприятий Таможенного союза), Управлением было согласовано уничтожение подкарантинной продукции.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации Управлением полномочий, предусмотренных подпунктом. 2 пункта 3.7 Положения

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ей правонарушения выражается в том, что не обеспечено соблюдение указанных выше требований Закона N 206-ФЗ.

Общество имело возможность запросить у поставщика фитосанитарный сертификат и удостовериться в правильности его оформления, что сделано Обществом не было. По указанным выше основаниям на Общество возлагается обязанность по соблюдению порядка ввоза подкарантинной продукции. Кроме изложенного, Общество самостоятельно выгрузило подкарантинную продукцию, адресованную иному лицу, несмотря на наличие противоречий в сопроводительных документах.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения порядка ввоза подкарантинной продукции, суд по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Общества образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного суд по материалам дела не усматривает.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества. При этом Обществу был назначен административный штраф в размере более минимального размера штрафа (5 050 руб.)

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, в руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 5000 руб.

Доводы ответчика о причинах назначения административного штрафа в размере менее минимального не соответствуют порядку назначения административного наказания, установленному законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным в части наложения на Общество административного штрафа в размере, превышающем 5 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, основания для отмены постановления от 23.03.2021 N 09-06-21-022797 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу N А70-5825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер