Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-54280/21 по делу N А40-101681/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-101681/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021,

по делу N А40-101681/21, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКНГС" (ОГРН 1172375049131)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКНГС" (далее - ООО "АКНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 445661,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 230227,38 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2062КДАКН/02/2018 (далее - Договор) с Общими условиями к нему (далее - Общие условия), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 Договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, уведомив истца о расторжении договора письмом от 08.11.2019.

По акту приема-передачи от 22.11.2019 предмет лизинга возвращен ответчику и реализован им по договору купли-продажи от 15.06.2020 N АРЛ/200-2020/415 по цене 1770000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингодателя в пользу Лизингополучателя составляет 445661,20 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что предмет лизинга реализован по договору купли-продажи, истцом не учтены убытки лизингодателя, в том числе неустойки, проценты, а также комиссии. Кроме того, неверно определен размер финансирования. Ответчик представил расчет сальдо, в соответствии с которым на стороне неосновательное обогащение возникло у лизингополучателя.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что представленный им расчет не обоснован и арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок договора равен 947 дням.

Истец неверно определил общий размер платежей по Договору с учетом п.1.6.2 Условий страхования (приложений N 3 к договору), который лизингодателем увеличен на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, и увеличенной на ставку НДС.

Таким образом, общий размер лизинговых платежей по Договору составил 4136256,44 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Разногласий сторон по определению закупочной цены лизина, размера аванса, дополнительных расходов не имеется.

Таким образом, размер финансирования составляет 2660438,74 руб.

Истец неверно указал стоимость предмета лизинга на момент его возврата.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 15.06.2020 следует, что транспортное средство продано за 1770000 руб.

Доказательств, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, не представлено.

Отчет независимого оценщика может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Разногласия сторон касаются периода пользования финансирования по договору лизинга, который истец определяет датой возврата транспортных средств.

Как указано выше, предмет лизинга изъят 22.11.2019, реализован 15.06.2020 (спустя более 8 месяцев).

Таким образом, по расчету ответчика фактический срок финансирования составил 867 дней, а плата за финансирование исходя из фактического срока финансирования соответственно 1092001,50 руб.

В нарушение положений п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 истец при расчете сальдо встречных обязательств определил дату возврата финансирования, и соответственно количество дней финансирования исходя из даты возврата предмета лизинга Лизингодателю.

В п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В связи с чем, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества и его продажи.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/2013 следует, что плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно определил разумный срок на реализацию предмета лизинга - 3 месяца с даты изъятия.

Таким образом, фактический срок финансирования подлежит исчислению с 30.03.2018 (дата заключения договора) по 22.02.2020 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 695 дней, соответственно, плата за фактическое пользование финансированием - 875357,78 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) рассчитана по формуле в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и составила 17,27945%.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Также судом первой инстанции правомерно в расчет сальдо включены убытки Лизингодателя, а также пени и проценты по ст. 395 ГК РФ согласно п.3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ответчиком суммы убытков в размере 25980 руб., в том числе 17700 руб. - расходы по реализации, 8280 руб. - хранение, в остальной части расходы по хранению отклоняются с учетом разумного срока на реализацию Автомобиля. В материалы дела представлены соответствующие счета, платежные документы. Кроме того, в расчет сальдо подлежат включению пени в сумме 30879,63 руб. и 5780,96 руб. процентов за период с 22.11.2019 по 22.02.2020, в остальной части расчет процентов признан судом арифметически и методологически не верным.

Истцом неверно в расчете указана сумма оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга 2395108,03 руб. и 30879,63 руб. пени.

Согласно приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 формуле расчета сальдо встречных обязательств к расчету принимается общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Вышеуказанные произведенные платежи по Договору, на которые ссылается истец, включают и лизинговые платежи, и иные платежи, перечисленные в рамках исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет ответчика.

Таким образом, по договору предоставление лизингодателя 3598436,61 руб. (2660438,74 + 875357,78 + 62640,09) - предоставление лизингополучателя 3828664 руб. (2058664 + 1770000), финансовый результат сделки составляет 230227,38 руб. (3828664 - 3598436,61) в пользу лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, считает выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерными.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-101681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков