Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 03АП-4684/21 по делу N А33-34078/2019

г. Красноярск

14 октября 2021 г.

Дело N А33-34078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвенстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2021 года по делу N А33-34078/2019к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН 1102468044865, ИНН 2462213423, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СИБВЕНСТРОЙ" (ОГРН 1172468028501, ИНН 2404019392), решением суда от 01.09.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского кря от 29.06.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвенстрой" (ОГРН: 1172468028501, ИНН: 2404019392) к Большову Сергею Александровичу (ИНН 245200546051, г. Красноярск) о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибвенстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии у ООО "АРМАДА" имущества, достаточного для погашения требования ООО "Сибвенстрой".

Большов С.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.09.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебные заседания откладывались.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о признании ООО "АРМАДА" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Красноярского края 30.03.2020 (направлено почтой 23.03.2020) поступило заявление ООО "Сибвенстрой", согласно которому просит привлечь Большова Сергея Александровича (ИНН 245200546051) к субсидиарной ответственности в размере 1379210 рублей 48 копеек, приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до полного формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 306-ЭС16-17615).

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

Как установлено судом, определением от 25.01.2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" прекращено.

Таким образом, к дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Следовательно, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

Таким образом, с момента прекращения судом 25.01.2021 года производства по делу о банкротстве должника, прекратили действовать ограничения, связанные с деятельностью должника, с исполнением по исполнительным производства, по начислению штрафов и неустоек, по исполнению по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, возобновляется исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и др.

С указанного момента участники общества с ограниченной ответственностью и его органы управления несут субсидиарную ответственность только в случаях, установленных Федеральным законом от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Тем самым, должник является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, общество является действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, прекращением производства по делу о банкротстве, по настоящему обособленном спору не могут быть нарушены права кредитора.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что документация должника передана конкурсным управляющим руководителю должника.

У должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, что подтверждается исполнительным листом по делу N А33-17634/2019 о взыскании с ООО "Инженерно-строительная компания" (ИНН 2463104018, ОГРН 1162468107086) в пользу должника 4784471 рубль 49 копеек задолженности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства пересмотра определения суда от 25.01.2021, учитывая, что определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 25.01.2021 установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 закона о банкротстве, указанное определение подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвенстрой" в рамках дела о банкротстве N А33-34078/2019к3 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно п. 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу N А33-34078/2019к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу N А33-34078/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко