Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 03АП-885/21 по делу N А33-30708/2020

г. Красноярск

15 октября 2021 г.

Дело N А33-30708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - Палян Натальи Викторовны: Орешникова К.С., представителя по доверенности от 19.01.2021 серии 24 АА N 4263445, паспорт,

третьего лица - Мильдарьян Евгении Александровны, паспорт;

от третьего лица - Мильдарьян Евгении Александровны: Паксиной Н.С., представителя по доверенности от 17.06.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК ГрандСтрой": Соболевской В.В., представителя по доверенности от 17.03.2021 N 1/2021, паспорт;

Тыхеренова Алексея Капитоновича, паспорт,

Афанасьевой Светланы Викторовны, паспорт,

в присутствии в зале судебного заседания слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мильдарьян Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2020 года по делу N А33-30708/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтлантСтрой" (ИНН 2466183120, ОГРН 1172468041140, далее - ООО "АтлантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-В" (ИНН 2464148770, ОГРН 1192468016234, далее - ООО "Сатурн-В", ответчик) о расторжении договора уступки прав от 25.10.2019 N 42-1/2019 с возвратом перехода прав на первоначального участника долевого строительства - ООО "АтлантСтрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК ГрандСтрой" (далее - ООО "СК ГрандСтрой").

Решением от 29.12.2020 суд удовлетворил исковые требования, расторгнув договор уступки прав от 25.10.2019 N 42-1/2019, заключенный между ООО "АтлантСтрой" и ООО "Сатурн-В".

Не согласившись с данным судебным актом, Мильдарьян Евгения Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, не привлеченного к участию в деле, оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Как указано апеллянтом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтены дальнейшие переходы прав требования в отношении спорного объекта от ответчика - ООО "Сатурн-В" к иным лицам.

Так, 13.11.2019 между ООО "Сатурн-В" и Афанасьевой Светланой Викторовной заключен договор N 42-2/2019 об уступке права требования спорного объекта долевого строительства Афанасьевой Светлане Викторовне.

18.09.2020 между Афанасьевой Светланой Викторовной и Мильдарьян Евгенией Александровной заключен договор уступки права требования спорного объекта к Мильдарьян Евгении Александровне.

22.01.2021 между Мильдарьян Евгенией Александровной и Тыхереновым Алексеем Капитоновичем заключен аналогичный договор уступки права требования о передаче прав Тыхеренову Алексею Капитоновичу.

Как указано апеллянтом, упомянутые договоры и переход прав прошли необходимую регистрацию в установленном законом порядке.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение заявленных исковых требований может повлечь для Мильдарьян Евгении Александровны негативные последствия в виде прекращения договора уступки права требования от 22.01.2021 и взыскания с нее денежной суммы, полученной от Тыхеренова А.К. в счет оплаты права требования спорной квартиры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены судей.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым решением, определением от 09.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Афанасьеву Светлану Викторовну, Мильдарьян Евгению Александровну и Тыхеренова Алексея Капитоновича.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что суд первой инстанции наряду с требованием о расторжении договора уступки от 25.10.2019 N 42-1/2019 не рассмотрел требование истца о возврате перехода прав на первоначального участника долевого строительства - ООО "АтлантСтрой".

Учитывая, что дело рассматривалось апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство апеллянта и приобщил поступившие от апеллянта в материалы дела следующие документы: копию выписки из ЕГРН от 07.04.2021, копию уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства от 01.10.2020, копию договора уступки права требования от 22.01.2021.

В ходе апелляционного производства от Палян Натальи Викторовны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором она просила суд произвести замену стороны истца - ООО "АтлантСтрой" на Палян Наталью Викторовну, представив в подтверждение факта перехода прав к Палян Н.В. соответствующие документы о процессуальном правопреемстве, а именно: решение учредителя о ликвидации ООО "АтлантСтрой", договор цессии, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 08.07.2021 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ООО "АтлантСтрой" на Палян Наталью Викторовну.

В заседании от 14.10.2021 судом установлено, что от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 поступили копии материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры N 42 общей площадью 44,6 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома N 175 по улице Калинина города Красноярска.

Указанные материалы регистрационного дела приобщены к материалам арбитражного дела после их исследования судом в зале судебного заседания совместно с лицами, принимавшими участие в судебном заседании.

В судебном заседании 14.10.2021 апеллянт и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца (Палян Н.В.) возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - Тыхеренов Алексей Капитонович дал пояснения по вопросам суда, изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - Афанасьева Светлана Викторовна от пояснений по существу спора воздержалась.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.06.2019 между ООО "СК ГрандСтрой" (застройщиком) и ООО "АтлантСтрой" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 12, 14, 24, 31, 37, 42, 49, 51, 56/19, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными административными помещениями по улице Калинина, 175 в Октябрьском районе г. Красноярска" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность указанные в договоре квартиры, в том числе однокомнатную квартиру N 42 общей площадью 44,6 кв.м (с учетом лоджии), расположенную в первом подъезде на 9 этаже дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

25.10.2019 между ООО "АтлантСтрой" (правообладателем) и ООО "Сатурн-В" (приобретателем прав) заключен договор уступки прав N 42-1/2019, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору правообладатель уступил, а приобретатель прав принял в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору N 12,14,24,31,37,42,49,51,56/19 участия в долевом строительстве от 24.06.2019, в отношении квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными административными помещениями по улице Калинина, 175 в Октябрьском районе г. Красноярска", в том числе однокомнатной квартиры N 42 площадью 44, 6 кв.м, стоимостью 2 363 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за уступку прав по договору приобретатель прав оплачивает правообладателю 2 363 800 рублей в срок не позднее 30.04.2020.

Как следует из искового заявления, ООО "Сатурн-В" оплату уступленного права не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расторгая договор уступки прав от 25.10.2019 N 42-1/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств встречного предоставления (оплаты) по спорному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил их того, что по договору уступки прав от 25.10.2019 N 42-1/2019, на расторжении которого настаивал истец, ООО "АтлантСтрой" передало ООО "Сатурн-В" право требования спорной квартиры, тогда как ООО "Сатурн-В" оплату указанной квартиры не произвело.

Между тем судом не учтено, что переход права к ООО "Сатурн-В" был зарегистрирован в установленном законом порядке, в дальнейшем по договору уступки права требования от 13.11.2019 ООО "Сатурн-В" уступило указанное право Афанасьевой Светлане Викторовне, которая уступила это право Мильдарьян Евгении Александровне по договору уступки от 18.09.2020, в дальнейшем Мильдарьян Евгения Александровна уступила право требования спорной квартиры Тыхеренову Алексею Капитоновичу по договору от 22.01.2021.

Материалами регистрационного дела в отношении квартиры N 42 дома N 175 по улице Калинина города Красноярска, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю, подтверждается факт оплаты физическими лицами приобретаемых прав, а также факт регистрации перехода прав в установленном законом порядке.

Указанные материалы также содержат справку ООО "АтлантСтрой" от 01.11.2019 о расчете ООО "Сатурн-В" перед ООО "АтлантСтрой" в полном объеме за право требования в отношении спорной квартиры N 42, переданного по договору уступки права требования от 25.10.2019 N 42-1/2019.

Установлено, что данная справка выполнена на официальном бланке организации ООО "АтлантСтрой" (участника долевого строительства, правообладателя), справка подписана директором ООО "АтлантСтрой" Н.В. Палян, на справке проставлен оттиск печати организации, при этом ни подписи, ни печать не оспариваются ООО "АтлантСтрой".

Довод истца о том, что справка выдана ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником рынка, ООО "АтлантСтрой", выдавая справку об оплате, должно было проверить надлежащее поступление оплаты от контрагента, учитывая правовые последствия выдачи такого документа, включая последующий переход права требования квартиры к лицу, указанному в упомянутой справке (ООО "Сатурн-В"), а в дальнейшем - к другим лицам по договорам уступки, заключенным уже после спорного договора.

Более того, учитывая, что после заключения спорного договора произошел дальнейший переход прав к физическим лицам, даже следуя позиции истца о неоплате уступленного права, предметом спора между сторонами в любом случае может быть только взыскание денежных средств, но не расторжение договора с переходом прав на первоначального участника долевого строительства - ООО "АтлантСтрой", поскольку это приведет к существенному нарушению прав последующих приобретателей прав и в конечном итоге, приведет к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье конечного добросовестного приобретателя прав.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, расходы Мильдарьян Евгении Александровны за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2020 года по делу N А33-30708/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Палян Натальи Викторовны в пользу Мильдарьян Евгении Александровны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская