Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 08АП-1902/24 по делу N А46-2221/2021

город Омск

17 апреля 2024 г.

Дело N А46-2221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1902/2024) общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-2221/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу N А46-2221/2021 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Андреева Г.П. по доверенности от 03.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - ООО "АКД", ответчик) о взыскании 19 131 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2020 N 55040372371804 за период сентябрь-октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.11.2023 ООО "АКД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу N А46-2221/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "АКД" о пересмотре решения от 26.04.2021 по делу N А46-2221/2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АКД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт отмены приказа N 136/38 решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу N 3а-27/2023, в то время как истец объемы индивидуального потребления по спорным многоквартирным домам (далее - МКД) определял с применением нормативов, утвержденных приказом N 136/38. При этом указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 66а-1283/2023, то есть вступило в законную силу. В связи с чем ответчик настаивает на наличии оснований для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "АКД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу N А46-2221/2021, ответчик ссылается на отмену приказа N 136/38 решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу N 3а-27/2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 66а-1283/2023, то есть вступило в законную силу.

Между тем как следует из содержания обозначенных судебных актов, отменен не приказ N 136/38 в целом, а приложение N 1 к нему.

Согласно приказу N 136/38, таковым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области, в том числе приложением N 1 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях.

Как указывалось выше, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как отмечает ответчик, утвержденные приложением N 1 к приказу N 136/38 нормативы использовались истцом в целях определения объема индивидуального потребления собственников жилых помещений МКД, а потому отмененный акт положен в основание принятия решения по настоящему делу.

Вместе с тем данное утверждение ответчика не находит своего подтверждения.

Так, согласно исковому заявлению и расчетам к нему, истцом к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества МКД, расположенных в р.п. Таврическое, часть из которых оборудованна коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в связи с чем в целях определения объема обязательств ответчика применялась формула, предусмотренная подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а именно, Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом величина Vпотр определяется согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которым в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 59 Правил N 354 предусмотрены случаи определения платы за коммунальную услуг исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, например, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены к ООО "АКД" за сентябрь-октябрь 2020 года как к управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в р.п. Таврическое Омской области по адресам: ул. Ленина, д. 46, д. 48, д. 62, д. 74, д. 76, д. 113, д. 115; ул. Лермонтова, д. 45, д. 57; пер. Лесной, д. 2; ул. Гагарина, д. 19; ул. Чкалова, д. 27; ул. Советская, д. 15; ул. Магистральная, д. 15.

Согласно расчету исковых требований, объём потреблённой электрической энергии в спорных МКД рассчитывался по подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по МКД, в которых установлены ОДПУ; в МКД, где ОДПУ отсутствует, объем обязательств ответчика за спорный период определялся по нормативу потребления коммунальной услуги.

При этом как следует из расчетов истца, приложенных к иску в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, из показаний ОДПУ вычитался объём индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД, определённый по ИПУ, либо по среднему (в связи с не передачей показаний).

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств обратного ответчиком не представлено при том, что для ответчика бремя доказывания подобных обстоятельств потенциально реализуемо при добросовестной реализации процессуальных прав.

Это следует из того, что обстоятельства наличия индивидуальных приборов учета и установление показаний таковых являлись предметом не одного спора между сторонами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что нормативы, утвержденные приложением N 1 к приказу N 136/38, не применялись в расчетах истца, а потому отмененный нормативный правовой акт (приказ N 136/38) не являлся основанием для принятия решения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу N А46-2221/2021, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии новых обстоятельств для его пересмотра в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанное подтверждается и в части требований истца по МКД, не оборудованных ОДПУ электрической энергии, поскольку объем ресурса, отпущенного в целях содержания мест общего пользования данных МКД, определен истцом с применением нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", что обусловлено положениями подпункта "в" пункта 21(1), подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Решением Омского областного суда от 08.02.2023 N N За-54/2023, За738/2022 признан недействующим только пункт 6.1 таблицы приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области" (норматив в отношении домов "бывших общежитий"), который в рассматриваемом случае не применялся ввиду отсутствия у спорных МКД подобных характеристик (не являются жилыми домами (общежития) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых).

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу N А46-2221/2021 по новым обстоятельствам является обоснованным.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-2221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков