Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18248/21 по делу N А41-75102/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-75102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Поланц": Кузнецова В.В., представитель по доверенности от 21.12.2020;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-75102/20, по исковому заявлению ООО "Компания Поланц" (ИНН 5007037231, ОГРН 1025001103610) к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171), Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: 1035001608883, ИНН: 5007009731) третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 1027700546510, ИНН: 7707018904) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Поланц" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Компания Поланц") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - комитет) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений: - признать незаконным решение администрации от 28.08.2020 N Р001-94166099035-36947020 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011004:360, расположенного по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. Промышленная; - обязать полномочный орган подготовить и направить в установленный законом срок в адрес общества проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка; - взыскать с администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и оплату услуг эксперта в размере 116 541 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители соответчиков и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Компания Поланц" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.04.2001 ООО "Компания Поланц" является собственником сооружения - подъездная дорогая и подъездная площадка, общая площадь 2775 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0000000:81365, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, пос. Каналстрой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.06.2001 сделана запись 50:01:04-162001-425.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2001 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019.

В соответствии с кадастровой выпиской от 03.12.2019 указанный объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0000000:96647 и 50:04:0011004:360.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:96647 находится в собственности заявителя. Общество, как собственник объекта недвижимости, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011004:360 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 28.08.2020 N Р001-94166099035-36947020 администрация отказала в предоставлении указанного земельного участка в собственность, сославшись на несоответствие подъездной дороги с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и недвижимости, а также сооружение может размещаться на земельном участке на основании сервитута.

Кроме того администрация указала, что согласно заключению Управления Глава Архитектуры Московской области от 12.08.2020 границы испрашиваемого земельного участка полностью расположены в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов местного значения (в зоне дороги местного значения).

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно данной статье, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в т.ч. если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011004:360 в собственность администрация сослалось на то, что подъездная дорога с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 не отвечает признакам объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" утратившим силу с введением в действие Градостроительного кодекса, недвижимостью признавались сооружения над и под землями, объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях установления факта отнесения подъездной дороги с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 к объектам капитального строительства, суд первой инстанции определением от 05.04.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз" Бронникову И.В. и Бронникову А.И.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из технических характеристик объекта и представленной в материалы дела документации по строительству, определить с выездом на место, отвечает ли объект с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и недвижимого имущества?

2) Определить с выездом на место, возможность использования объекта с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 для движения неопределенного круга лиц либо данный объект предназначен для обеспечения доступа к объектам, принадлежащим ООО "Компания Поланц"?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 17.05.2021, согласно которому объект с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 (автомобильная дорога) отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и недвижимого имущества.

По второму вопросу эксперты пояснили, что автомобильная дорога вместе с железнодорожной веткой и территорией предприятия входила в границы земельного участка, переданного МПНАО "Мособлагрохимобъединение", автомобильная дорога с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 являлась подъездной дорогой к данному предприятию.

Использование объекта с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 возможно для доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0000000:96647, 50:04:0000000:96646 50:04:0011004:384.

Для доступа на иные земельные участки автомобильная дорога с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 не используется.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобильная дорога с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и недвижимого имущества.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011004:360 сформирован на основании акта выбора земельного участка от 10.12.2013 и постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 31.12.2014 N 10548-П под размещение подъездной дороги, прошедшей технический учет 14.04.1999.

Материалами дела также подтверждается, что отвод земельного участка первоначальному собственнику дороги произведен на основании решение Исполкома Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 18.03.1975 N 130/1.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация прав на подъездную дорогу оспорены.

Также в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, администрация ссылается на то, что согласно заключению Управления Главархитектуры Московской области от 12.08.2020 границы испрашиваемого земельного участка полностью расположены в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов местного значения (в зоне дороги местного значения).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованной пришел к выводу, что доказательств нахождения автомобильной дороги с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов местного значения (в зоне дороги местного значения) не представлено, в связи указанное основание для отказа также не действительно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом автомобильная дорога в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007. N 257- ФЗ определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 14.03.209 N 405-П утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Дмитровского городского округа.

Между тем, в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.209 N 405-П, а также в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения данная дорога не включена.

Заключением экспертов от 17.05.2021 также установлено, что автомобильная дорога с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 являлась подъездной дорогой к МПНАО "Мособлагрохимобъединение", а для доступа на иные земельные участки данная автомобильная дорога не используется, то есть не является дорогой местного значения.

При этом суд отмечает, что изначально земельный участок был сформирован на основании решения Исполнительного комитета Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся московской области от 18.03.1975 N 130/1 для строительства подъездной дороги и железнодорожной ветки к складскому комплексу МПНАО "Мособлагрохимобъединение".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при данных обстоятельствах администрацией не представлены доказательства наличия достаточных правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011004:360.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для принятия решения от 28.08.2020 N Р001-94166099035-36947020.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ был согласован с министерствами, что подтверждается сводным заключением Министерства имущественных отношений МО по согласованию строительных проектов отрицательных решений, таким образом, Администрация не могла согласовать предоставление услуги в рамках своих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Структура исполнительных органов государственной власти Московской области утверждена постановлением Губернатора Московской области от 16.09.2013 года N 221-ПГ, в соответствии с которой в систему органов исполнительной власти входят: Правительство Московской области, Министерства Московской области, Комитеты и Главные управления Московской области.

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области формируется при Градостроительном совете Московской области в целях формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета Московской области (пункт 12.3 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 года N 180/9).

При этом, сам Градостроительный совет Московской области, как коллегиальный орган, создан в целях формирования и практической реализации единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории Московской области (пункты 1, 2 Положения о Градостроительном совете Московской области).

Следовательно, решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области отражают только позицию органов исполнительной власти Московской области по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии.

Поскольку решения данной комиссии носят рекомендательный характер, они не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами федерального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что подъездная дорога не является объектом недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 17.05.2021, согласно которому объект с кадастровым номером 50:04:0000000:81365 (автомобильная дорога) отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и недвижимого имущества.

Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждается отнесение дороги к объектам недвижимости, данное заключение признано допустимым доказательством, в установленном законом порядке не оспорено, заявление о назначении повторной экспертизы в материалы дела так же не поступало.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41- 75102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова