Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-10740/21 по делу N А46-10752/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А46-10752/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10740/2021) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 по делу N А46-10752/2021 (судья И.Ю.Ширяй), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фарм" (ИНН 9718148546, ОГРН 1197746658394) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (ИНН 5507032640, ОГРН 1025501383852) о взыскании 710 485,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Фарм" (далее - ООО "Норд-Фарм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (далее - БУЗОО "ГК БСМП N1", учреждение, ответчик) задолженности по контракту от 22.12.2020 N 2343-К-21 в сумме 702 000 руб. и 8 485,71 руб. пени за период с 14.04.2021 по 18.06.2021, а также пени за период с 19.06.2021 по день полного погашения суммы долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, применив размер ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу N А46-10752/2021, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взысканы задолженность по контракту от 22.12.2020 N 2343К-21 в сумме 702 000 руб., неустойка за период с 14.04.2021 по 18.06.2021 в размере 8 485 руб. 71 коп. и далее, начиная с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 5 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 047 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были учтены изложенные в отзыве ответчика сведения о погашении задолженности по контракту и представленные в подтверждение указанного обстоятельства доказательства.

В связи с подачей апелляционной жалобы 08.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

От общества поступило ходатайство об уточнении размера требований, в котором оно заявило отказ от исковых требований о взыскания суммы основного долга в размере 702 000 руб. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, просило производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с учреждения в пользу истца пени за период с 14.04.2021 по 21.06.2021 в размере 8 871 руб. 42 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ общества от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Печатниковой Г.Ю. по доверенности от 01.06.2020 N 1/юр сроком действия на три года), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании задолженности по контракту от 22.12.2020 N 2343-К-21 в сумме 702 000 руб. следует прекратить.

В абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае истец в суде первой инстанции не просил определить сумму неустойки, исчисленную на конкретную дату.

В силу части 2 статьи 266 АПК РФ правило об увеличении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяется.

Поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает требование о взыскании неустойки в первоначально заявленном виде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает указанное ходатайство в качестве наличия возражений относительно проверки решения суда первой инстанции исключительно в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приходит к выводу о наличии оснований для проверки решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключён контракт N 2343К-21 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН "Цефтривксон" (ИКЗ:202550703264055070100102560012120244) (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку препарата (код ОКПД2-21.20.10.191) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 контракта цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 4 050 000 руб., в том числе НДС в сумме 368 181 руб. 28 коп. Цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работ, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9.3 контракта, оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также следующих документов на оплату, представляемых в срок не более 3-х рабочих дней с момента поставки каждого этапа поставки товара: счета (пункт 9.3.1 контракта), счета-фактуры (пункт 9.3.2 контракта), товарной накладной (пункт 9.3.3 контракта), акта приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту) (пункт 9.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приёма-передачи товара (приложение N 4 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, а именно счёта, счёта-фактуры, товарной накладной.

В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение поставки обществом учреждению товаров на общую сумму 702 000 руб. в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 11.03.2021 N НКЕ00003453 на сумму 540 000 руб. и N НКЕ00004144 на сумму 162 000 руб., транспортные накладные.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.06.2021 отражены факты реализации обществом учреждению товаров и услуг на общую сумму 4 050 000 руб., оплаты учреждением полученных товаров в общей сумме 3 348 000 руб. и возникновении в связи с этим на стороне последнего задолженности в общем размере 702 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, общество направило в адрес учреждения претензию от 17.05.2021 N ИСХ.NНК-44 с просьбой об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения пени за период с 14.04.2021 по 18.06.2021 в размере 8 485 руб. 71 коп. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, применив размер ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент оплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения, а также признания БУЗОО "ГК БСМП N 1" факта нарушения обязательства со своей стороны и сумму задолженности в полном объёме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Судом первой инстанции не учтены приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление доказательства погашения возникшей задолженности, а именно: платежные поручения от 21.06.2021 N 2827 на сумму 540 000 руб. и N 2827 на сумму 162 000 руб., однако в части требований о взыскании неустойки к принятию неправильного судебного акта это не привело.

Поскольку факт погашения только 21.06.2021 задолженности в размере 702 000 руб. доказан ответчиком, исходя из условий контракта и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент оплаты суммы основного долга (5,50%), размер заявленной истцом неустойки за период с 14.04.2021 по 18.06.2021 рассчитан верно в размере 8 485 руб. 71 коп.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 14.04.2021 по 18.06.2021 в размере 8 485 руб. 71 коп., с ее последующим начислением с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком иска, в связи с чем с учреждения в пользу общества взыскано 5 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины (30%), обществу из федерального бюджета возвращено 12 047 руб. государственной пошлины (70%).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований 21.06.2021, то есть после обращения истца посредством системы "Мой арбитр" в суд с рассматриваемым иском (18.06.2021).

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае в соответствии с приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснениями арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 11.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принятых по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 и опубликованных в системе "КонсультантПлюс", по смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность компенсировать истцу издержки по уплате пошлины относится на его оппонента, удовлетворившего притязания истца, в рамках особой процессуальной процедуры возмещения убытков, так как цель судебной защиты фактически достигнута (юридически значимое действие, за которое уплачен сбор по пункту 1 статьи 333.16 НК РФ, совершено).

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет специальный характер по отношению к абзацу второму того же подпункта.

Это согласуется с сохраняющими силу разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 46 и пункте 26 Постановления N 1, о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для отнесения на ответчика всех расходов истца, понесенных в связи с указанным обращением, в том числе по уплате пошлины.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме (17 210 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку с учетом доводов апелляционной жалобы по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии с приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснениями подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание разъяснения пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика в пользу истца сумму 3 000 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с учреждения. Соответственно, с учреждения в пользу общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 210 руб. (17 210 - 3 000).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 150,151, 265, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фарм" от иска в части взыскания 702 000 руб. задолженности по контракту от 22.12.2020 N 2343-К-21 принять, решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 по делу N А46-10752/2021 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (ИНН 5507032640, ОГРН 1025501383852) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фарм" (ИНН 9718148546, ОГРН 1197746658394) неустойку за период с 14.04.2021 по 18.06.2021 в размере 8 485 руб. 71 коп., а также 14 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (ИНН 5507032640, ОГРН 1025501383852) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фарм" (ИНН 9718148546, ОГРН 1197746658394) неустойку, начиная с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич