Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-10278/21 по делу N А46-9473/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А46-9473/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10278/2021) индивидуального предпринимателя Дюженкова Артура Вячеславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2021 по делу N А46-9473/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Омской области" (ИНН 5503097372, ОГРН 1065503016480) к индивидуальному предпринимателю Дюженкову Артуру Вячеславовичу (ИНН 550764980349, ОГРНИП 315554300077662) о взыскании 68 440,37 руб. штрафа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Омской области" (далее - истец, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюженкову Артуру Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Дюженков А.В.) о взыскании 68 440,37 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.12.2019 N 192

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.08.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.12.2019 N 192 в размере 8281,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дюженков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что услуги были оказаны в период с 01.05.2020 по 28.05.2020 (последний день оказания услуг), ответчика уведомили о начале проведения проверки 26.05.2020, выезд на производственный участок ответчика состоялся 29.05.2021, контракт был окончен 08.06.2020, а протокол в отношении ответчика составлен только 09.06.2020, следовательно, контракт был окончен ранее, чем был составлен протокол, проверка началась позже окончания оказания услуг истцу; нарушения относились не к процессу обезвреживания медицинских отходов, а к процессу работы предприятия в целом; в формуле расчета этапа контракта следует использовать 1 месяц, как указано в тексте контракта.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" и предпринимателем Дюженковым А.В. по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт N 192 на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 684 403 руб. 70 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги качественно. Качество услуги должно соответствовать требованиям действующего законодательства, установленного для данного вида услуг.

Общий период оказания услуг определен в пункте 3.2 договора - с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно или до достижения максимального значения цены контракта, то есть до полного его исполнения по заявкам в соответствии с техническим заданием.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 N 2 контракт между сторонами расторгнут, цена фактически исполненного предмета контракта составила 82 881 руб. 09 коп.

Согласно акту камеральной проверки ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" от 23.12.2020 за период с 01.01.2019 по истекший период 2020 года, сотрудниками Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) выявлены нарушения со стороны истца, а именно приняты и оплачены услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" на общую сумму 82 881 руб., оказанные исполнителем ненадлежащего качества.

Согласно информации Федеральной государственной информационной системы "Единый реестр проверок" Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении предпринимателя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в период с 26.05.2020 по 23.06.2020 проводило проверку, в ходе которой установлены нарушения пунктов 9.2; 10.1; 10.3; 10.4; 10.6; 10.8; 10.2; 8.2 СанПина 2.1.7.2790-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

По итогу выявленных нарушений, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2021, с требованием исполнения обязательств по уплате штрафных санкций за неисполнение пункта 4.1.3 контракта. Ответчик в ответе на претензию выразил несогласие с позицией истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 421, 422, 435, 437, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042, установил, что нарушения имели место в период оказания услуг по контракту, учел, что контракт исполнен на сумму 82 811 руб. 09 коп., пришел к выводу, что расчет суммы штрафа необходимо производить из 10 % от фактической суммы исполненного контракта, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании штрафа в сумме 8281 руб. 10 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями государственного контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы исчисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 68 440 руб. 37 коп.

Признавая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнение ответчиком условий контракта и наличии оснований для начисления штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги качественно. Качество услуги должно соответствовать требованиям действующего законодательства, установленного для данного вида услуг.

По итогам проверки, проведенной в период с 26.05.2020 по 23.06.2020, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области установило в деятельности предпринимателя Дюженков А.В. выявлены нарушения пунктов 9.2; 10.1; 10.3; 10.4; 10.6; 10.8; 10.2; 8.2 СанПина 2.1.7.2790-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

В акте камеральной проверки ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" от 23.12.2020 за период с 01.01.2019 по истекший период 2020 года, зафиксированы нарушения со стороны истца, а именно приняты и оплачены услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" на общую сумму 82 881 руб., оказанные исполнителем ненадлежащего качества.

Таким образом, указанные нарушения имели место в период оказания услуг по контракту.

При этом, несмотря на расторжение контракта, сохраняется ответственность исполнителя за качество уже оказанных услуг (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понятием качественного оказания услуг применительно к настоящим обстоятельствам охватывается не только сбор, но и транспортировка и обезвреживание отходов, в отношении которых надзорными органами и были выявлены нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части исполнения пункта 4.1.3 контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, факт нарушений косвенно признается и самим ответчиком, так как он не отрицает наличие нарушений, а лишь считает, что они были выявлены после расторжения контракта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу их противоречия материалам дела.

Истец предъявил ко взысканию штраф на основании пункта 7.4 договора, и просил взыскать с ответчика 68 4440, 37 руб.

Указанная сумма штрафа рассчитана исходя из 10 % суммы контракта (684 403 руб. 70 коп.). Однако согласно соглашению от 08.06.2020 N 2 к контракту, фактически в период с января по май 2020 года ответчиком оказаны услуги на сумму 82 881 руб. 09 коп.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частями 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 Правил N 1042 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пунктом 3 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; и так далее.

Содержание указанного правила отражено в пункте 7.4 контракта.

Таким образом, учитывая, что контракт исполнен на сумму 82 811 руб. 09 коп., суд первой инстанции верно произвел расчет суммы штрафа из 10 % от фактической суммы исполненного контракта, а именно от 82 811 руб. 09 коп.

Ответчиком не приведен контррасчет суммы штрафа, не заявлено его о несоразмерности.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 8 281 руб. 10 коп. является правомерным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу N А46-9473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова