Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-11814/21 по делу N А76-11908/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-11908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76- 11908/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (служебное удостоверение, доверенность N 34 от 03.02.2021, диплом);

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр "Карат" - Сутягин И.Л. (паспорт, доверенность N 44 от 25.12.2020, диплом).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - заявитель, ММПКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.02.2021 N 074/06/104-93/2021 (РНП-74-3/2021).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженерно-Технический центр "Карат" (далее - ООО ИТЦ "Карат").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ММПКХ (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2021 отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что доводы в оспариваемом решении антимонопольного органа о том, что ООО ИТЦ "Карат" были устранены выявленные недостатки в части и в разумные сроки является не состоятельным, поскольку на устранение недостатков обществу потребовалось от одного до двух лет. Такие сроки не могут считаться разумными.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что исполнитель, с которым расторгли контракт в одностороннем порядке, должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Считает, что у антимонопольного органа имелись все необходимые доказательства для включения в такой реестр ООО ИТЦ "Карат".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 судебное заседание, назначенное на 28.09.2021, было отложено на 12.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ММПКХ объявлен аукцион путем размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 22.11.2017 извещения о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта - 51 496 091,42 рублей.

Контракт N 226/17-юр от 19.01.2018 был расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.12.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по контракту.

11.01.2021 ММПКХ (заказчик) обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "ИТЦ "Карат", его учредителей, единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что победителем аукциона признано ООО "ИТЦ "Карат" с предложением о цене контракта 34 190 052,58 рублей, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 22.12.2017.

Контракт N 226/17-юр заключен между заказчиком и ООО "ИТЦ "Карат" 19.01.2018.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и Сметной документацией (приложение N 2 к Техническому заданию).

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта срок выполнения работ: согласно календарному графику выполнения работ с даты заключения контракта.

Срок действия контракта до 31.12.2020.

В рамках срока исполнения контракта календарный график выполнения работ может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Место выполнения работ: в соответствии с Адресным перечнем.

ООО "ИТЦ "Карат" в рамках рассматриваемого контракта осуществлены работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Заказчиком в рамках гарантийного обслуживания в период с 2019 по 2020 гг. в адрес ООО "ИТЦ "Карат" направлены претензии (исх. от 05.12.2018 N 01- 16-10/5041, от 05.07.2019 N 01-16-09/2726, от 22.08.2019 N 01-16-10/3369, от 05.09.2019 N 01-16-10/3514, от 05.11.2019 N01-16-10/4234, от 26.11.2019 N 01- 16-10/4515, от 02.12.2019 N 01-16-16/4567, от 04.12.2019 N 01-16-16/4614, от 13.12.2019 N 01-16-16/4739, от 17.12.2019 N 01-16-16/4769, от 13.01.2020 N01- 16-16/22, от 30.01.2020 N 01-16-16/232, от 13.05.2020 N01-16-16/1184, от 04.08.2020 N 01-16-16/2315, от 04.08.2020 N 01-16-16/2314, от 26.08.2020 N01-16-16/2525, от 10.09.2020 N 01-16-16/2693, от 03.11.2020 N 01-16-16/3476, от 11.11.2020 N 01-16-16/3561, от 30.11.2020 N 01-16-11/3826, от 01.12.2020 N01- 16-11/3827), содержащие перечень адресов, по которым исполнителю было необходимо устранить неисправность приборов, установленных в ходе исполнения контракта.

При рассмотрении заявления антимонопольным органом установлено, что ООО "ИТЦ "Карат" в рамках гарантийного обслуживания осуществлялись действия по устранению неисправности приборов, установленных в ходе исполнения контракта, о чем свидетельствуют служебные записки о возможности согласования размещения заказа на новые счетчики ГВС; счета на оплату счетчиков; письма исполнителя (исх. N 1558 от 24.11.2020, N 1611 от 04.12.2020, N 123 от 04.02.2020), направленные в адрес заказчика, о необходимости приемки узлов учета для ввода в коммерческую эксплуатацию, акты заказчика о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя по адресам ул. Гайдара, 10; ул. Менделеева, 6; пр. Победы, 53; ул. Блюхера, 25; ул. Герцена, 6; ул. Кирова, 28; ул. Космонавтов, 19; ул. Монтажников, 50/1; пр. Победы, 18, пр. Победы, 23.

В соответствии с пояснениями ООО "ИТЦ "Карат" выявленные заказчиком недостатки по гарантийным обязательствам в значительной части устранены, а в остальной части исполнителем обозначен конкретный срок, в течение которого будет проведена замена приборов учета, установленных в рамках рассматриваемого контракта.

Заказчик же в свою очередь пояснял, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены ООО "ИТЦ "Карат" частично (в том числе примерно 90% обязательств исполнено в период с 2018 по 2019 гг.).

В связи с систематическим неисполнением ООО "ИТЦ "Карат" гарантийных обязательств, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 N 01-16-11/4115. Указанное решение размещено заказчиком 17.12.2020 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Данный документ вручен ООО "ИТЦ "Карат" 15.12.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении.

По истечении десяти дней с момента надлежащего уведомления заказчиком 26.12.2020 в Реестре контрактов (реестровая запись контракта N 37422000570180000010001) размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом было установлено отсутствие оснований для включения сведений об ООО "ИТЦ "Карат" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем было принято соответствующее решение от 10.02.2021 N 074/06/104-93/2021 (РНП-74-3/2021).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 названного Федерального закона.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае, Комиссия УФАС по Челябинской области при определении степени вины ООО "ИТЦ "Карат" в наступлении исследуемых неблагоприятных последствий, учла следующие обстоятельства.

ООО "ИТЦ "Карат" в рамках контракта осуществлены работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Заказчиком в рамках гарантийного обслуживания в период с 2019 по 2020 гг. в адрес ООО "ИТЦ "Карат" направлялись претензии о необходимости устранить неисправность приборов, установленных в ходе исполнения контракта.

Обществом предпринимались действия, направленные на устранение выявленных заказчиком недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Комиссия УФАС по Челябинской области указала, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве обоснования расторжения контракта указано на неисполнение ООО "ИТЦ "Карат" гарантийных обязательств. Вместе с тем, документы, представленные заказчиком, ООО "ИТЦ "Карат" в материалы дела, не позволили сделать Комиссии антимонопольного органа вывод о существенном нарушении гарантийных обязательств. Также, как следует из материалов дела, обществом предпринимались действия, направленные на устранение выявленных заказчиком недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

В рассматриваемом случае, Комиссия УФАС обоснованно не усмотрела достаточных оснований для включения ООО "ИТЦ "Карат" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, судом правомерно установлено, что не доказан факт наличия в действиях общества при выполнении работ по контракту явного недобросовестного поведения, направленности его действий на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, на уклонение от его исполнения, вследствие чего, оспариваемое решение антимонопольного органа является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ММПКХ должно было уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ММПКХ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-11908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова