Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-10965/21 по делу N А46-4331/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А46-4331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10965/2021) индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 17.08.2021 по делу N А46-4331/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Викторовича (ИНН 550708128966, ОГРНИП 306550422900012) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125, адрес: 644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, 25) о признании недействительным решения от 26.01.2021 N 065S19210001051 в части, превышающей размер финансовых санкций 1 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Викторович (далее - предприниматель, ИП Филатов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.01.2021 N 065S19210001051 в части, превышающей размер финансовых санкций 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-4331/2021 требование ИП Филатова А.В. удовлетворено частично, решение Управления от 26.01.2021 N 065S19210001051 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 1 450 руб.

Этим же судебным актом с Управления в пользу ИП Филатова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ИП Филатов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 17.08.2021 по делу N А46-4331/2021 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован указанием на то, что Пенсионный фонд не наделён полномочиями по установлению смягчающих ответственность страхователя обстоятельств и по уменьшению размера штрафа, подлежащего назначению по результатам проверки. Уменьшение размера штрафа в судебном порядке не свидетельствует о том, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Филатов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

В апелляционной жалобе податель настаивает на возмещение понесенных судебных издержек, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, пунктов 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1). ИП Филатов А.В. отмечает, что государственная пошлина по результатам дела была отнесена на сторону Управления.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ в определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др. сформулировал, в частности, следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В то же время в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭМ21-8475).

Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия органа при совершении соответствующих действий.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-4331/2021 требование ИП Филатова А.В. было удовлетворено частично, решение Управления от 26.01.2021 N 065S19210001051 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 1 450 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было правомерно учтено, что нормы Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержат положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, при назначении наказания виновному лицу.

В то же время с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда, указанными полномочиями (по снижению размера санкции) Пенсионный фонд РФ не наделен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Пенсионным фондом РФ не были совершены действия, направленные на затягивание процесса либо на совершение каких-либо дополнительных процессуальных действий, что могло способствовать увеличению судебных издержек. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 Управлением не обжаловалось в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возложения на Пенсионный фонд РФ судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя отсутствуют.

В свою очередь, возложение судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на Управление не является, с учетом вышесказанного, безусловным основанием для отнесения на Управление и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу вынесенного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего отклонены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10965/2021) индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 17.08.2021 по делу N А46-4331/2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер