Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 19АП-4874/21 по делу N А14-5581/2021

г. Воронеж

18 октября 2021 г.

Дело N А14-5581/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестПроект" (ОГРН 1033600033763, ИНН 3666084739) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А14-5581/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК" (ОГРН 1166027050430, ИНН 6037007772) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвестПроект" о взыскании задолженности в размере 796 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - истец, ООО "РПК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвестПроект" (далее - ответчик, ООО "ФинИнвестПроект") о взыскании задолженности в размере 796 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А14-5581/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что договор поставки N Ф-43/18 от 09.04.2018, представленный истцом в копии, не содержит положений о возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Заявитель полагает, что заказчик уклоняется от приемки товара, а качество поставляемого песка соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается паспортами качества и сертификатом соответствия со сроками действия с 17.11.2016 по 16.11.2019. Кроме того, ссылается на недействительность представленного истцом заключения N 1202 от 10.05.2018, поскольку акт отбора проб песка не составлялся; о произведенной экспертизе качества песка поставщик не уведомлялся.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

От ООО "РПК" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между ООО "РПК" (покупатель) и ООО "ФинИнвестПроект" (поставщик) был заключен договор поставки N Ф-43/18 (далее - договор), согласно условий которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок на условия договора. Ассортимент, количество и сроки поставки определяются на основании устной, факсимильной или электронной заявки покупателя, с учетом возможности поставщика, и согласовываются сторонами в спецификации к договору (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель производит 100% предоплату продукции согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней с даты получения указанного счета, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора, поставка продукции осуществляется на основании подписанной сторонами Спецификации, а также согласованной по количеству и датам заявки, в течении 20 банковских дней с момента оплаты продукции, если иное не предусмотрено Спецификацией.

На основании счета-договора на оплату от 25.04.2018 истец произвел 100% предоплату по платежному поручению N 26 в размере 796 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида.

11.04.2018 истцом в карьере ответчика взяты пробы для проведения лабораторного исследования соответствия песка ГОСТ Р51641-2000.

По результатам проведенного лабораторного исследования установлено несоответствие изъятых проб ГОСТ Р51641-2000 в связи с чем, истцом направлено ответчику уведомление исх.N 20/06 от 20.06.2018 о расторжении договора поставки N Ф-43/18 и возмещении денежных средств в размере 796 000 руб.

В ответ на уведомление истца, письмом исх.N 234 от 06.08.2018 ответчик сообщил, что поставщик не может принять во внимание указанное исследование, так как неизвестно откуда, когда, и при каких обстоятельствах были взяты пробы. Кроме того, указал, что товар готов к отгрузке и необходимо принять его до 17.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2021, в которой истец предложил считать договор поставки N Ф-43/18 расторгнутым и произвести возврат перечисленных ответчику денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец представил копию договора поставки N Ф-43/18 от 09.04.2018.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, заявитель не приводит каких-либо доказательств того, что копия представленного истцом договора поставки N Ф-43/18 от 09.04.2018, не тождественна с каким-либо иным документом и невозможно установить его подлинное содержание с помощью других доказательств.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

По условиям договора, поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ принятым для данного вида.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

По результатам проведенного заказчиком исследования песка установлено его несоответствие ГОСТ Р51641-2000.

Несмотря на то, что поставщик оспаривал выводы заключения, полагая, что поставленный в срок песок должен быть принят заказчиком путем выборки, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым поставщик подтвердил наличие задолженности перед заказчиком в сумме 796 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец направил ответчику уведомление исх.N 20/06 от 20.06.2018 о расторжении договора поставки N Ф-43/18 и возмещении денежных средств в размере 796 000 руб.

Вопреки позиции поставщика о необходимости выборки песка заказчиком, заявки относительно количество песка и даты его загрузки, материалы дела не содержат (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае по договору, исходя из его условий, встречным является обязательство заказчика по направлению заявок поставщику для надлежащего исполнения договора, при соблюдении которого выполняется поставка товара.

Поскольку несоблюдение требований к качеству песка является существенным нарушением условий договора, заказчик, в силу статей 475, 487 ГК РФ, воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты (796 000 руб.), требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 95 от 26.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А14-5581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный