Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 16АП-3627/21 по делу N А63-402/2020

г. Ессентуки

18 октября 2021 г.

Дело N А63-402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнездилова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63-402/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020144:97 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михаиловск, ул. Гагарина, 312 самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести указанный объект за счет собственных средств.

Решением от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ответчика снести указанный объект за счет собственных средств. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение от 07.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель в жалобе ссылается на то, что суд уклонился от правовой квалификации объекта, в результате чего не были учтены юридически значимые обстоятельства. Суд не указал, какие именно положения градостроительных норм и правил нарушены ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об его отложении, ввиду невозможности явки представителя предпринимателя в суд по причине болезни. Какие-либо доказательства к ходатайству не приложены.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя. Суд явку предпринимателя обязательной не признавал, обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, в его отсутствие не установил, с учетом изложенного ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании проведенного муниципальным земельным контролем осмотра от 26.07.2019 N 54 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:0020144:97, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, 312, принадлежащего Гнездилову Д.В. на праве собственности, расположен капитальный объект, возведенный без проектной и разрешительной документации.

По данному факту Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору постановлением N 221-Д от 03.10.2019 Гнездилова Д.В. признало виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В адрес предпринимателя направлена претензия от 26.08.2019 N 07-10/4-1083 о сносе самовольно возведенной постройки, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предприниматель произвел строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, администрация обратилась в суд с иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 N 143 предоставление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суд установил, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались.

Вместе с тем, выданное предпринимателю разрешение администрации города Михайловска на эксплуатацию временно переоборудованной летней кухни под магазин и постановление администрации города Михайловска от 11.04.2013 N 1027 "О разрешении Гнездилову Д.В. эксплуатации временно переоборудованной летней кухни под магазин по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 312" не является надлежащими разрешительными документами на строительство или реконструкцию спорных объектов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что спорное строение, с учетом его технических характеристик, является объектом капитального строительства; возведено без разрешительной и иной проектной документации, суд правильно признал требования истца о сносе самовольного строения обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Указание судом первой инстанции на частичное удовлетворение исковых требований ввиду того, что требование истца о признании постройки самовольной не является материально-правовым, а, следовательно, не подлежит удовлетворению, ошибочно.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Поскольку данный ошибочный вывод не повлек за собой принятия неправильного судебного акта, оснований для отмены решения апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что суд уклонился от правовой квалификации объекта, в результате чего не были учтены юридически значимые обстоятельства, отклоняется.

В данном случае использование специальных познаний необходимо для определения физических параметров объекта, правовую квалификацию объекта в качестве движимой или недвижимой вещи производит суд с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Судом установлено и актом обследования подтверждается, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:11:020144:97 расположен объект капитального строительства нежилое строение (магазин) и станция технического обслуживания автомобилей. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен магазин, не соответствует фактически построенному объекту.

При этом меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный, предусматривающие возможность размещения спорного объекта, предпринимателем не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводу жалобы о том, что суд не указал, какие именно предпринимателем нарушены положения градостроительных норм и строительных правил, влекущие снос самовольной постройки считает необходимым отметить следующее.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А63-1475/2020. В рамках названного дела установлен факт возведения предпринимателем самовольной постройки, а также вина предпринимателя в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований и норм, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса, а именно возведение объекта капитального строительства (нежилое строение магазин и станция технического обслуживания автомобилей) на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020144:97, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, 314, в отсутствие проектной и разрешительной документации на строительство (реконструкцию).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63-402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Д.А. Белов