Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-10506/21 по делу N А75-9236/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А75-9236/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10506/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЮСК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 об отказе в обеспечении иска делу N А75-9236/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЮСК" (ИНН 86022663869, ОГРН 1158617015435) к индивидуальному предпринимателю Клосович Виталию Леонидовичу (ИНН 720692805888, ОГРНИП 308720623500023) о взыскании задолженности в сумме 338 877 руб. 42 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЮСК" (далее - истец, ООО СК "ЮСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клосович Виталию Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель Клосович В.Л.) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 09.04.2021 N 3-21А в сумме 338 877 руб. 42 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не аргументированы и документально не подтверждены причины обращения с заявлением; по мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или повлечет за собой неисполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных истцом были приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что неприменение заявленных мер приведет к несению заявителем ущерба и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления установил, что заявителем не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, обосновывающие приведенные истцом доводы, в связи с чем не усмотрел оснований для применения истребуемых мер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержит положения о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истцом в материалы дела не представлено.

Так, материалы дела не содержат сведений и доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер истцу будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Доводы, заявленные подателем апелляционной жалобы, носят предположительный и вероятностный характер.

Наличие задолженности предпринимателя Клосович В.Л. по договорным обязательствам перед истцом, само по себе, не является основанием для применения обеспечительных мер и не свидетельствует о том, что имеются препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, приведенные истцом доводы не дают объективных оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительной меры судом, положение истца ухудшится, будет причинен ущерба, либо будет утрачена возможность исполнения судебного акта.

Иными словами, предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины при подаче апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского от 27.07.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А75-9236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова