Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-55971/21 по делу N А40-179731/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-179731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Хафизова Рамиля Рафаэлевича и третьего лица ООО "Монреаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года по делу N А40-179731/19

по иску Хафизова Рамиля Рафаэлевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК" (ОГРН: 1027739694047),

третьи лица: Зуев Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "М и М Вояж", ООО "Монреаль" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании: от истца - лично (паспорт); от ответчика - Щегалев В.В. по доверенности от 10.12.2020 б/н; от третьих лиц: от Зуева М.Ю. и ООО "М и М Вояж" - не явились, извещены; от ООО "Монреаль" - Вареньшева Е.С. по доверенности от 29.07.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Альбатрос МТК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Альбатрос МТК" в котором просило:

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания Альбатрос МТК", путем продажи с торгов в форме открытого аукциона - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,2 кв. м, чердак помещение 1 комнаты В, 1,1А, 2,3; этаж 6 помещение 1 комнаты 1-10, адрес объекта: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 25, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0004012:5390;

- установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 39 550 000 руб.;

- установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ООО "Монреаль" подлежат 16 972 959,90 руб. - основной долг, 10 406 695,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 52 781 831,92 руб. - неустойка,

ссылаясь на то, что:

- 16.02.2012 г. между АО КБ "Росинтербанк" и Зуевым М. Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 192-101-02/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 31 000 000 руб. под 20% годовых;

- в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а также договором об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 г., исполнение Зуевым М. Ю. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания Альбатрос МТК";

- 16.02.2012 г. между Банком и Зуевым М. Ю. был заключен кредитный договор N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 550 000 руб. под 20% годовых;

- в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а также договором об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 г., исполнение Зуевым М. Ю. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания Альбатрос МТК";

- решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N 2-5772/2016 с Зуева М. Ю. в пользу АО КБ "Росинтербанк" была взыскана задолженность по состоянию на 05.05.2016 г. по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г. в размере 16 086 595,35 руб., по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г. в размере 4 540 535,07 руб.;

- 11.07.2016 г. между Банком и ООО "Монреаль" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 013-039, согласно которому Банк передал, а Цедент принял права требования к Зуеву М. Ю. по кредитным договорам N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г., N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г., а также по договору об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 г.;

- согласно п. 4.2 договора об уступке прав (требований) N 013-039 от 11.07.2016 г. права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от Банка к Цессионарию в дату подписания договора уступки, т.е. 11.07.2016 г.;

- указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Тверского районного суда от 09.02.2018 г. о процессуальной замене стороны по делу N 2-5772/2016 с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "Монреаль";

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 г. по делу N А40-238683/17 ООО "Компания Альбатрос МТК" было отказано в признании недействительным договора об уступке прав-(требований) N 013-039 от 11.07.2016 г.;

- вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2018 г. по делу N 33-56644/2018 Зуеву М. Ю. было отказано в признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 013-039 от 11.07.2016 г.;

- Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N 02-0677/2019 с Зуева М. Ю. в пользу ООО "Монреаль" была взыскана задолженность (проценты, штрафы) за период с 06.05.2016 г. по 10.10.2018 г. по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г. в размере 46 958 167,20 руб., по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г. в размере 12 576 189,97 руб.;

- решениями Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N 2-5772/2016, Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N 02-0677/2019 с Зуева М. Ю. в пользу ООО "Монреаль" была взыскана по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г. задолженность в размере 63 044 762,55 руб. (13 387 539 - основной долг; 8 208 292,43 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 448 931,12 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов), по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г. 17 116 725,04 руб. (3 585 420,90 руб. - основной долг; 2 198 403,34 - проценты за пользование кредитом; 11 332 900,80 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов);

- в соответствии с договором об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 г. обязательства Зуева М. Ю. по кредитным договорам N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г., N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г. обеспечивались залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания Альбатрос МТК" на праве собственности;

- согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию собственником указанного недвижимого имущества является ООО "Компания Альбатрос МТК" (регистрационная запись 77-01/30-032/2002-8122 от 18.06.2002 г.), залогодержателем является ООО "Монреаль" (регистрационная запись 77:01:0004012:5390-77/011/2019-2 от 24.05.2019 г.). Указанному недвижимому имуществу присвоен кадастровый номер 77:01:0004012:5390;

- факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитным договорам N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г., N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г. и сумма неисполненного обязательства по ним были установлены решениями Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N 2-5772/2016 и Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N 02-0677/2019, по которым с Зуева М. Ю. в пользу ООО "Монреаль" была взыскана задолженность в размере 80 161 487,59 руб., из которых: 16 972 959,90 руб. основной долг, 10 406 695,77 руб. проценты, 52 781 831,92 руб. пени;

- пунктом 1.2 договора об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 г. установлена стоимость залогового имущества в размере 39 550 000 руб.;

- в отношении залогового имущества, на которое истец просит обратить взыскание, между ООО "Компания Альбатрос МТК" и ООО "М и М Вояж" был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.05.2012 г. N А-01/12 (дата регистрации 28.01.2013 г., регистрационная запись 77-77-11/090/2012-309).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 190, 334, 335, 336, 339, 348, 364-367, 432, 819 ГК РФ, Решением от 28.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- договором ипотеки N 116-300-02/12 от 16.02.2012 конкретный срок поручительства не предусмотрен, в связи с чем срок поручительства является не установленным, поскольку п. 7.1 договора ипотеки не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ;

- из условий кредитного договора N 192-101-02/12 от 16.02.2012 следует, что Кредитная линия открывается с момента возникновения права первого залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 4.1. настоящего Договора на срок до 60 месяцев по 16 февраля 2017 года (включительно);

- согласно выписке из ЕГРН обременение в отношении недвижимого имущества так же действует до 16.02.2017 года;

- истец обратился с иском в суд 11.07.2019 года;

- поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 116-300-02/12 от 16.02.2012 не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, то обязательство ответчика перед истцом на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратилось;

- обязательства ответчика перед банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) прекращены до обращения с иском по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО "Монреаль" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- договор об ипотеке N 116-300-02/12 был заключен 16,02.2012 г., таким образом, к данным правоотношениям должны быть применены положения ст. 352. ГК РФ в ранее действовавшей редакции, т.е. до 01.07.2014 г.;

- судом не была учтена перемена лиц в обязательстве и судом нарушены положения п. 4 ст. 39 АПК РФ;

- дело N А40-179731/19 следует передать в Московский городской суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ООО "Монреаль" доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители Зуева М.Ю., ООО "М и М Вояж" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.08.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что положения закона в редакции N 367-ФЗ примененные судом, применению не подлежали, так как в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а, следовательно, к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014, применяются нормы ранее действующего законодательства - отклоняется, ввиду того, что заявителями не учтено, что спорные правоотношения возникли в связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, соответственно, срок следует считать применительно к дате наступления исполнения обязательства, а не с даты заключения договора - т.е. с 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога от 16.02.2012 (пункт 6 статьи 367 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Срок, на который предоставлено залоговое обеспечение, условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 116-300-02/12 от 16.02.2012 не содержат.

При этом срок исполнения обязательства по договору займа от 16.02.2012, обеспеченного залогом имущества, предоставленным на основании договора от 16.02.2012, наступал 16.02.2017.

Заемщик перестал исполнять обязательства весной 2016 года.

Требования истца основаны на решении Тверского районного суда от 21.12.2016 года о взыскании с заемщика Зуева М.Ю. денежных средств по кредитным договорам 192-101-02/12 от 16.02.2012 года в сумме 16 086 595,35 рублей и 193-101-02/12 от 16.02.2012 года в сумме 4 540535,07 рублей. Указанным решением установлено, что как минимум по состоянию на 05.05.2016 года заемщик уже не исполнял свои обязательства по возврату кредитов.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Учитывая, что с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражный суд Истец обратился 11.07.2019, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства и трех годичного срока с момента неисполнения обязательств заемщиком (05.05.2016 года)), и доказательства более раннего его обращения к ответчику с соответствующим требованием, в материалах дела отсутствуют, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения заявления Истца об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку на дату обращения его в суд с требованием к ответчику залоговое обеспечение прекратилось.

Доказательств препятствующих обращению в суд истец так же не представил.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции должен был передать спор на рассмотрение в суд общей юрисдикции, так как Истец (Хафизов P.P.) является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя - отклоняется, как несостоятельный, так как первоначально исковые требования были заявлены именно к ООО "Компания альбатрос МТК", т.е. с соблюдением правил подсудности.

Хафизов P.P. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь в марте 2021 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 произведена процессуальная замена истца с ООО "Монреаль" на Хафизова Рамиля Рафаэлевича.

Заявителями не учтено, что в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ - дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-179731/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова