Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-244/22 по делу N А40-179731/2019

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-179731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Хафизова Р.Р.: не явился, извещен,

от ООО "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК": не явился, извещен,

от Зуева М.Ю.: лично, паспорт, Спирин Д.А. по заявлению, адвокат,

от ООО "М и М Вояж": не явился, извещен,

от ООО "Монреаль": Варенышева Е.С. по дов. от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Хафизова Рамиля Рафаэлевича, ООО "Монреаль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40- 179731/2019

по иску Хафизова Рамиля Рафаэлевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬБАТРОС МТК"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: Зуев Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "М и М Вояж", ООО "Монреаль"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альбатрос МТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альбатрос МТК" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,2 кв. м, чердак помещение 1 комнаты В, 1,1А, 2,3; этаж 6 помещение 1 комнаты 1-10, адрес объекта: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 25, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0004012:5390; установлении начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере 39 550 000 руб.; установлении, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ООО "Монреаль" подлежат 16 972 959,90 руб. - основной долг, 10 406 695,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 52 781 831,92 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 произведена процессуальная замена истца на Хафизова Рамиля Рафаэлевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуев Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "М и М Вояж", ООО "Монреаль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо- ООО "Монреаль", обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 07.02.2022 судебное заседание было отложено на 10.03.2022. Определением от 10.03.2022 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Филину Е.Ю.

Истец, ответчик и третье лицо- ООО "М и М Вояж" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Монреаль" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней и в письменных пояснения доводам, представитель Зуева М.Ю. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2012 между АО КБ "Росинтербанк" и Зуевым М.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 192-101-02/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 31 000 000 руб. под 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, а также договором об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 исполнение Зуевым М.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

16.02.2012 между Банком и Зуевым М.Ю. был заключен кредитный договор N 193-101-02/12 от 16.02.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 550 000 руб. под 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, а также договором об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 исполнение Зуевым М.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5772/2016 с Зуева М.Ю. в пользу АО КБ "Росинтербанк" была взыскана задолженность по состоянию на 05.05.2016 по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 в размере 16 086 595,35 руб., по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 в размере 4 540 535,07 руб.

11.07.2016 между Банком и ООО "Монреаль" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 013-039, согласно которому Банк передал, а цедент принял права требования к Зуеву М.Ю. по кредитным договорам N 192-101-02/12 от 16.02.2012, N 193-101-02/12 от 16.02.2012, а также по договору об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012.

Согласно пункту 4.2 договора об уступке прав (требований) N 013-039 от 11.07.2016, права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от Банка к цессионарию в дату подписания договора уступки, т.е. 11.07.2016.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Тверского районного суда от 09.02.2018 о процессуальной замене стороны по делу N 2-5772/2016 с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "Монреаль".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А40-238683/17 ответчику было отказано в признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 013-039 от 11.07.2016.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2018 по делу N 33-56644/2018 Зуеву М.Ю. было отказано в признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 013-039 от 11.07.2016.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N 02-0677/2019 с Зуева М.Ю. в пользу ООО "Монреаль" была взыскана задолженность (проценты, штрафы) за период с 06.05.2016 по 10.10.2018 по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 в размере 46 958 167,20 руб., по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 в размере 12 576 189,97 руб.

Решениями Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5772/2016, Преображенского районного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N 02-0677/2019 с Зуева М.Ю. в пользу ООО "Монреаль" была взыскана по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 задолженность в размере 63 044 762,55 руб. (13 387 539 - основной долг; 8 208 292,43 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 448 931,12 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов), по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 17 116 725,04 руб. (3 585 420,90 руб. - основной долг; 2 198 403,34 - проценты за пользование кредитом; 11 332 900,80 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов).

В соответствии с договором об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 обязательства Зуева М.Ю. по кредитным договорам N 192-101-02/12 от 16.02.2012, N 193-101-02/12 от 16.02.2012 обеспечивались залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником недвижимого имущества является ответчик (регистрационная запись 77-01/30-032/2002-8122 от 18.06.2002), залогодержателем является ООО "Монреаль" (регистрационная запись 77:01:0004012:5390-77/011/2019-2 от 24.05.2019). Указанному недвижимому имуществу присвоен кадастровый номер 77:01:0004012:5390.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам N 192-101-02/12 от 16.02.2012, N 193-101-02/12 от 16.02.2012 и сумма неисполненного обязательства по ним были установлены решениями Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5772/2016 и Преображенского районного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N 02-0677/2019, по которым с Зуева М.Ю. в пользу ООО "Монреаль" была взыскана задолженность в размере 80 161 487,59 руб., из которых: 16 972 959,90 руб. основной долг, 10 406 695,77 руб. проценты, 52 781 831,92 руб. пени.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 установлена стоимость залогового имущества в размере 39 550 000 руб.

В отношении залогового имущества, на которое истец просит обратить взыскание, между истцом и ООО "М и М Вояж" был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.05.2012 N А-01/12 (дата регистрации 28.01.2013, регистрационная запись 77-77-11/090/2012-309).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ООО "Монреаль" на Хафизова Р.Р. на основании заключенного между ними 31.01.2017 соглашения о предоставлении отступного по обязательствам, вытекающим из договора процентного займа N 0509/16-1 от 05.09.2016 (далее - Соглашение).

Суд указал, что пунктом 2.1. Соглашения установлено, что в качестве отступного ООО "Монреаль" передает Хафизову P.P. права требования к Зуеву Михаилу Юрьевичу по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 и кредитному договору N193-101-02/12 от 16.02.2012. Одновременно к Хафизову P.P. переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение Зуевым М.Ю. обязательств по Кредитным договорам, включая залог (ипотеку) недвижимого имущества (нежилого помещения) принадлежащего ООО "Компания Альбатрос МТК" по договору об ипотеке N116-300-02/12 от 16.02.2012.

В соответствии с п. 2.1.1.Соглашения права требования перешли к Хафизову P.P. в полном объёме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между ООО "Монреаль" и Зуевым М.Ю. на момент заключения Соглашения, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты, проценты подлежащие начислению, неустойки, штрафа, пени.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 190, 334, 335, 336, 339, 348, 364 - 367, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Суд установил, что договором ипотеки N 116-300-02/12 от 16.02.2012 конкретный срок поручительства не установлен, поскольку пункт 7.1 договора ипотеки не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий кредитного договора N 192-101-02/12 от 16.02.2012 следует, что кредитная линия открывается с момента возникновения права первого залогодателя на объект недвижимости, указанный в пункте 4.1. договора на срок до 60 месяцев по 16.02.2017 (включительно). Согласно выписке из ЕГРН, обременение в отношении недвижимого имущества также действует до 16.02.2017.

Судами установлено, что истец обратился с иском 11.07.2019.

Поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 116-300-02/12 от 16.02.2012 не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, то обязательство ответчика перед истцом на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

Таким образом, обязательства ответчика перед банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) прекращены до обращения с иском по настоящему делу.

Довод о том, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) примененные судом, применению не подлежали, так как в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а, следовательно, к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014, применяются нормы ранее действующего законодательства, отклонены судом ввиду того, что заявителями не учтено, что спорные правоотношения возникли в связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, соответственно, срок следует считать применительно к дате наступления исполнения обязательства, а не с даты заключения договора - т.е. с 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога от 16.02.2012 (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Суд указал, что срок, на который предоставлено залоговое обеспечение, условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 116-300-02/12 от 16.02.2012 не содержат.

При этом срок исполнения обязательства по договору займа от 16.02.2012, обеспеченного залогом имущества, предоставленным на основании договора от 16.02.2012, наступал 16.02.2017. Заемщик перестал исполнять обязательства весной 2016 года. Требования истца основаны на решении Тверского районного суда от 21.12.2016 о взыскании с заемщика Зуева М.Ю. денежных средств по кредитным договорам 192-101-02/12 от 16.02.2012 года в сумме 16 086 595,35 руб. и 193-101-02/12 от 16.02.2012 года в сумме 4 540535,07 руб. Указанным решением установлено, что как минимум по состоянию на 05.05.2016 заемщик уже не исполнял свои обязательства по возврату кредитов.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Учитывая, что с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражный суд истец обратился 11.07.2019, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства и трехгодичного срока с момента неисполнения обязательств заемщиком (05.05.2016)), и доказательства более раннего его обращения к ответчику с соответствующим требованием, в материалах дела отсутствуют, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения заявления истца об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку на дату обращения его в суд с требованием к ответчику залоговое обеспечение прекратилось.

Доказательств препятствующих обращению в суд истец также не представил.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был передать спор на рассмотрение в суд общей юрисдикции, так как истец (Хафизов Р.P.) является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя - судами был отклонен, поскольку первоначально исковые требования к ответчику были заявлены ООО "Монреаль", т.е. с соблюдением правил подсудности.

Хафизов Р.P. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь в марте 2021 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 произведена процессуальная замена истца с ООО "Монреаль" на Хафизова Рамиля Рафаэлевича.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Довод заявителей о том, что срок исковой давности прерывался предъявлением Банком иска в рамках дела N 2-205/2018 (выделенного 21.12.2016 в отдельное производства из первоначального дела Тверского районного суда) и только решением от 28.09.2018 Банку в иске было отказано с указанием на заключенный им с ООО "Монреаль" договор уступки прав требований, не может быть принят во внимание, поскольку, как указал суд, о неисполнении обязательств по кредитному договору с весны 2016 года ООО "Монреаль" должно было быть известно на момент заключение договора цессии (11.07.2016), также как и о ненадлежащем характере истца (Банка) по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых судебных актов. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, оцененным судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта либо к его отмене по безусловным основаниям, вопреки доводам кассационных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40- 179731/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева