Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-20313/21 по делу N А41-21156/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-21156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Спектр-Мобил" - представитель Евтеева Г.А., по доверенности от 01.12.2020 N СпМ-67/20,

от ООО "Компания Астра" - представитель Сотников А.А., по доверенности 09.03.2020 N 01/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Астра" (ИНН: 5031102788 ОГРН: 1125031004735) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-21156/21, по иску ООО "Спектр-Мобил" к ООО "Компания Астра" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Мобил" (далее - ООО "Спектр-Мобил", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Астра" (далее - ООО "Компания Астра", ответчик) о взыскании 6 113 992 руб. 33 коп. задолженности и 1 964 862 руб. 33 коп. пени по договору аренды N АР-134/2017 от 22.09.2017, 724 351 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 766 576 руб.71 коп. задолженности и 6 057 939 руб. 86 коп. пени по договору аренды N АР183/2017 от 22.09.2017, 1 540 089 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-21156/21 с ООО "Компания Астра" в пользу ООО "Спектр-Мобил" взыскано 19 880 569 руб. 04 коп. задолженности, 2 005 700 руб. 55 коп. пени, 2 264 441 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 839 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Компания Астра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Астра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Спектр-Мобил" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО "Спектр-Мобил" (арендодатель) и ООО "Компания Астра" (арендатор) заключен договор аренды Комплекса автозаправочной станции N АР-134/2017 (л.д. 6-11).

22.09.2017 между ООО "Спектр-Мобил" (арендодатель) и ООО "Компания Астра" (арендатор) заключен договор аренды Комплекса автозаправочной станции N АР-183/2017 (л.д. 25-30).

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами с разделе 3 договоров.

Соглашениями от 22.05.2019 (л.д. 43) и от 21.06.2019 (л.д. 51) в связи с наличием на стороне ответчика задолженности договоры расторгнуты.

В пункте 3 соглашений о расторжении сторонами определен размер задолженности ответчика: по договору аренды N АР-134/2017 от 22.09.2017 - 6 113 992 руб. 33 коп., по договору аренды N АР-183/2017 от 22.09.2017 - 13 766 576 руб.71 коп., подписаны акты сверки.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате по договорам составила 19 880 569 руб. 04 коп.

Поскольку претензия от 20.08.2018 N СпМ-05-02 (л.д. 112) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Компания Астра" без удовлетворения, ООО "Спектр-Мобил" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что до разрешения спора доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил пени в соответствии с п.8.2 договоров в размере 8-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки: по договору N АР134/2017 от 22.09.2017 - 1 964 862 руб. 33 коп. за период по 22.05.2019, по договору N АР183/2017 от 22.09.2017 - 6 057 939 руб. 86 коп. за период по 21.06.2019.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 99-100).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для ООО "Компания Астра", вызванных несвоевременным внесением арендных платежей, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2 005 700 руб. 55 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для повторного снижения размера неустойки, а также переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 96).

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до минимума, вплоть до отказа в удовлетворении иска, является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписаны сторонами без разногласий относительно их условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей период просрочки, размер неустойки, обоснованно снизил ее размер до 2 005 700 руб. 55 коп.

Таким образом, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет погашения задолженности по арендной плате, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, судебная практика допускает возможность включения в договор аренды условия о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний расчетный период (периоды), о его удержании в качестве платы за односторонний отказ арендатора от договора, в виде штрафа за нарушение арендатором порядка расторжения договора (постановления АС Северо-Западного округа от 11.02.2021 N Ф07-16176/20, АС Московского округа от 27.04.2020 N Ф05-5036/20, Девятого ААС от 26.03.2021 N 09АП-76562/20, от 23.03.2021 N 09АП-875/21, Двадцатого ААС от 18.11.2020 N 20АП-5954/20).

Конкретные основания удержания денежных средств из суммы обеспечительного платежа определяются по соглашению сторон.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст.421, 431 Г К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 10.8 договоров аренды при расторжении договора по основаниям, указанным в пунктах 10.3. и 10.4. настоящего договора, обеспечительный платёж арендатору не возвращается.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что договоры могут быть расторгнуты арендодателем в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор в том числе п.п. 10.3.2. однократно не выплатил/нарушил сроки выплаты арендодателю постоянной и/или переменной платы - на одиннадцатый день после даты просрочки.

В соответствии с п. 10.4 договоров, договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за 60 дней до даты расторжения настоящего договора.

Таким образом, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.08.2018, а также требование о расторжении договора аренды от 15.10.2018.

После получения ответчиком требования, между сторонами подписаны соглашения о расторжении, в пункте 2 которых предусмотрено, что обеспечительный платеж не возвращается истцом (арендодателем).

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для зачета обеспечительного платежа в счет погашения долга по арендной плате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая воля сторон направлена на расторжение договоров аренды в связи с передачей в аренду АЗС в ПАО "Газпронефть" отклоняется судебной коллегией, поскольку договор заключен на неопределенный срок, задолженность по арендной плате перед ООО "Спектр-Мобил" возникла с декабря 2017 года и не погашена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-21156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина