Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-61475/21 по делу N А40-252375/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-252375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2021 года по делу N А40-252375/20 по иску МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790) к ООО "САВИКС-ЛТД" (ИНН 7825058290, ОГРН 1027809198614) о взыскании 4 393 038 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко К.Е. по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: Удина О.М. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Савикс-ЛТД" (Ответчик) о взыскании убытков по Государственному контракту N 79- ЭА-19 на выполнение работ по пошиву форменной одежды в размере 1 654 197,35 руб. и 216 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МАДИ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что наступление гарантийного случая обусловлено выявленными в ходе экспертизы производственными дефектами и вывод суда о невозможности установления плохого качества одежды без исследования одежды бывшей в употреблении является несостоятельным.

Кроме того, по мнению Заявителя, наличие гарантийных обязательств Подрядчика позволяет Заказчику предъявить соответствующие требования, несмотря на приемку товара, учитывая, что в соответствии с п.6.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между Московской административной дорожной инспекцией (далее - МАДИ, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Савикс-ЛТД" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт N 79- ЭА-19 на выполнение работ по пошиву форменной одежды (11 наименований) (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по пошиву форменной одежды для Московской административной дорожной инспекции в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контрасту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

Техническим заданием предусмотрены работы по пошиву, свитеров полушерстяных; курток повседневных мужских; курток повседневных женских; 2 курток-ветровок; брюк с кантом повседневных мужских, брюк с кантом повседневных женских, рубашек мужских с длинным и коротким рукавом, рубашек женских с длинным и коротким рукавом, кепи летних, зимних головных уборов, плащей-накидок

В соответствии с пунктом 5 Технического задания Подрядчик гарантирует срок эксплуатации форменной одежды не менее 12 (Двенадцати) месяцев при условии соблюдения правил носки (эксплуатации), но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем на данные товары. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта, перед принятием работ, Заказчик провел такую экспертизу (Заключение эксперта от 26.11.2019 г. N 26-11-05/19), согласно которой эксперт пришел к выводу о соответствии передаваемых изделий Техническому заданию.

Данная информация также отражена в акте сдаче-приемке работ от 05.12.19.

Так, в соответствии с условиями Контракта товар передан по Акту сдачи-приемки 05.12.2019, в связи с чем претензии по гарантии могут быть предъявлены Заказчиком до 05.12.2020. При приемке работ претензий по качеству новой форменной одежды у Истца к Ответчику не было

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 7 935 492 рублей.

Заказчиком произведена оплата по Контракту в полном объеме, за весь поставленный товар, с учетом удержанных штрафных санкцией, предусмотренных Контрактом, что подтверждается копиями платежных поручений от 09.12.2019 N 3160 и N 3161.

Однако в обоснование заявленных требований Истец указал, что в ходе эксплуатации форменной одежды установлены неоднократные случаи выявления дефектов неустранимого характера.

На основании изложенного, Заказчик обратился в адрес Подрядчика письмом от 16.10.2020 N 78-09-81863/20/11 с требованием об устранении недостатков до 16.11.2020.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Как указывалось ранее, в соответствии с п.4.3. контракта перед принятием работ Заказчик провел экспертизу на предмет результатов работ, выполненных подрядчиком, условиям контракта.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.11.2019 N 26-11-05/19 передаваемые изделия соответствуют контракту и техническому заданию к нему.

Данная информация также отражена в акте сдачи-приемки работ от 05.12.2019.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется Акт, фиксирующий затраты на исправление недостатков.

Согласно Приложению N 1 к контракту (п. 5) Заказчик уведомляет Подрядчика о гарантийном случае.

В течение одного рабочего дня после получения уведомления сторонами подписывается Акт о недостатках выполненных работ (приложение N 2 к Техническому заданию).

При отсутствии разногласий Подрядчик обязуется произвести замену на изделие с такими же техническими и количественными характеристиками в течение пяти дней с момента подписания Акта о недостатках.

В случае разногласий между Заказчиком и Подрядчиком по наступлению гарантийного случая, Заказчик оставляет за собой право обратиться за проведением независимой экспертизы.

Письмом от 28.08.2020 N 28 Ответчик уведомил Истца, что не отказывается от гарантийных обязательств при условии соблюдения сторонами процедуры, предусмотренной условиями контракта (п. 3 и п.5).

При этом контракт прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на сторон обязанность определить наступление гарантийного случая.

Между тем, указанные условия контракта заказчиком не соблюдены, одежда, которая, по мнению заказчика, имела недостатки или дефекты представлена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ответчика о том, что подрядчик был фактически лишен возможности взаимодействия с заказчиком в части устранения возможных замечаний.

03.09.2020 сторонами произведен отбор образцов форменной одежды для экспертизы в присутствии генерального директора Ответчика, о чем составлен акт отбора образцов от 03.09.2020 N 1.

Для проведения экспертизы эксперту была предоставлена новая форма, не бывшая в эксплуатации.

В результате проведенного исследования от 23.09.2020 N Н-0979 экспертом установлено, что изготовленная форменная одежда имеет скрытые производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения промышленной технологии производства. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исследуя образцы одежды, которые не были в употреблении, Заказчик фактически дублирует свое право, предусмотренное ст. 94 ч. 3 Закона РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данная норма уже была реализована Заказчиком при исследовании качества пошива форменной одежды Заказчика - контрольных образцов условиям Контракта, эталонам-образцам, нормативной и технической документации (Заключение от 26.11.2019 N 26-11-05/19).

Таким образом, довод Истца о том, что наступление гарантийного случая обусловлено выявленными в ходе экспертизы производственными дефектами подлежит отклонению.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных Ответчиком работ, Истцом заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ, как и необходимости проведения комплекса работ по устранению недостатков, в связи с чем довод Истца о том, что наличие гарантийных обязательств Подрядчика позволяет Заказчику предъявить соответствующие требования, несмотря на приемку товара, учитывая, что в соответствии с п.6.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае наличие вины Ответчика в причинении Истцу убытков материалами дела не подтверждено, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами Контракта не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-252375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк