Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-108/22 по делу N А40-252375/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-252375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Московской административной дорожной инспекции Романенко К.Е., доверенность от 09.09.2021 N 78-22-34/21,

от общества с ограниченной ответственностью "Савикс-ЛТД",

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Московской административной дорожной инспекции

к обществу с ограниченной ответственностью "Савикс-ЛТД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савикс-ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании убытков по Государственному контракту N 79-ЭА-19 на выполнение работ по пошиву форменной одежды в размере 1 654 197,35 руб. и 216 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2019 между Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ, Заказчик) и ООО "Савикс-ЛТД" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 79-ЭА-19 на выполнение работ по пошиву форменной одежды (11 наименований) согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по пошиву форменной одежды для Московской административной дорожной инспекции в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Техническим заданием предусмотрены работы по пошиву, свитеров полушерстяных; курток повседневных мужских; курток повседневных женских; 2 курток-ветровок; брюк с кантом повседневных мужских, брюк с кантом повседневных женских, рубашек мужских с длинным и коротким рукавом, рубашек женских с длинным и коротким рукавом, кепи летних, зимних головных уборов, плащей-накидок.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания Подрядчик гарантирует срок эксплуатации форменной одежды не менее 12 (Двенадцати) месяцев при условии соблюдения правил носки (эксплуатации), но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем на данные товары. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с условиями Контракта, перед принятием работ, Заказчик провел экспертизу (Заключение эксперта от 26.11.2019 г. N 26-11-05/19), согласно которой установлено соответствие передаваемых изделий Техническому заданию.

Данная информация также отражена в акте сдаче-приемке работ от 05.12.2019 г.

В соответствии с условиями Контракта товар передан по Акту сдачи-приемки 05.12.2019 г., в связи с чем претензии по гарантии могут быть предъявлены Заказчиком до 05.12.2020 г.

При приемке работ претензий по качеству новой форменной одежды у истца к ответчику не было.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 7 935 492 рублей.

Заказчиком произведена оплата по Контракту в полном объеме, за весь поставленный товар, с учетом удержанных штрафных санкцией, предусмотренных Контрактом, что подтверждается копиями платежных поручений от 09.12.2019 N 3160 и N 3161.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации форменной одежды установлены неоднократные случаи выявления дефектов неустранимого характера.

03.09.2020 сторонами произведен отбор образцов форменной одежды для экспертизы в присутствии генерального директора Ответчика, о чем составлен акт отбора образцов от 03.09.2020 N 1.

В результате проведенного исследования от 23.09.2020 N Н-0979 экспертом установлено, что изготовленная форменная одежда имеет скрытые производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения промышленной технологии производства. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией 16.10.2020 N 78-09-81863/20/11 с требованием об устранении недостатков до 16.11.2020 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контракт прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на сторон обязанность определить наступление гарантийного случая.

Между тем, указанные условия контракта заказчиком не соблюдены, для проведения экспертизы, по Акту от 03.09.2020 N 1 была предоставлена новая форма, не бывшая в эксплуатации.

Одежда, которая, по мнению заказчика, имела недостатки или дефекты представлена не была, доказательств обратного не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту и наступление гарантийного случая.

Судами правомерно указано на то, что исследуя образцы одежды, которые не были в употреблении, Заказчик фактически дублирует свое право, предусмотренное ст. 94 ч. 3 Закона РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое уже было им реализовано перед принятием работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-252375/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков