Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 02АП-3804/21 по делу N А31-11050/2014

г. Киров

18 октября 2021 г.

Дело N А31-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя уполномоченного органа Гусевой С.Е., по доверенности от 01.02.2021,

представителя конкурсного управляющего Волченкова Ю.В., о доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 по делу N А31-11050/2014,

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура", адрес: 156002, г. Кострома, ул. Ерохова, д. 3 (ИНН 4401138229, ОГРН 1124401008610),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - ООО "БКЛМ", должник) ФНС России в лице УФНС России по Костромской области (далее также уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - Борзова Павла Игоревича, в которой просила суд, согласно уточненным требованиям:

1. признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Борзова Павла Игоревича, выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведений об очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на общую сумму 69 909 726,56 руб.;

2. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Борзова П.И., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Борзова Павла Игоревича, выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведений об очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на общую сумму 69 909 726,56 руб.; признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Борзова Павла Игоревича, выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Арбитражный управляющий Борзов П.И. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно отверг позицию Борзова П.И. о недопустимости ретроспективного применения судебной правоприменительной практики. Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где изменено толкование "эксплуатационных платежи" (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ N 6, июнь, 2017 г.). Следовательно, данная правовая позиция высшей инстанции появилась после начала оспариваемого периода (июнь, 2017). При этом, суд пишет, что с расчетного счета должника за период с 15.12.2016 по 31.12.2017 производилась оплата с назначением платежа, подлежащего удовлетворению в третью очередь текущих платежей ("эксплуатационный платеж") на сумму более 60 млн. руб. Пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в котором говорится, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ N 9, сентябрь 2017 г.). Следовательно, данная правовая позиция высшей инстанции появилась после начала оспариваемого периода (сентябрь, 2017 г.), при этом, суд пишет, что 31.03.2017 конкурсным управляющим Борзовым П.И. уплачены страховые взносы на сумму 1 166 432,09 руб. в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей. Указанные платежи согласно пункту 14 Обзора должны быть совершены во вторую очередь удовлетворения текущих платежей (приложение N 15). Более того, все изменения в законодательстве о банкротстве и правовые подходы должны использоваться в следующих процедурах в деле о банкротстве. Данное обстоятельство говорит о незаконности определения. Затраты по текущим платежам на производственную деятельность были вынужденные и были направлены на сохранение промышленной площадки и избегания массового увольнения работников, что не учел суд. Изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных событий, которые неразрывно связаны, в том числе с обеспечением сохранности имущества должника (в том числе оставшийся продукт переработки от давальческого сырья), а так же с целью сохранения денежных средств, которые нужно было направлять на социальные пособия для выплаты работникам (около 0,5 тыс.) при увольнении (сокращении), на другие рабочие места, что позволило сохранить (не потратить) конкурсную массу должника. При этом, Борзов П.И. подчеркивал, что вся доказательственная база находится у нового конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р., который поддерживает жалобу уполномоченного органа и не представляет документы в обоснование доводов Борзова П.И. Суд не обосновал почему была сделана им переквалификация текущих платежей первой очереди на вторую.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что является кредитором ООО "БКЛМ" по текущим платежам, общая сумма задолженности по текущим платежам перед РФ по состоянию на 31.12.2017 составляла 138 672 111,42 руб., по состоянию на 13.03.2018 составила 140 813 816,35 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга по состоянию на 13.03.2018 составила 53 666 452,43 руб., по состоянию на 13.03.2018 - 53 671 756,84 руб. Ответчиком за период с 15.12.2016 по 31.12.2017 произведено расходов с неверным указанием конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей с учетом уточнений на сумму 69 909 726,56 руб. В платежных документах конкурсным управляющим указывалось назначение платежа - п. 2 (оч.3) и п. 2 (оч. 1) ст. 134 Закона о банкротстве, вместо установленных указанным Законом второй и четвертой очередей для удовлетворения требований по данным текущим платежам. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам, в том числе к коммунальным платежам, связанных с производственной деятельностью должника и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011). Услуги, коммунальные платежи, арендные платежи, оплата с поставщиками по договорам, счетам не направлены на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку у ООО "БКЛМ" отсутствуют собственные объекты имущественной собственности и производственное оборудование, в связи с чем, указанные платежи следует учесть в составе четвертой очереди текущих платежей. Производственная деятельность осуществлялась должником на арендованном имуществе и в арендуемом помещении ООО "Костромская льняная мануфактура". Согласно выпискам банка поступления на расчетный счет должника за период с 15.12.2016 по 31.12.2017 составили 83 205 575,49 руб., что свидетельствует о наличии денежных средств для удовлетворения текущих требований по обязательным платежам. Продолжая основную производственную деятельность должника, конкурсный управляющий вместо расчетов с бюджетом производил оплату услуг сторонних организаций, руководствуясь очередностью текущих обязательств. Требования об уплате обязательных платежей конкурсный управляющий учитывает в составе четвертой очереди текущих требований, а все затраты общества при осуществлении хозяйственной деятельности в период конкурсного производства - в составе третьей очереди. Погашение требований конкурсным управляющим производится до уплаты задолженности по налогам в составе четвертой очереди и, минуя уплату текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга, подлежащих удовлетворению во вторую очередь. Учитывая, что оплата должником коммунальных платежей была необходима не для сохранения имущества должника, а для осуществления его хозяйственной деятельности, при данных обстоятельствах, отнесение расходов по коммунальным платежам к требованиям третьей очереди текущих платежей не может быть признано соответствующим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, производственная деятельность должника была убыточной, продолжая такую деятельность, конкурсный управляющий наращивал задолженность должника по текущим платежам, что противоречит целям конкурсного производства.

Также уполномоченным органом представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым всего за период с 15.12.2016 по 31.12.2017 произведено расходов с неверным указанием конкурсным управляющим очередности текущих платежей на сумму 69 844 418,13 руб. На основании изложенного уполномоченный орган заявил об отказе от заявленных требований в части признания ненадлежащими действий Борзова П.И., выразившихся в неверном указании в платежных документах в сумме 65 308, 43 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 12.08.2021, до 26.08.2021, до 11.10.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением суда от 11.08.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

Определением суда от 08.10.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (11.10.2021) обеспечено участие представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего (веб-конференция), которые поддержали вышеизложенное.

В судебном заседании (11.10.2021) представитель уполномоченного органа поддержал отказ от части требований.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ уполномоченного органа от части требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель уполномоченного органа, подписавший отказ от части требований наделен такими полномочиями, поэтому данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части отказа от требований подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По пункту 1 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Решением суда от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданец А.П.

Определением от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БКЛМ", конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Определением от 09.07.2018 арбитражный управляющий Борзов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БКЛМ".

Определением от 15.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Как усматривается из материалов дела, за период процедуры конкурсного производства должником сформирована текущая задолженность по обязательным платежам, которая по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемой жалобой (14.11.2016) составляет 85 589 045,76 руб.

В то же время в период исполнения Борзовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника им были совершены, в том числе, следующие платежи в составе третьей очереди текущих платежей:

- за бумагу и канцтовары на сумму 90 737,94 руб.;

- за услуги связи на сумму 166 007,60 руб.;

- за уборку снега на сумму 105 600,00 руб.;

-за топливо и ГСМ на сумму 610 096,80 руб.;

- за отопление на сумму 3 960 894,00 руб.;

- за пар на сумму 19 543 030, 89 руб.;

- за холодную воду и спуск сточных вод на сумму 1 882 645,01 руб.;

- за эксплуатацию движимого имущества по договорам от 01.10.2014 N 7/14-Э и N 3/14-Э на сумму 669 878,00 руб.;

- за эксплуатацию земельного участка по договорам от 01.10.2014 N 5/14-Э и N 6/14-Э на сумму 374 400,00 руб.;

- за эксплуатацию имущества по договору от 01.01.2016 N 1/16-Э на сумму 38 785 274,25 руб.;

- за эксплуатационные платежи в обеспечение деятельности, в том числе за: мыло, мыло туалетное, за красящую ленту, очки монтажные, фонарь налобный, диоксид титана, спец.одежду, спец.обувь, респератор, пену монтажную, инструменты, капролон, герметик, вентиль, техпластину, клей, спец.жиры, средства защиты, замки, масло, смазки, хим.реактивы, хозтовары, маркеры для ткани, электроды, швабры, лак, сукно, медикаменты, мед.средства, журналы по охране труда, за перезарядку огнетушителей, за знаки, штампы, фум.ленту, брезент, за "жаккард", диск, накопитель, картридж, за а/шину и з/части на общую сумму 895 568,45 руб.;

- за эксплуатационные платежи, направленные на обслуживание помещения и оборудования, в том числе: за лампы, резец, стартеры, розетки, выключатель, батарейки, паяльную станцию, угловое быстроразъемное соединение, регулятор, манометр, за конденсаторы, за обрезинку валов, вилки прямые, переноску плоскую, метизы, круг, полотно ножовочное, реле, дроссель, конденсат, фильтры, за трубы, за э/двигатель, ремонт э/двигателя, за провод, хомуты на общую сумму 920 814,19 руб.;

- за эксплуатационные платежи по оказанным должнику услугам, в том числе за поверку приборов, заправку картриджей, за ОСАГО, за контрольные пломбы, за бактериологический анализ воды, за талоны на вывоз ТКО, за размещение отходов, за услуги по стирке спец.одежды, за проведение спец.оценки, ремонт МФУ, за выбросы в водные объекты на общую сумму 363 535,16 руб.

Указанные платежи были связанны с хозяйственной деятельностью ООО "БКЛМ" (оплата поставщикам и подрядчикам), которую общество продолжало осуществлять в процедуре конкурсного производства.

Между тем оснований для отнесения спорных расходов к эксплуатационным платежам третьей очереди текущих платежей не имелось в силу следующего.

Понятие "эксплуатационных расходов" как термин в Законе о банкротстве не раскрыто.

Однако как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам" третьей очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, услуги, коммунальные платежи, арендные платежи, оплата с поставщиками по договорам, счетам не направлены на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку у ООО "БКЛМ" отсутствуют собственные объекты имущественной собственности и производственное оборудование.

Производственная деятельность должника была убыточной, продолжая такую деятельность, конкурсный управляющий наращивал задолженность должника по текущим платежам, что противоречит целям конкурсного производства.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, вышеуказанные платежи не были направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, что препятствует отнесению платежей в состав третьей очереди текущей задолженности.

Ссылка на невозможность ретроспективного применения судебной практики в отношении эксплуатационных платежей не принимается судебной коллегией, поскольку, в данном случае, судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Также уполномоченный орган отмечал, что за период с 15.12.2016 по 31.12.2017 производилась оплата со счета с назначением платежа, подлежащего удовлетворению в первую очередь текущих платежей, за привлечение лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего на общую сумму 309 503, 75 руб. Однако в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства) указанные платежи должны быть совершены во вторую очередь удовлетворения текущих платежей.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Борзовым П.И. были погашены в составе первой очереди требования на сумму 309 503, 75 руб. за оказание услуг по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем оснований считать, что указанные лица исполняли обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве либо их привлечение арбитражным управляющим являлось обязательным, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, уполномоченный орган пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в составе не первой, а второй очереди текущих платежей.

Кроме того, ФНС России отмечалось нарушение конкурсным управляющим Борзовым П.И. очередности уплаты 31.03.2017 страховых взносов на сумму 1 166 432,09 руб. в четвертой очереди текущих платежей.

Как было разъяснено до 20.12.2016 в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражным судам, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, в период до 20.12.2016 суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование учитывались в четвертой очереди текущих платежей, а с 20.12.2016 требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся реестровыми, были отнесены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, уплата после декабря 2016 года страховых взносов в четвертую очередь реестра требований кредиторов являлась необоснованной.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от заявленных требований в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Борзова П.И., выразившиеся в неверном указании в платежных документах в сумме 65 308,43 руб. (с назначением платежа, подлежащего удовлетворению в первую очередь текущих платежей, за привлечение лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего). Определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 по делу N А31-11050/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Борзова Павла Игоревича, выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведений об очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на общую сумму 69 844 418 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева