Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-19557/21 по делу N А41-110962/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-110962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "КУБ Инвест" - Языкин В.С. (доверенность от 13 января 2021);

от ООО "МегаСтрой" - Ртищев В.Н. (доверенность от 11 мая 2021);

от конкурсного управляющего ООО "Диском" - Попыркин Д.А. (доверенность от 11 октября 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Диском" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-110962/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

При банкротстве должника ООО "Диском" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Тулинова С.В. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании сделок - договора N 15-02/2019-ГП от 15.02.2019 генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "Диском" и ООО "МегаСтрой", платежи от 15.07.2019 в размере 6 015 000 руб., совершенные ООО "КУБ Инвест" в пользу ООО "Диском", недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Диском" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Диском" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МегаСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "КУБ Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Диском" (заказчик) и ООО "МегаСтрой" (генподрядчик) заключен Договор N 15-02/2019-ГП от 15.02.2019 генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, дом N 14(далее - Договор подряда).

Кроме того, между должником и ООО "Куб Инвест" заключен Договор участия в долевом строительстве N К-06/02/2019 от 21.06.2019 в отношении 361 объекта долевого строительства (квартиры), расположенного в 17- этажном 5-ти секционном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Садовая, 14 (далее - Договор инвестирования).

Во исполнение Договора инвестирования ООО "Куб Инвест" платежами перечислило ООО "МегаСтрой" денежные средства, в том числе на сумму 29 264 731,45 руб. в счет исполнения обязательств должника перед ООО "МегаСтрой" по договору генерального подряда N 15-02/2019-ГП от 15.02.2019:

- 23.09.2019 в размере 6 015 000,00 руб. (п/п N 121);

- 23.09.2019 в размере 18 764 001,66 руб. (п/п N 122);

- 13.11.2019 в размере 4 485 729,79 руб. (п/п N 144).

Конкурсный управляющий должника полагает, что Договор подряда подлежит признанию недействительным на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), как крупная сделка, совершенная без согласия общего собрания участников должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего платежи, совершенные ООО "КУБ Инвест" в пользу ООО "МегаСтрой" в период с 23.09.2019 по 13.11.2019 на сумму 29 264 731,45 руб., подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве - как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения ООО "МегаСтрой" перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по состоянию на конец 2017 года бухгалтерский баланс должника составлял 3 431 489 000,00 руб., а цена по спорному Договору подряда была установлена в размере 893 861 065,36 руб. (п. 3.1), что соответствует 26 % балансовой стоимости активов должника, полагает, что

По доводам жалобы, договор подряда относится к крупной сделке, а, значит, требовал согласования общего собрания участников ООО "Диском".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что заключенный с ООО "МегаСтрой" договор подряда выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Диском". Так, деятельность по строительству жилых и нежилых зданий являлась для должника основной, указана в его Уставе и в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, приносила основой доход от его производственно-хозяйственной деятельности.

Учитывая указанные выше положения Закона об ООО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим возникновения необходимости для согласования заключения Договора подряда общим собранием участников ООО "Диском", как крупной сделки.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Куб Инвест" в пользу ООО "МегаСтрой" в период с 23.09.2019 по 13.11.2019 на сумму 29 264 731,45 руб. суд первой инстанции так же правомерно отказал в удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд отмечает, что в случае оспаривания исполнения требования конкурсного кредитора третьим лицом необходимо учитывать, что в силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что денежные средства, перечисленные третьим лицом в пользу ООО "МегаСтрой", принадлежат должнику.

Само по себе наличие у ООО "Диском" кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие в производстве судов дел по рассмотрению требований к должнику на момент совершения сделок не свидетельствует об однозначной осведомленности ответчиков по сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у ответчиков имелись сведения либо ответчики имели возможность получить сведения о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу отдельных лиц.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Диском" не могут быть однозначно истолкованы ООО "МегаСтрой" как признаки неплатежеспособности, поскольку судебные тяжбы сопровождают предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что ООО "МегаСтрой" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

В целях понуждения должника исполнить обязательства по оплате задолженности строительное управление обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, после чего получило удовлетворение своих требований, что соответствует обычаям делового оборота.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "Диском" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-110962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диском" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин