Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-13782/21 по делу N А55-56/2021

г. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А55-56/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - представители Карюкина О.А.(доверенность от 17.09.2021), Гладышева Е.Г.(доверенность от 17.09.2021), Иванян Б.А.(доверенность от 01.06.2021),

от УФНС России по Самарской области - представитель Иванян Б.А.(доверенность от 08.09.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" - директор Чертилин С.М. (паспорт), представитель Хасина М.С.(доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, материалы дела по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N14 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года по делу N А55-56/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис", г. Отрадный, Самарская область, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным решения N 09 -19/494 от 10.08.2020.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛигаСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-19/494 от 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области и УФНС России по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

В жалобе указывают на необоснованный вывод суда о том, что решение налогового органа базируется на показаниях физических лиц и методике использования моющих и дезинфицирующих средств.

Податели жалобы также полагают, что налоговым органом в ходе проверки установлена направленность действий заявителя на создание видимости осуществления финансово-хозяйственны отношений со спорными контрагентами посредством формального документооборота.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налоговых органов в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на жалобу, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" ИНН 6372022037, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г.

По результатам проверки и рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено Решение N 09-19/494 от 10.08.2020, которым заявителю доначислены: налог на прибыль за 2015-2016 гг. в общей сумме 2 024 068 руб., налог на добавленную стоимость за 2015-2016 гг. в общей сумме 1 821 661 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 794 962,8 руб.,пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 797 098,45 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 115 932 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Самарской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Решением N 03-15/41090@ от 10.12.2020 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 N 09-19/494 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения решения послужили сомнения налогового органа в реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.

Налоговым органом в решении отражено, что ООО "ЛигаСервис" заключены договоры на поставку моющих и дезинфицирующих средств с ООО "Интербизнес" от 19.03.2015 без номера, ООО "Спектр" от 01.09.2015 без номера, ООО "Паритет" от 22.01.2016 без номера и ООО "Квартал" от 01.04.2016 N 3. Указанные договоры заявителем со спорными контрагентами заключены с целью выполнения работ для ЗАО "Инжавинская птицефабрика (заказчик) по мойке убойного завода N 1 и ООО "Тимашевская птицефабрика" (заказчик) для оказания услуг по подготовке птичников к посадке цыплят.

Налоговый орган полагает, что действия заявителя направлены на создание видимости осуществления финансово- хозяйственных отношений со спорными контрагентами посредством формального документооборота.

Налоговым органом указано, что в ходе проверки им установлены обстоятельства, свидетельствующий о том, что ООО "ЛигаСервис" умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств, создавая формальный документооборот с ООО "Интербизнес", ООО "Спектр", ООО "Паритет" и ООО "Квартал" и искажая сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

У ООО "Интербизнес", ООО "Спектр", ООО "Паритет" и ООО "Квартал" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; фактическое местонахождение офисных помещений, а также наличие складских или производственных площадей у спорных контрагентов не установлено; ООО "Интербизнес", ООО "Спектр", ООО "Паритет" и ООО "Квартал" не представляли в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2015 и 2016 годы; документы по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) в отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЛигаСервис" спорными контрагентами не представлены.

В ходе выемки, проведенной у ООО "ЛигаСервис" на основании постановления Инспекции от 29.08.2018 N 09-46/4, сертификаты и паспорта качества, сертификаты соответствия на товар, товарно-транспортные накладные в отношении ООО "Интербизнес", ООО "Спектр", ООО "Паритет" и ООО "Квартал" не обнаружены; согласно свидетельским показаниям директора- ООО "ЛигаСервис" Чертилина СМ лично с руководителями спорных контрагентов он не знаком (протокол допроса свидетеля от 29.08.2018 N 09-48/123); отсутствие правовых оснований у директора ООО "Интербизнес" Проскуряковой ЖА. на подписание дополнительного соглашения от 10.08.2015 N4, спецификаций от 15.08.2015 NN 8 и 9, счетов-фактур от 15.08.2015 NN Е8, Е9 и товарных накладных к ним (Проскурякова Ж.А. снята с должности директора 04.08.2015).

По расчетному счету спорных контрагентов отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, помещения и другие). Кроме того, перечисления организациям 3 звена на покупку моющих средств (в том числе Мерафоам, Агригерм 1510, Сид 200) не установлены.

Налоговые вычеты ООО "Интербизнес", ООО "Спектр", ООО "Паритет" и ООО "Квартал" сформированы за счет контрагентов (ООО "Узор", ООО "Агриус", ООО "Альфа Профит", ООО "Тамбовская мясная компания", ИП Тишкин А.А., ООО "Энергия"), не обладающих трудовыми, материальными ресурсами; "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Интербизнес", ООО "Спектр", ООО "Паритет" и ООО "Квартал" (списание в течение 1-3 дней). Транспортные средства спорных контрагентов на территорию ООО "Тимашевская птицефабрика" через контрольно-пропускной пункт не заезжали (письмо ООО "Тимашевская птицефабрика" от 05.02.2019 N 79); на объектах ЗАО "Инжавинская птицефабрика" (заказчик) при выполнении работ ООО "ЛигаСервис" собственные моющие и дезинфицирующие средства (Мерафоам, Агригерм, Сид)" не использовало (анализ приведен на страницах 4-12 решения от 10.08.2020 N 09-19/494). Условиями договора от 01.11.2014 N 2, заключенного между ООО "ЛигаСервис" и ЗАО "Инжавинская птицефабрика", предусмотрено выполнение работ с использованием материалов заказчика.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "ЛигаСервис", ЗАО "Инжавинская птицефабрика" при выполнении работ использовались моющие и дезинфицирующие средства, выданные заказчиком работ ЗАО "Инжавинская птицефабрика" (протоколы допросов свидетелей от 13.09.2018 N 1818, от 20.09.2018 N 1832, от 20.09.2018 NN 1828- 1830, от 30.11.2018 N I960 и от 10.12.2018 N 1979).

На объектах ООО "Тимашевская птицефабрика" при выполнении работ ООО "ЛигаСервис" собственные дезинфицирующие средства (Мерафоам, Агригерм 1510, Сид 200) не использовало. Условиями договора от 01.06.2014 N 84-04/14ТП, заключенного между ООО "ЛигаСервис" и ООО "Тимашевская птицефабрика", предусмотрено выполнение работ с использованием материалов заказчика (анализ приведен на страницах 4-12 оспариваемого решения); согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "ЛигаСервис", ООО "Тимашевская птицефабрика" при выполнении работ использовались моющие и дезинфицирующие средства, выданные заказчиком работ - ООО "Тимашевская птицефабрика" (протоколы допросов свидетелей от 16.10.2018 N 09-48/144, от20.10.2018 N09-48/146, от 13.11.2018 N 09- 48/160, от 05,12.2018 N 09-48/175, от 21.11.2018 N 0948/162).

Невозможность использования дезинфицирующего средства Сид 200 на объектах заказчиков (ЗАО "Инжавинская птицефабрика" и ООО "Тимашевская птицефабрика"), в связи с тем, что данное дезинфицирующее средство применяется для очистки систем поения от скопления загрязнений (протоколы допроса свидетелей от 20.11.2018 N 0948/163, от 20.10.2018 N 09-48/146 и от 05.12.2018 N 09-48/175).

При этом в 2015 и 2016 годах работы по очистке систем поения ООО "ЛигаСервис" не осуществлялись; отсутствие взаимоотношений ООО "ЛигаСервис" с заводом производителем моющих и дезинфицирующих средств ООО "Мератекх Рус Групп" (письмо ООО "Мератекх Рус Групп" от 19.12.2018 без номера).

Отсутствие у ООО "ЛигаСервис" транспортных средств, необходимых для перевозки моющих и дезинфицирующих средств; необходимые документы, подтверждающие перевозку товара, как опасных грузов (разрешений на перевозку опасных грузов) у ООО "ЛигаСервис" отсутствуют; документы, подтверждающие обоснованное списание дезинфицирующих средств (Агригерм 1510, Сид 200), ООО "ЛигаСервис" в налоговый орган не представлены.

Отсутствие у ООО "ЛигаСервис" документов (сертификатов и паспортов качества, сертификатов соответствия на товар), подтверждающих происхождение и качество товара, полученного от контрагентов.

Кроме того, заводом производителем моющих и дезинфицирующих средств ООО "Мератекх Рус Групп" не подтверждены взаимоотношения с ООО "Интербизнес", ООО "Спектр", ООО "Паритет" и ООО "Квартал" (письма ООО "Мератекх РусГрупп" от 07.06.2019 N 01-98/0754, от 06.06.2019 NN 01-98/0740 - 01-98/0745).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами ООО "Интербизнес" ИНН 6803000658, ООО "Спектр" ИНН 7723379182, ООО "Паритет" ИНН 6827024908, ООО "Квартал" ИНН 6827026214.

Ответчик полагает, что спорные контрагенты использованы ООО "ЛигаСервис" исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Как указал ответчик, ООО "Интербизнес", ООО "Спектр", ООО "Паритет", ООО "Квартал" не исполняли каких-либо обязательств по сделкам, не могли их исполнить и не передавали (не могли передавать) такие обязательства каким-либо лицам по договору или закону, ООО "ЛигаСервис" использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль. Сделки ООО "ЛигаСервис" с указанными лицами не имела какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательства и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал вывод о том, что данные доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами, которые стали известны налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку в целях подтверждения факта искажения ООО "ЛигаСервис" сведений и фактах хозяйственной деятельности сбор доказательной базы осуществлялся налоговой инспекцией формально, не была должным образом проанализирована специфика деятельности Общества, а также суть реальных хозяйственных операций, что привело к формированию ошибочных выводов. Также налоговым органом не была принята во внимание обычная деловая практика и особенности правоотношений с контрагентами.

Решение налогового органа базируется на показаниях физических лиц и методике использования моющих и дезинфицирующих средств, при этом, отдельным показаниям физических лиц, которые соответствуют выводам налогового органа, предоставлено преимущество перед теми показаниями, которые этим выводам противоречат. То есть оценка налоговым органом собранных доказательств произведена однобоко и формально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "ЛигаСервис" в проверяемый период являлось предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг (ОКВЭД 01.42). В рамках своего вида деятельности заявитель выполнял работы по подготовке корпусов к посадке цыплят (Площадка N 1,2) на объектах ООО "Тимашевская птицефабрика" ИНН 6372014195, а также осуществлял мойку убойного завода N 1 (производственные участки убоя, потрошения, разделки, упаковки) на объектах АО "Инжавинская птицефабрика" ИНН 6805006976.

По Договору N 84-04/14ТП от 01.06.2014 на оказание услуг по подготовке птичников к посадке цыплят ООО "ЛигаСервис" (Исполнитель) оказывает ООО "Тимашевская птицефабрика" (Заказчик) услуги по подготовке птичников, расположенных в Самарской области, Кинель-Черкасского района пос. Садгород к посадке цыплят включая: механическую чистку, чистку вручную, подготовку к мойке, мойку птичника (пола, стен, потолков, оборудования), обжиг птичника, побелка птичника (пола), заталкивание и выравнивание подстилочного материала.

Согласно п.2.2.10. Договора контроль за качеством выполнения работ Исполнителя, в процессе подготовки птичников, проводят специалисты Заказчика. Качество проведенной дезинфекции каждого птичника определяется лабораторными исследованиями Заказчика. Исполнитель обязан своевременно исправлять выявленные недоработки своими силами, а в случае подтверждения неудовлетворительного качества дезинфекции лабораторными исследованиями обязан провести дополнительную дезинфекцию за свой счет в установленные сроки.

По Договору N 2 от 01.11.2014 г. с ЗАО "Инжавинская птицефабрика" (Заказчик), ООО "ЛигаСервис" (Подрядчик) обязуется осуществить мойку убойного завода N 1, а именно производственные участки убоя, потрошения, разделки, упаковки. В соответствии с п.3.4. и п.3.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором, и устранить дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Обязанность лица, действующего в силу закона или учредительных документов от имени юридического лица, - осуществлять эту деятельность добросовестно и разумно.

Согласно материалам дела ООО "ЛигаСервис" образовано в 2014 году. Является добросовестным налогоплательщиком по уплате налогов и сборов. За период своего существования у Общества сложилась отличная деловая репутация, что видно из заключенных договоров с крупными Заказчиками на предоставление услуг, которые на протяжении ряда лет сотрудничества оценили профессиональные качества ООО "ЛигаСервис", что подтверждается увеличением штата в 4 раза за период с 2014 по 2020 г. На протяжении всего периода работы ООО "ЛигаСервис" сотрудничает с крупнейшими птицефабриками.

ООО "Тимашевская птицефабрика" и АО "Инжавинская птицефабрика" являлись ключевыми партнерами ООО "ЛигаСервис".

Как пояснил заявитель, дополнительная дезинфекция, необходимая в случае выявления недостатков, является трудоемкой и влечет дополнительные временные и трудовые затраты (например, работы по мойке и дезинфекции одного корпуса птичника занимают 5-6 дней (п.2.2.2 ДоговораN 84-04/14ТП от 01.06.2014), поэтому приоритетом ООО "Лига Сервис" являлось качественное выполнение работ с первого раза. Однако, в случае наличия замечаний, производилась повторная мойка и дезинфекция корпуса, при которой использовались только собственные моющие и дезинфицирующие средства. Не все замечания отражались в Актах, в связи с чем повторные мойки производились перед составлением Акта, фиксирующего отсутствие замечаний. Данные обстоятельства подтверждаются опросами физических лиц (старшего ветеринарного врача Зиновьева Дмитрия Олеговича (Протокол допроса N 09-48/146 от 20.10.2018), мойщика Шнайдера Е.В. (Протокол допроса N 09-48/159 от 12.11.2018), водителя Зимнухова М.С. (Протокол допроса N 09-48/162 от 21.11.2018). Показания этих физических лиц, как указал заявитель в своих возражениях, не были учтены в оспариваемом решении.

Нормы расхода моющих и дезинфицирующих средств, согласованные с ООО "Тимашевская птицефабрика" в приложениях к договору, представляют собой абсолютный минимум и не позволяют произвести работы с надлежащим качеством. Об этом свидетельствуют показания свидетелей: старшего ветеринарного врача Площадки N 2 Мавриной Евгении Витальевны (Протокол допроса N 09-48/163 от 20.11.2018) и старшего ветеринарного врача Зиновьева Дмитрия Олеговича (Протокол допроса N 0948/146 от 20.10.2018), которые сообщили показатели расхода средств на корпус, превышающие согласованные сторонами (8л и 20 л соответственно).

Кроме того, расход 1-2 канистр на корпус подтверждается показаниями мойщика-дезинфектора Любовцева Д.В. (Протокол допроса N 09-48/160 от 13.11.2018), мойщика Шнайдера Е.В. (Протокол допроса N 09-48/159 от 12.11.2018) сообщил, что иногда на корпус уходило 3 канистры моющего средства.

Заявитель также пояснил, что расход моющих и дезинфицирующих средств зависит от степени загрязненности конкретной поверхности, а также от настройки оборудования, используемого мойщиками в процессе выполнения работ.

Фактический расход моющих и дезинфицирующих средств при условии качественного выполнения работ, которые исключают наличие каких-либо претензий Заказчиков, составлял - 45-50 л на корпус. Из представленного расчета очевидно, что материалов (моющих и дезинфицирующих средств), которые предоставлялись в минимально согласованном количестве Заказчиками явно недостаточно для качественного выполнения работ и оказания услуг. В целях сохранения деловой репутации и продолжения сотрудничества ООО "ЛигаСервис" использовало дополнительно собственные моющие и дезинфицирующие средства.

Расчет был произведен сотрудниками налогоплательщика с использованием специальных знаний и опыта, с учетом специфики деятельности предприятия и практики взаимодействия с Заказчиком, а также на основании данных, содержащихся в Технических характеристиках аппарата высокого давления 10/21, 10/25 и Инструкции по применению моющих и дезинфицирующих средств (Мерафоам, Агригерм). Данные документы были представлены ООО "ЛигаСервис" с расчетом.

Как пояснил заявитель, для подсчетов и расчетов в договоре, заключенном между ООО "ЛигаСервис" и ООО "Тимашевская птицефабрика", прописана площадь пола.

Однако, при мойке и дезинфекции корпуса поверхностями, подлежащими обработке, являются не только полы, но также стены, торцевые стены, потолок, элементы оборудования корпуса, поверхности системы кормления и системы поения. Это вызвано особенностями технологического процесса выращивания птицы в замкнутом пространстве. Кроме того, ООО "ЛигаСервис" производило работы по мойке с запениванием и дезинфекцией сервисных комнат, наружного бункера, вытяжных шахт.

Однако данный факт не был учтен налоговым органом при расчете количества использования моющего средства только площади корпуса, указанной в Приложении к договору. Под данным параметром подразумевается площадь корпуса (как площадь здания) без учета иных поверхностей, подлежащих обработке (стены, потолок и пр.), что подтверждается Письмом ООО "Тимашевская птицефабрика" исх. N 363 от 28.05.2019.

Согласно данному письму Заказчик подтверждает следующие общие площади обрабатываемых поверхностей: - корпуса N 27, 29, 30, 32-48 - 3 207,6 кв.м. (в каждом корпусе) - корпуса N 1-26,46-64 - 4 317,6 кв.м. (в каждом корпусе) - корпуса N 28, 31, 65-72 - 4 341,62 кв.м. (в каждом корпусе).

Технические характеристики моющего средства Мерафоам Асид, а также технические характеристики Аппарата высокого давления 10/21, 10/25 были представлены при проведении проверки.

За 2015-2016 гг. ООО "ЛигаСервис" было подготовлено в общей сложности 1092 корпуса (540 шт. в 2015 г., 552 шт. в 2016 г.), что подтверждается актами выполненных работ. Моющее средство (Мерафоам) было закуплено заявителем в количестве 30549 кг., что подтверждается товарными накладными. Средний расход моющего средства по итогам 2015-2016 гг. составил 28 кг на один корпус. Следовательно, налогоплательщиком тратилось моющего средства значительно меньше, чем по расчетам применения Аппарата высокого давления и инструкций моющего средства.

Из пояснений заявителя также следует, что расход моющего средства (Мерафоам) осуществлялся в каждом случае индивидуально исходя из степени загрязнения конкретной поверхности, который оценивался сотрудниками ООО "ЛигаСервис" самостоятельно (в том числе с использованием собственных моющих средств). В случае, если после произведенной мойки сотрудниками Заказчика выявлялись недочеты, они исправлялись по ходу приемки, либо в течение следующего часа (что требовало дополнительного расхода собственного моющего средства).

После мойки проводилась дезинфекция средством Агригерм. На следующий день лаборанты ООО "Тимашевская птицефабрика" проводили забор проб (смывы с разных участков поверхности) на наличие бактерий.

В случае выявления бактерий повторная дезинфекция проводилась сотрудниками ООО "ЛигаСервис" с применением дезинфицирующих средств налогоплательщика, что подтверждается показаниями Мавриной Е.В., старшего ветеринарного врача ООО "Тимашевская птицефабрика" (Протокол допроса N 09-45/57 от 05.04.2019).

Дезинфицирующее средство (Агригерм) было закуплено заявителем в количестве 12 220 кг., что подтверждается товарными накладными. Средний расход дезинфицирующего средства по итогам 2015-2016 гг. составил 11,2 кг на один корпус. Таким образом, общее количество моющих и дезинфицирующих средств, приобретенных ООО "ЛигаСервис" в 2015-2016 гг. в общем количестве 48 774 кг, средний расход моющих и дезинфицирующих средств составил 44,66 кг на один корпус, что соответствует расчету, произведенному налогоплательщиком.

Приведенные доводы подтверждают экономическую обоснованность приобретения моющих и дезинфицирующих средств. Выводы налогового органа о том, что сделка по приобретению данных средств имела целью исключительно получение необоснованного налоговой выгоды, являются безосновательными.

Аналогичные пояснения давались директором ООО "ЛигаСервис" государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок МрИФНС России N 14 по Самарской области Ивановой Кристине Андреевне при проведении осмотра на территории ООО "Тимашевская птицефабрика".

Таким образом, заявителем созданы условия для осуществления контрольных мероприятий, давались необходимые пояснения и документы.

Управление ФНС по Самарской области в Решении N 03-15/41090@ от 10.12.2020, вынесенном по результатам рассмотрения по апелляционной жалобы ООО "ЛигаСервис", подтвердило, что налоговый инспектор не обладает специальными познаниями в области профилактической дезинфекции на предприятиях птицеперерабатывающей промышленности.

Однако, несмотря на это, при проведении проверки налоговым органом эксперт в соответствующей области не привлекался. При этом показания физических лиц, имеющих опыт в соответствующей области, (директор ООО "ЛигаСервис", ветеринарные врачи птицефабрик) не проанализированы должным образом. Представленные заявителем расчеты расходования моющих и дезинфицирующих средств подвергнуты налоговым органом сомнению, без предоставления каких-либо опровергающих доказательств, что противоречит нормам о возложении обязанности доказывания факта совершения налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении на налоговый орган - п.6 ст. 108 НК РФ.

При анализе показаний физических лиц налоговым органом приведены только те ответы, которые подтверждают его позицию. При этом не принят во внимание круг должностных обязанностей конкретного работника и специфика деятельности предприятия в целом. Например, ответ водителя Шатдинова А.А. о том, что он не может указать конкретные наименования используемых химикатов, налоговый орган истолковал как однозначное подтверждение того, что средства Агригерм и Мерафоам ООО "ЛигаСервис" не использовались.

Между тем водители Зимнухов М.С. и Шатдинов А.А. в силу ограниченности своей трудовой функции, могут не знать наименования всех средств, используемых при мойке и дезинфекции. Неосведомленность физического лица, являющегося водителем, относительно специфических наименований используемых физических средств не может служить доказательством того, что определенные средства не применялись. Показания Мавриной Е.В. (старшего ветеринарного врача ООО "Тимашевская птицефабрика", Протокол допроса N 09-45/57 от 05.04.2019) в оспариваемом решении приведены выборочно.

Так, налоговым органом не указаны следующие сведения, сообщенные Мавриной Е.В.: "нет максимальной концентрации моющего средства (Мерафоам, Ника), так как средство полностью смывается водой и с птицей не контактируется; сотрудники ООО "ЛигаСервис" тратили моющие средства по степени загрязнения, для ООО "Тимашевская птицефабрика" главное, чтобы было чисто; в акте приема-дачи корпуса указывались недочеты, сотрудники исправляли замечания, ошибки исправлялись по ходу приемки, недочеты побольше исправлялись в течение часа, получаса".

В подтверждение того, что в процессе выполнения работ на объектах Заказчика ООО "Тимашевская птицефабрика" имели место факты неудовлетворительных результатов дезинфекции корпусов налогоплательщиком вместе с возражениями на акт были представлены копии нескольких Протоколов лаборатории ООО "Тимашевская птицефабрика".

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что выборочное использование налоговым органом показаний физических лиц для обоснования своей позиции, объективно не отражает фактические обстоятельства, что нарушает права налогоплательщика.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что сделки ООО "ЛигаСервис" со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, противоречит фактическим обстоятельствам и сделан налоговым органом без учета специфики деятельности общества.

Доставка приобретаемых у спорных контрагентов моющих и дезинфицирующих средств осуществлялась контрагентами ООО "ЛигаСервис" на территорию ООО "Тимашевская птицефабрика" (место выполнения работ и оказания услуг). Исходя из принятой практики сотрудничества, информацию о прибытии машины представитель ООО "ЛигаСервис" сообщал по телефону охране Заказчика, которая пропускала транспорт на территорию предприятий.

Соблюдение контрагентами правил перевозки груза не является зоной ответственности ООО "ЛигаСервис". Претензии по данному факту, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут доказывать отсутствие реальности сделки.

Сведения о том, что работниками ООО "Лига-Сервис" использовались средства, принадлежащие ООО "ЛигаСервис" сообщили налоговому органу водитель Шатдинов А.А. (Протокол допроса N 09-48/141 от 20.09.2018), водитель Зимнухов М.С. (Протокол допроса N 09-48/162 от 21.11.2018), мойщик-дезинфектор Любовцев Д.В. (Протокол допроса N 09-48/160 от 13.11.2018). Данные показания налоговым органом были проигнорированы.

Физические лица (мойщики), на показания которых налоговый орган ссылался в решении, ввиду ограниченной осведомленности могли добросовестно заблуждаться относительно своей информированности об обстоятельствах выполнения работ, а именно предоставлялись ли им моющие и дезинфицирующие средства Заказчика либо средства, принадлежащие ООО "ЛигаСервис", поставленные на территорию Заказчика напрямую контрагентами ООО "ЛигаСервис".

При таких обстоятельствах суд верно указал, что использование показаний физических лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки должно осуществляться с учетом степени и характера осведомленности конкретного физического лица исходя из его должностных обязанностей.

Налоговый орган сослался также на ответы ООО "Тимашевская птицефабрика", поступившие в налоговый орган в период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно на ответ от 12.02.2019, в котором ООО "Тимашевская птицефабрика" пояснило, что через контрольно-пропускной пункт за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 транспортные средства ООО "ЛигаСервис", ООО "Интербизнес", ООО "Спектр", ООО "Квартал", ООО "Паритет" на территорию ООО "Тимашевская птицефабрика" не проезжали. Инспекция также указала, что в представленных позже пояснениях ООО "Тимашевская птицефабрика" (без уточнения номера и даты ответа) сообщило, что автомобили от ООО "ЛигаСервис" проезжали через контрольно-пропускной пункт, но данные за 2015-2016 гг. номеров и марки автомобилей поднять невозможно.

На основании изложенного ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО "Тимашевская птицефабрика" предоставляет противоречивые сведения, не подтвержденные документально.

Однако, как установил суд, в материалах проверки имеется ответ ООО "Тимашевская птицефабрика" исх.N 031 от 20.12.2018, согласно которому налоговому органу представлен журнал пропусков на транспортные средства ООО "ЛигаСервис", а также сообщено, что перечень транспортных средств, осуществляющих заезд на территорию ООО "Тимашевская птицефабрика" от ООО "ЛигаСервис" не ведется. Очевидно, что при отсутствии перечня транспортных средств, сообщить какие-либо данные о них не предоставляется возможным. Однако наличие третьего ответа не отражено в решении.

Налоговым органом также отмечено, что представленный ООО "Тимашевская птицефабрика" расчет количества моющего средства полностью соответствует расчету, представленному ООО "ЛигаСервис" в возражениях к акту выездной проверки. Данный факт преподнесен с отрицательной оценкой.

Заявитель указал, что данный расчет произведен по итогам совместных мероприятий, проводимых ООО "ЛигаСервис" и ООО "Тимашевская птицефабрика". Сотрудники налогоплательщика и Заказчика проводили хронометраж и замер использования моющих средств с учетом требований, предъявляемых инструкциями, а также с учетом площадей обрабатываемых поверхностей, чтобы расчет не был голословным. Совпадение данных, представляемых налоговому органу ООО "ЛигаСервис" и его контрагентом, подтверждает их соответствие фактическим обстоятельствам и не может иметь отрицательное значение.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что доводы инспекции об отсутствии у контрагентов ООО "ЛигаСервис" материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Кроме того, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у ООО "ЛигаСервис" отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Как указал заявитель, при заключении договоров поставки ООО "ЛигаСервис", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента, на основании учредительных документов. Заявителем самостоятельно проведен анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, который не подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у данных организаций возможности выполнить обязательства по договорам поставки в адрес ООО "ЛигаСервис".

Заявителем выборочно (за периоды, совпадающие с периодами поставок товара в адрес ООО "ЛигаСервис") приведены платежи (расходные операции) по счетам спорных контрагентов, которые свидетельствуют о том, что ими приобретались товары и товарно-материальные ценности (среди которых могли быть моющие и дезинфицирующие средства), а также транспортные услуги, необходимые для доставки товара, кроме того, совершался ряд платежей, характерных для обычной финансово-хозяйственной деятельности:

ООО "Интербизнес".

Поставки в адрес ООО "ЛигаСервис" осуществлялись в 1, 2, 3 кв. 2015 г. на общую сумму 4 288 135,59 руб.

Судом первой инстанции проанализированы выборочные расходные операции ООО "Интербизнес" по расчетному счету в указанные периоды, по результатам анализа суд верно указал, что ООО "Интербизнес" имело возможность приобрести поставляемый в адрес ООО "ЛигаСервис" товар у ООО "Импек", ООО "Узор", ООО "Кирелис", ООО "ПРОДПАК" и т.п.

Согласно Письму ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N305-КГ16-10399 и N305-КГ16-14921 по делу NА40-120736/2015.

Тем не менее, ООО "ЛигаСервис" проанализировало также расчетный счет ООО "Узор" ИНН 6808004744, контрагента ООО "Интербизнес", из которого очевидно, что поставщик ООО "Узор" также обладал или мог обладать необходимыми ресурсами для выполнения обязательств по поставке товара в адрес ООО "Интербизнес" для последующей поставки в адрес ООО "ЛигаСервис":

ООО "Узор"(поставщик спорного контрагента ООО "Интербизнес").

Судом первой инстанции проанализированы выборочные расходные операции ООО "Узор" по счету в ПАО "ВТБ 24" в периоды поставок, на основании которого сделан вывод о том, что поставщик ООО "Узор" обладал или мог обладать необходимыми ресурсами для выполнения обязательств по поставке товара в адрес ООО "Интербизнес".

ООО "Спектр".

Поставки в адрес ООО "ЛигаСервис" осуществлялись в 3, 4 кв. 2015 г. на общую сумму 2 933 898,32 руб.

Выборочные расходные операции ООО "Спектр" по расчетному счету в ПАО "ВТБ 24", ПАО "Промсвязьбанк" в указанный период свидетельствуют о том, что в периоды поставок ООО "Спектр" приобретало векселя Сбербанка для расчетов с поставщиками, а следовательно имело возможность приобрести товар для последующей поставки в адрес ООО "ЛигаСервис", кроме того ООО "Спектр" оплачивало транспортные услуги и ГСМ, а, следовательно, имело возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить обязательства по договорам поставки моющих и дезинфицирующих средств в адрес ООО "ЛигаСервис".

Как следует из материалов дела, ООО "ЛигаСервис" также проанализировало расчетный счет контрагента 2 звена ООО "Узор" ИНН 6808004744, контрагента ООО "Спектр", из которого очевидно, что поставщик ООО "Узор" также обладало или могло обладать необходимыми ресурсами для выполнения обязательств по поставке товара в адрес ООО "Спектр" для последующей поставки в адрес ООО "ЛигаСервис":

ООО "Узор"(поставщик спорного контрагента ООО "Спектр").

Заявителем и судом по результатам анализа выборочных расходных операций ООО "Узор" по счету в ПАО "ВТБ 24" в периоды поставок сделан вывод о том, что поставщик ООО "Узор" обладал или мог обладать необходимыми ресурсами для выполнения обязательств по поставке товара в адрес ООО "Спектр".

ООО "Паритет".

Поставки от данного контрагента в адрес ООО "ЛигаСервис" осуществлялись в 1 кв. 2016 г. на общую сумму 1 889 830,52 руб.

Заявителем и судом по результатам анализа выборочных расходных операций ООО "Паритет" по расчетному счету в указанный период сделан вывод о том, что в периоды поставок ООО "Паритет" перечисляло денежные средства в адрес поставщиков и оплачивало транспортные услуги, а, следовательно, имело возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить обязательства по договорам поставки моющих и дезинфицирующих средств в адрес ООО "ЛигаСервис".

Несмотря на то, что юридическое лицо вправе дополнительно осуществлять иные деятельности, кроме тех, по которым присвоены коды ОКВЭД в ЕГРЮЛ, поставщик ООО "Перфоград" согласно данным ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по кодам ОКВЭД 46.75.1 "Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами", 46.75.2 "Торговля оптовая промышленными химикатами", 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная".

ООО "Булгаково" и СХПК им Димитрова осуществляют деятельность в области животноводства. Моющее средство Мерафоам и дезинфицирующее средство Агригерм используются помимо птицеводства, также для мойки и дезинфекции в отрасли животноводства (при разведении крупного и мелкого рогатого скота).

Кроме того согласно бухгалтерскому балансу ООО "Паритет" за 2015 г., на конец 2015 г. (поставки осуществлялись в 1 кв. 2016) общество обладало запасами на сумму 15 157 000 руб., а следовательно, имело материальные ресурсы для исполнения сделки.

ООО "Квартал"

Поставки от данного контрагента в адрес ООО "ЛигаСервис" осуществлялись в 2 кв. 2016 г. на общую сумму 1 009 474,58 руб.

Анализ расходных операций ООО "Квартал" по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" свидетельствует о том, что в периоды поставок ООО "Квартал" перечисляло денежные средства в адрес поставщиков и оплачивало транспортные услуги, а, следовательно, имело возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить обязательства по договорам поставки моющих и дезинфицирующих средств в адрес ООО "ЛигаСервис".

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки, подписанные в двустороннем порядке.

В отношении оформления заявителем хозяйственных операций, судом установлено, что при оформлении хозяйственных операций ООО "ЛигаСервис" в 2015-2016 гг. использовался котловой метод учета затрат.

Учет затрат может быть организован различными методами, в том числе, например котловым, позаказным, нормативным и др. Организация самостоятельно осуществляет выбор соответствующего метода учета затрат. Так, в частности, котловой метод учета затрат на производство осуществляется по всему производству в целом. Применение этого метода целесообразно при производстве однородной продукции или выпуске единственного (ограниченного) ассортимента изделий (работ, услуг). Фактически в котловом методе за основной показатель для расчета берется количество выпущенной продукции, оказанных услуг,а не какой-либо вид затрат на ее выпуск, или производство работ.

При использовании котлового метода все затраты учитываются на счете 20 "Основное производство" без распределения по видам продукции, услуг, Заказчикам.

Котловой метод учета затрат является наиболее простым, и применяется на предприятиях малого и среднего предпринимательства, в сельскохозяйственной отрасли.

Так в Приказе Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях" указано, что в отдельных организациях (преимущественно небольших), в целях уменьшения трудоемкости учетных работ и где не ставится задача исчисления себестоимости, может применяться так называемый обезличенный (котловой) способ учета затрат. Его использование целесообразно в том случае, если производится один вид продукции или их ограниченный круг. Учет осуществляется, как правило, лишь по элементам затрат без выделения статей. Кроме того, при этом способе характерно ведение учета в целом по организации, цеху или экономически обоснованным установленным группам продукции. Исчисление себестоимости единицы продукции в этом случае может быть осуществлено только путем распределения обезличенно учтенных фактических затрат между отдельными видами продукции пропорционально их плановым (нормативным) расходам.

Кроме того, указание на возможность применения котлового метода содержится в "Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету затрат на содержание машинно-тракторного парка в сельскохозяйственных организациях" (утв. Минсельхозом РФ); "Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в молочном и мясном скотоводстве" (утв. Минсельхозом РФ), "Методических рекомендациях по вопросам планирования и учета затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) на полиграфических предприятиях" (согласовано МПТР России 25.11.2002).

Из материалов дела следует, что ООО "ЛигаСервис" оказывает ограниченный перечень услуг предприятиям сельскохозяйственной отрасли, поэтому применение котлового метода является оправданным и не нарушает действующее законодательство. В учетной политике на 2015 и 2016 г.г. в разделе 7 прямо указано, что все расходы списываются в конце периода в полной сумме, что соответствует организации учета себестоимости котловым методом.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Кроме того при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки иное доказано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом в ходе проверки процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года по делу N А55-56/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова