Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18299/21 по делу N А41-39560/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-39560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: в судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьСвязьИнтеграция" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-39560/21, по заявлению ООО "ВОЛС-М" к ООО "РусьСвязьИнтеграция" о взыскании долга и неустойки по договору подряда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛС-М" (далее - истец, ООО "ВОЛС-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСвязьИнтеграция" (далее - ответчик, ООО "РусьСвязьИнтеграция") о взыскании основного долга в размере 1 505 700 руб. 00 коп. и пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в размере 255 969 руб. 00 коп. по договору подряда N ИМОРСИ/2020 от 13.11.2020, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РусьСвязьИнтеграция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ООО "ВОЛС-М" поступили возражения против апелляционной жалобы, в которых истец отметил нарушение подсудности подачи апелляционной жалобы, о нарушении срока подачи апелляционной жалобы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указание ООО "РусьСвязьИнтеграция" в шапке апелляционной жалобы на Девятый арбитражный апелляционный суд не является нарушением подсудности, а расценивается апелляционным судом как опечатка.

Возражение о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы откланяется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Датой публикации решения в полном объеме является 20.07.2021, следовательно срок истекает 20.08.2021.

Поскольку жалоба направлена 17.08.2021, то срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 13.11.2020 между ООО "ВОЛС-М" (Подрядчик) и ООО "РусьСвязьИнтеграция" (Заказчик) заключен договор подряда N И-МОРСИ/2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей СКС (Структурированная кабельная система). 1.2.Работы в отношении Объекта выполняются Подрядчиком и сдаются Заказчику с оформлением Акта выполненных работ.

Расчет стоимости работ определен Приложением N 1 к настоящему Договору. Договор заключен, подписан сторонами электронной цифровой подписью и отправлен дистанционно с использованием средств электронного документооборота.

В дальнейшем все документы, подтверждающие исполнение Договора (счета, акты выполненных работ и т.д) подписывались Сторонами электронной цифровой подписью и отправлялись дистанционно с использованием средств электронного документооборота, что подтверждается письмом ООО "РусьСвязьИнтеграция" от 05.02.2021 исх. N 1294, а также протоколами передачи электронного документа.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, в течение 20 (двадцать) календарных дней, с даты получения необходимых материалов и проектной документации в соответствии с п. 2.1.3. настоящего договора.

На работы, выполненные в соответствии с п. 1.1. Подрядчик предоставляет Заказчику гарантию 1 год, с даты принятия вышеуказанных работ Заказчиком по акту сдачиприемки работ. При выполнении работ по настоящему договору Подрядчик использует Материалы Заказчика.

По согласованию сторон Подрядчик может использовать свои Материалы. Согласно пунктам 3.2, 3.3. Договора расчет за выполнение работы Заказчиком производится по каждому объекту отдельно после полного завершения работ и подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, форм КС-2, КС-3. Акт приема-сдачи выполненных работ, формы КС-2, КС-3 являются основанием для проведения расчета с Подрядчиком.

Заказчик производит все расчеты с Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.

В целях детализации работ и порядка оплаты Стороны подписали следующие дополнительные соглашения к Договору: Дополнительное соглашение от 01.12.2020 N 01 на выполнение работ по монтажу СКС на общую сумму 252 000,00 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей, в т.ч. НДС 20% 42 000 рублей 00 копеек.

Дополнительное соглашение от 07.12.2020 N 02 на выполнение работ по монтажу СКС на общую сумму 176 400,00 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 29 400 рублей 00 копеек.

Дополнительное соглашение от 01.12.2020 N 03 на выполнение работ по монтажу СКС на общую сумму 1 077 300,00 (Один миллион семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 179 550 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Истец работы выполнил в полном объеме и в установленные сроки, а Ответчик работы принял в полном объеме.

Сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний N 365 от 03.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению N 01 от 01.12.2020 к Договору на общую сумму 252 000,00 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей, N 371 от 08.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению N 02 от 07.12.2020 к Договору на общую сумму 176 400,00 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, N 377 от 14.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению N 03 от 01.12.2020 к Договору на общую сумму 1 077 300,00 (Один миллион семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Истец выставил, а Ответчик принял счета и счет фактуры для оплаты N 381 от 03.12.2020, счет-фактура N 365 от 03.12.2020 на общую сумму 252 000,00 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей, N 387 от 08.12.2020, Счет-фактура N 371 от 08.12.2020 г. на общую сумму 176 400,00 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, N 393 от 14.12.2020, Счет-фактура N 377 от 14.12.2020 на общую сумму 1 077 300,00 (Один миллион семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек. 05.04.2021 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 02.04.2021 иссх.N1315/ВМ с требованием, погасить сумму задолженности в течение 7 рабочих дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части требований о взыскании задолженности, неустойки, частичном удовлетворении судебных расходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении оставшейся части судебных расходов, суд первой инстанции не нашел документального подтверждения для взыскания расходов в полном объеме и снизил размер судебных расходов.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается счета и счет фактуры для оплаты N 381 от 03.12.2020, счет-фактура N 365 от 03.12.2020 на общую сумму 252 000,00 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей, N 387 от 08.12.2020, Счет-фактура N 371 от 08.12.2020 г. на общую сумму 176 400,00 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, N 393 от 14.12.2020, Счет-фактура N 377 от 14.12.2020 на общую сумму 1 077 300,00 (Один миллион семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 коп.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по спорному договору подряда в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 077 300,00 руб. 00 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.6 настоящего Договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, от неоплаченной суммы за выполненные и принятые работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.6 Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 3.3 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от неоплаченной суммы за выполненные и принятые работы.

Неустойка в размере в размере 255 969 руб. 00 коп. рассчитана за период с 12.01.2021 по 30.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, обоснованное заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, доводы ответчика в части несоразмерности неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.05.2021, заключенным между истцом (заказчик) и Безбородовым С.Н. (исполнитель), платежным поручением от 10.05.2021 N 206, подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 26 100 руб. 00 коп.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение в части 26 100 руб. 00 коп.

Иных документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 26.100 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованна в силу следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 26.100 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-39560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина