Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 01АП-6311/21 по делу N А43-12060/2021

г. Владимир

12 октября 2021 г.

Дело N А43-12060/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу N А43-12060/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" (ОГРН 1025201759571 ИНН 5249035875) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) о взыскании 140 427 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" (далее - ООО "Ягуар-2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 140 427 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, связанного с переплатой за поставленную тепловую энергию.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ягуар-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на технический паспорт многоквартирного дома N 10060, в котором указано, что подвальное помещение жилого дома является не отапливаемым помещением. Полагает, что исполненное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в данном помещении свидетельствует об увеличении стоимости фактически потребленной тепловой энергии, т.е. является неосновательным обогащением.

По мнению заявителя, применение норм о преюдиции судебных решений по делам дел N А43-54926/2019, А43-19049/2019, А43-38592/2019, А43-3438/2020 в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку при рассмотрении данных дел количество потребленной тепловой энергии ООО "Ягуар-2" установлено без учета технического паспорта многоквартирного дома.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-54926/2019 с ООО "Ягуар-2" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 106 706 руб. 89 коп. задолженности; 4201 руб. расходов по уплате государственной пошлины (период взыскания январь 2017 года - ноябрь 2018 года).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу N А43-19049/2019 с ООО "Ягуар-2" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 13 831 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 1152 руб. 69 коп. пени с 10.02.2019 по 26.09.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-38592/2019 с ООО "Ягуар-2" в пользу ПАО "Т плюс" взыскано 18 343 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленной в марте -июне 2019 года тепловой энергии в нежилое помещение общей площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Удриса, д.5, помещение ПЗ., 775,04 руб. пеней за период с 11.05.2019 по 21.10.2019 далее с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2020 по делу А43-3438/2020 с ООО "Ягуар-2" в пользу ПАО "Т плюс" взыскано 23 481 руб. 30 коп. задолженности, 338 руб. 54 коп. пеней, неустойки с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга, 1999 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 140427 руб. 88 коп. (денежные средства перечислены с 17.12.2019 по 08.12.2020).

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дел N N А43-54926/2019, А43-19049/2019, А43-38592/2019, А43-3438/2020 по искам публичного акционерного общества "Т плюс" рассматривались исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в его нежилом помещении.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма не была включена в указанные периоды, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении дел N N А43-54926/2019, А43-19049/2019, А43-38592/2019, А43-3438/2020 судами установлено количество потребленного обществом с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" коммунального ресурса за периоды, входящие в спорный период по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что количество потребленного коммунального ресурса установлено в судебном порядке.

Доказательств отсутствия правового основания для перечисления (удержания) денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу N А43-12060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов