Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-11700/21 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Григорьева П.И.: Гетц Р.Н. по доверенности от 24.07.2019,

от Шаровой Я.А.: Черноножкин О.Н. по доверенности от 18.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Питер-Констракшн": Мальцева Е.М. по доверенности от 03.09.2021,

от Иванова А.А.: Калиничева Е.В. по доверенности от 28.11.2020,

от Федорова В.В.: Калиничева Е.В. по доверенности от 28.11.2020,

от Позолотина П.А., лично, по паспорту

от Позолотиной Т.М.: Позолотин П.А. по доверенности от 05.04.2017,

от Позолотиной М.В.: Позолотин П.А. по доверенности от 09.07.2018,

от Фролова М.В.: Позолотин П.А. по доверенности от 07.03.2017,

от Каретникова В.А.: Позолотин П.А. по доверенности от 16.03.2017,

от Антонова В.А.: Позолотин П.А. по доверенности от 31.03.2017,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11700/2021, 13АП-1763/2021, 13АП-2116/2021, 13АП-1760/2021, 13АП-1668/2021, 13АП-489/2021) Карева Д.И., Рябинкина И.В., Шаровой Я.А., Булатовой А.А., Гречишкиной А.В., Кондратьева К.М., Широковой Г.С., Жирновой Я.А., Грознова И.В., Кокарева Ю.А., Прасловой Е.П., Золоткова П.Ф., Князевой М.Г., Пескова Т.Ю., Бубнова В.А., Буряковой О.В., Зари В.В., Зайца Ю.Г., Позолотина П.А., Антонова В.А., Позолотина М.П. в лице законного представителя Позолотиной М.В., Позолотиной Е.П. в лице законного представителя Позолотиной М.В., Каретникова В.А., Фролова М.В., Позолотиной Т.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-81525/2017/з.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Федорова Валерия Викторовича о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Питер-Констракшн" по заявлению ООО "Строительное управление".

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

13.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федорова Валерия Викторовича, в котором заявитель просил признать за Федоровым Валерием Викторовичем право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение N 4-Н, площадь 118,1 кв.м., кадастровый номер N 78:11:0006062:4181, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д.15, корп.3, строение 1;

- помещение N 2-Н, площадь 105,1 кв.м., кадастровый номер N 78:11:0006062:4179, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д.15, корп.3, строение 1;

- помещение N 15-Н, площадь 193,5 кв.м., кадастровый номер N 78:11:0006062:4459, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д.15, корп.2, строение 1.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Карев Д.И., Рябинкин И.В., Шарова Я.А., Булатова А.А., Гречишкина А.В., Кондратьев К.М., Широкова Г.С., Жирнова Я.А., Грознов И.В., Кокарев Ю.А., Праслова Е.П., Золотков П.Ф., Князева М.Г., Песков Т.Ю., Бубнов В.А., Бурякова О.В., Заря В.В., Заяц Ю.Г., Позолотин П.А., Антонов В.А., Позолотин М.П. в лице законного представителя Позолотиной М.В., Позолотиной Е.П. в лице законного представителя Позолотиной М.В., Каретников В.А., Фролов М.В., Позолотиной Т.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требования отказать.

В обоснование податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве применима редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных ФЗ N 218, ФЗ N 202, ФЗ N 478, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно применил п.п. 8.1, 8.3 ст. 201.11 Закона о банкротстве и признал за участником строительства права собственности на нежилые помещения.

Полагают, что удовлетворение требования Федорова В.В. нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других кредиторов должника, требование относительно нежилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика подлежит трансформации в денежное требование, обеспеченное залогом.

В поддержку доводов апелляционных жалоб от Золоткова П.Ф., Бубнова В.А., Широковой Г.С., Жирновой Я.А., Князевой М.Г., Буряковой О.В., Грознова И.В., Кокарева Ю.А., Прасловой Е.П., Пескова Т.Ю., Булатовой А.А., Гречишкиной А.В., Кондратьева К.М., Зари В.В., Заяца Ю.Г., Неверова А.М. поступили дополнительные пояснения.

От Федорова В.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения со ссылкой на то, что удовлетворение требований тех участников строительства, которые находятся в ситуации "двойных продаж" могут быть произведены исключительно путем предложения таким лицам помещений (жилых и нежилых), свободных от договорных требований дольщиков.

В письменных пояснениях Позолотин П.А. просит отменить обжалуемое определение со ссылкой на то, что лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Протокольными определениями от 18.03.2021, 29.04.2021, 10.06.2021 судебные заседания отложены соответственно на 29.04.2021, 10.06.2021, 22.07.2021.

19.07.2021 от Зари В.В., Зайца Ю.Г., Прасловой Е.П., Селиванова Д.П., Фролова М.В., Каретникова В.А., Позолотина Т.М., Грознова И.В., Перова В.Ф., Позолотиной М.В. (далее - заявители) поступило ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ в адрес начальника следственной части по РОПД Главного следственного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Негрозова Е.В. по факту возможного нарушения Боглюковым Т.Н. статьи 297 УК РФ или статьи 128.1 УК РФ, иных противоправных действий, а также в Адвокатскую палата Санкт-Петербурга по факту возможного нарушения Боглюковым Т.Н. кодекса профессиональной этики адвоката.

В судебном заседании протокольным определением от 22.07.2021 указанное ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 26.08.2021.

05.08.2021 от Боглюкова Т.Н., Ча.Т.Г., Горячих Л.Л., Строгоновой М.П., Крылова О.И. поступили возражения на заявленное ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

До судебного заседания 26.08.2021 от Зари В.В., Заяца Ю.Г., Рябинкина И.В., Карева Д.И., Прасловой Е.П., Селиванова Д.П., Фролова М.В., Каретникова В.А., Позолотиной Т.М., Грознова И.В., Перова В.Ф., Позолотиной М.В., Грознова И.В., Кокарева Ю.А., Прасловой Е.П., Рябинкина И.В, Карева Д.И., поступили письменные позиции, в которой указанные лица поддержали доводы, изложенные в ходатайстве о вынесении частного определения.

От Фролова М.В., Каретникова В.А., Позолотина Т.М., Грознова И.В. поступило ходатайство о вызове свидетеля - Мирзеханова Рафаэля Сефихановича в целях подтверждения доводов, изложенных в нотариальном допросе от 29.03.2021.

В судебном заседании 26.08.2021 представители заявителей, участвующих в судебном заседании, поддержали заявленное ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Боглюков Т.Н. лично, а также как представитель Горячих Л.Л., против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Оснований для вызова свидетеля апелляционный суд не установил, в том числе учитывая обстоятельства, обусловленные предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Питер-Констракшн", при отсутствии информации о процессуальном участии Мирзеханова Р.С. в данном деле в качестве стороны либо представителя и отсутствия у суда апелляционной инстанции необходимости в изучении обстоятельств получения тем или иным лицом информации и доказательств, не связанными с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 26.08.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявлений о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ отказано.

Протокольным определением от 26.08.2021 судебное заседание отложено на 07.10.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 07.10.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Бударину Е.В.

В судебном заседании 07.10.2021 суд апелляционной инстанции вернул представителю физических лиц - Позолотину П.А. дополнительные документы, в приобщении которых отказано определением апелляционного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021).

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали указанное ходатайство, за исключением представителя Шаровой Я.А., представитель Григорьева П.И. оставил вопрос об отложении на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Представители Шаровой Я.А. и Григорьева П.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Иванова А.А. и Федорова В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ряда физических лиц - Позолотин П.А. оставили вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании разрешений на строительство N 78-07022720-2014 от 04.12.2014; N 78-07018121-2013 от 13.02.2014, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Питер-Констракшн" осуществляло строительство многоквартирных домов со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21, (восточнее дома N 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д.14, лит. А, д.10 - участок С-2); г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией С-1).

Строительство многоквартирного дома на участке С-1 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-07-68-2019 от 31.12.2019) и ему присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, строение 1 (кадастровый номер здания N 78:11:0006062:4217).

Строительство многоквартирного дома на участке С-2 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-07-71-2019 от 31.12.2019) и ему присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3, строение 1 (кадастровый номер здания N 78:11:0006062:3922).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ от 30.12.2004).

В соответствии со статьей 4 Закона N214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано на то, что Федеральным законом от 25.12.2018 N478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-место и нежилого помещения. Суд первой инстанции в определении указал, что после введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ, способ защиты прав участников строительства был изменен, с учетом того, что положения Закона о банкротстве в новой редакции распространили свое действие на участников строительства в отношении нежилых помещений, включенных в четвертую очередь реестра денежных требований к должнику, а также на лиц, которые не предъявили требования к должнику в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесенные в Закон о банкротстве изменения, касающиеся, в числе прочего, возможности распространения правил, установленных пунктами 8-8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирных домах, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не могут быть применимы в деле о банкротстве ООО "Питер-Констракшн", притом, что в деле о банкротстве указанного должника не может быть в настоящее время реализовано право соответствующих лиц на удовлетворение их требований о признании права собственности на нежилые помещения, превышающие по своему размеру установленный законом размер (семь квадратных метров), исходя из следующего.

Как полагает апелляционный суд, в процедуре банкротства ООО "Питер-Констракшн" Закон о банкротстве, по общему правилу, и, исходя из действия положений закона во времени, должен применяться в редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите права граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Питер-Констракшн" возбуждено 23.10.2017. Соответственно, сама процедура банкротства в отношении указанного должника была введена 18.12.2017, что предполагало на указанной стадии применение положений Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ.

Соответственно, на дату возбуждения дела о банкротстве вышеуказанного должника и введении соответствующей процедуры Закон о банкротстве не предусматривал возможность признания в судебном порядке права собственности участника строительства на нежилое помещение коммерческого назначения в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Поскольку объекты строительства - многоквартирные жилые дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения по Большеохтинскому проспекту, 15 корпуса 2,3 строение 1 на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Питер-Констракшн" не были введены в эксплуатацию и отсутствовали сведения о фактической передаче соответствующих помещений участникам строительства, то реализация положений ст.ст. 201.8 и 201.11 (пункт 8), применительно к установлению права собственности на нежилые помещения коммерческого назначения на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении данного должника была по существу невозможна.

В свою очередь, пункт 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве был введен в настоящий Закон Федеральным законом N 218-ФЗ, притом, что указанный пункт предусматривал определенные критерии и условия для его применения, обусловленные возможностью признания соответствующего права за участником строительства при установлении фактов наличия определенной категории жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, в отношении которых признано право собственности на помещения вступившими в законную силу судебными актами и (или) осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на соответствующий объект. Указанный пункт, исходя из положений части 13 статьи 25 ФЗ-218, мог применяться судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Следует дополнительно отметить, что согласно части 14 статьи 25 ФЗ-218 (в его первоначальной редакции) были установлены условия, при которых Закон о банкротстве в редакции ФЗ-218 мог частично применяться при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, а именно на процедуры должников-застройщиков, у которых объекты строительства находились на территории двух и более субъектов РФ и (или) количество участников строительства превышало 5 000 человек.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве ООО "Питер-Констракшн", как уже указано выше, было возбуждено в 2017 году и должник по количеству участников строительства и строящимся объектам не соответствовал критериям, установленным частью 14 статьи 25 ФЗ-218, то, как полагает апелляционный суд, в отношении ООО "Питер-Констракшн" не подлежали применению положения пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что редакция положений, установленных пунктом 14 статьи 25 ФЗ-218 действовала вплоть до 13.07.2020 и была изменена только Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ, согласно которому вышеназванная часть была изложена в иной редакции, позволяющей применять Закон о банкротстве в редакции ФЗ-218 при рассмотрении всех дел о банкротстве, в том числе возбужденных до 01.01.2018, при условии, что не начались расчеты с кредиторами третьей очереди.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 13 ФЗ-202, который вступил в силу с 13.07.2020, установлено, что часть 14 статьи 25 ФЗ-218 применяется в редакции ФЗ-202 при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу ФЗ-202 при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, нормы действующего банкротного законодательства, применительно к процедуре банкротства ООО "Питер-Констракшн", исходя из количества участников строительства, сроков возбуждения процедуры банкротства, сроков ввода в эксплуатацию объектов строительства, как полагает апелляционный суд не предполагали возможность применения положений ст.ст. 201.8, 201.11 (пункта 8.1), в частности в отношении возможности установления права собственности участников строительства на нежилые помещения коммерческого назначения.

Закон N478-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 25.12.2018, а также в "Российской газете" за N 294 от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ, он вступает в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018 г.).

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Пункт 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве был принят вышеназванным ФЗ-478, и в данном пункте содержится отсылка к возможности распространения правил, установленных пунктами 8-8.2 настоящей статьи на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Между тем, как полагает апелляционный суд, указанная норма также не применима в отношении процедуры банкротства ООО "Питер-Констракшн", поскольку, как уже указано выше, в отношении данного должника не могли быть применимы положения пунктов 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, что предполагает фактическую невозможность применения данной нормы в отношении установления права собственности на нежилое помещение коммерческого назначения по соответствующим заявлениям.

Следует отметить, что как указал суд первой инстанции, судебные акты о погашении требований участников строительства по передаче им жилых помещений, включенных в реестр требований должника, были вынесены судом первой инстанции 20.03.2020, что указывает на то, что расчеты с кредиторами должника начались до момента вступления в полную силу вышеназванных положений ФЗ-478, устанавливающих при определенных обстоятельствах потенциальную возможность передачи нежилых помещений в собственность участникам строительства по возмездным договорам, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (т.е. помещений площадью более семи кв.м.).

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что изменения, вносимые в Закон о банкротстве Федеральными законами N 218-ФЗ и N 478-ФЗ, по своей правовой и фактической направленности были призваны конкретизировать ряд положений банкротного законодательства, прежде всего, с учетом потенциального участия в делах о банкротстве должников - застройщиков публичных Фондов защиты прав граждан-участников долевого строительства. В частности, основной объем вносимых вышеназванными Федеральными законами изменений в Закон о банкротстве касался вопросов создания соответствующего Фонда защиты права граждан-участников долевого строительства, установления процедуры внесения соответствующих взносов в данный Фонд, правомочий Фонда, в том числе, в отношении осуществления выплат участникам долевого строительства и завершения строительства жилых домов, в условиях возникновения финансовых и иных проблем у застройщика. При этом апелляционный суд отмечает, что в деле о банкротстве ООО "Питер-Констракшн" положения Закона о банкротстве, связанные с деятельностью вышеназванного Фонда, по существу и не применялись, поскольку Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, к участию в деле о банкротстве должника не привлекался.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что фактически нормы, содержащиеся в пунктах 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, не могли применяться к процедуре банкротства ООО "Питер-Констракшн" и с учетом того, что многоквартирные дома, возводимые должником в г.Санкт-Петербурге по Большеохтинскому проспекту, участок 21, (восточнее дома N 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д.14, лит. А, д.10 - участок С-2); г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией С-1) на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Питер-Констракшн" не были введены в эксплуатацию, тогда как ввод соответствующих жилых домов со встроенным паркингом и рядом встроенных нежилых помещений коммерческого назначения в декабре 2019 года не предполагал автоматического и безусловного распространения вышеназванных положений Закона о банкротстве на процедуру банкротства данного должника. Следует отметить, что до возбуждения дела о банкротстве должника никакие помещения в строящихся домах не передавались участникам строительства по передаточным актам, притом, что и после ввода жилых домов в эксплуатацию со стороны застройщика не подписывалось передаточных актов с участниками строительства, претендующими на получение нежилых помещений коммерческого назначения в рамках ранее заключенных договоров. В свою очередь, государственная регистрация прав участников строительства в отношении нежилых помещений коммерческого назначения также не осуществлялась, вплоть до подачи рядом лиц заявлений в арбитражный суд о признании прав собственности на определенные нежилые помещения коммерческого назначения (помещения, превышающие площадь семь кв.м., не носящих вспомогательный потребительский характер).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по полученным от конкурсного управляющего должника, иных участвующих в деле лиц сведениям, в том числе с учетом получения апелляционным судом в рамках рассмотрения ряда сходных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Питер-Констракшн" ответов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (в частности по обособленному спору N А56-81525/2017/з.6), установлено, что регистрации прав собственности на доли в незавершенных строительством объектах (жилых домах) в части, касающихся нежилых помещений, в том числе на основании решений судов общей юрисдикции осуществлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие требования подлежат денежной оценке и подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия конкурсного производства в отношении должника, по общему правилу, обязательство по передаче в пользу покупателя (инвестора, участника строительства) объекта недвижимого имущества (в данном случае объекта, не относимого к жилым помещениям) подлежит трансформации в денежное требование, в связи с чем, переход права собственности на соответствующее помещение презюмируется невозможным, в том числе с учетом того, что иной подход может повлечь преимущественное исполнение обязательств со стороны должника (застройщика), вопреки статьям 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция, имеющая общий характер, в частности нашла свое отражение в Обзорах Верховного Суда РФ N 4 за 2016 год, N 3 за 2019 год, и в правоприменительной практике арбитражных судов.

Апелляционный суд отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена 28.05.2018 (резолютивная часть решения суда первой инстанции), что предполагает возможность установления и трансформации соответствующих требований кредиторов, в том числе и участников строительства, имевших обязательства с должником относительно строительства и передачи нежилых помещений коммерческого назначения.

Как уже указано выше апелляционным судом, положения пунктов 8-8.2, 8.3 статьи 201.11, применительно к возможности признания за участником строительства права собственности на нежилые помещения коммерческого назначения, в деле о банкротстве ООО "Питер-Констракшн", как полагает апелляционный суд, применению не подлежат, исходя из действия закона во времени и фактических обстоятельств, в том числе и по причине того, что признание права собственности, вне зависимости от наличия соответствующих обязательств и их исполнения, в деле о банкротстве данного должника фактически приведет к нарушению прав иных лиц, включая кредиторов третьей очереди и кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно исходит из того, что Закон о банкротстве при разрешении вопросов, связанных с погашением требований участников строительства, как и при погашении соответствующих требований посредством передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10), так и при передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в жилом доме (здании), завершенном строительством (статья 201.11) исходит из того, что данных помещений (жилых, нежилых, машино-мест) при фактической их передаче должно быть достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства. На указанное обстоятельство - достаточность соответствующих помещений при возможном их распределении должен, в первую очередь, обращать внимание конкурсный управляющий должника, который обязан вести учет всего имущества должника, а также обязан владеть всей текущей и иной информацией о составе и объеме требований кредиторов, прежде всего, кредиторов - участников строительства, ранее вступавших с должником в обязательственные отношения по вопросу приобретения жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. При этом следует отметить, что в Законе о банкротстве особое внимание обращено на то, что при передаче соответствующих помещений надлежит устанавливать наличие либо отсутствие правопритязаний нескольких участников строительства на одни и те же помещения, в условиях отсутствия сведений о выплате такой категории лиц денежной компенсации (в частности, в случае участия в деле о банкротстве Фонда защиты прав дольщиков), либо при установлении отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в результате которого указанных помещений будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства.

Как установлено апелляционным судом из пояснений участвующих в деле лиц, а также пояснений представителя конкурсного управляющего, у должника, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и в настоящий момент не имеется в достаточном количестве свободных жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, наличие которых могло бы удовлетворить требования всех кредиторов соответствующих очередей, без нарушения данной очередности.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что у должника фактически имеются в значительном объеме неисполненные обязательства текущего характера, в частности, перед ООО "Смольный квартал", которое в рамках обязательственных отношений и с учетом заключенных с должником договоров от 13.06.2018 и от 12.03.2019 осуществляло работы, связанные с завершением строительства многоквартирных домов, застройщиком в отношении которых в указанный период выступал должник. Данные обязательства хотя и не подкреплены в настоящее время судебным актом, вступившим в силу, с учетом наличия между конкурсным управляющим должника и ООО "Смольный квартал" определенных разногласий в части объема и качества выполненных работ (спор искового характера между данными лицами в рамках дела N А56-31543/2020 еще не завершен, что фактически предопределило невозможность процессуального участия ООО "Смольный квартал" в рассмотрении настоящего и ряда сходных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Питер-Контракшн" и вынесение соответствующих определений о прекращении производства по жалобе указанного лица), однако в любом случае вопрос объема соответствующих обязательств текущего характера будет разрешен, что может обусловить последующие вопросы их погашения со стороны должника за счет имеющейся конкурсной массы в установленном Законом о банкротстве порядке.

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенного между должником (застройщиком) и ООО "Строительное управление" (участником долевого строительства) договора об участии в долевом строительстве от 29.03.2016 N 29/03-16-БО-С-1 1Н, является нежилое помещение N 1 (присвоен N 15-Н) общей 4 А56-81525/2017 площадью 187,72 кв.м. (этаж 1; секция 3; строительные оси Д(0)-И(0); 1(0)-3(0), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1.

Оплата была произведена в сумме 11 272 798,12 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя СУN 000228 от 13.05.2016.

23.12.2019 между ООО "Строительное управление" и Федоровым Валерием Викторовичем был заключен договор цессии по договору об участии в долевом строительстве N 29/03-16-БО-С-1 1Н от 29.03.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2020, согласно которому Федоров В.В. принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору.

По договору цессии Федоров В.В. обязан был уплатить цеденту денежные средства в размере 1 127 279,81 руб. Исполнение обязанности Федоровым В.В. по оплате договора цессии подтверждается актом приема-передачи векселя N 1701-4/19 от 17.01.2020.

Простой вексель N 1701-4/19 приобретен Федоровым В.В. по договору N 1701-3-4-5/2019 купли продажи векселей от 20.01.2019 у ООО "Производственно-коммерческая Ассоциация". Копия простого векселя N 1701-4/19 на сумму 1 127 279,81 руб. приобщена в материалы дела.

Между должником (застройщиком) и ООО "Строительное управление" (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве от 29.03.2016 N 29/03-16-БО-С-2 1Н, предметом которого является нежилое помещение N 1 (присвоен N 2-Н) общей площадью 110,47 кв.м. (этаж 1; секция 2; строительные оси Ж1-УУ2; 6(1)-15(1), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), с прилегающей территорией - участок С-2.

Оплата была произведена в сумме 7 398 871,10 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя СУN 000238 от 13.05.2016.

23.12.2019 между ООО "Строительное управление" и Федоровым Валерием Викторовичем был заключен договор цессии по договору об участии в долевом строительстве N 29/03-16-БО-С-2 1Н от 29.03.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2020, согласно которому Федоров В.В. принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору.

По договору цессии Федоров В.В. обязан был уплатить цеденту денежные средства в размере 729 887,11 руб. Исполнение обязанности Федоровым В.В. по оплате договора цессии подтверждается Актом приема-передачи векселя N 1701-5/19 от 17.01.2020.

Простой вексель N 1701-5/19 приобретен Федоровым В.В. по договору N 1701-3-4-5/2019 купли продажи векселей от 20.01.2019 у ООО "Производственно-коммерческая Ассоциация".

Копия простого векселя N 1701-5/19 на сумму 729 887,11 руб. приобщена в материалы дела.

Между должником (застройщиком) и ООО "Строительное управление" (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве от 29.03.2016 N 29/03-16-БО-С-2 3Н, предметом которого является нежилое помещение N 3 (присвоен N 4-Н) общей площадью 128,65 кв.м. (этаж 1; секция 2; строительные осиА1-И1И2; 12(1)-22(1), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), с прилегающей территорией - участок С-2.

Оплата была произведена в сумме 8 500 043,16 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя СУN 000239 от 13.05.2016.

23.12.2019 между ООО "Строительное управление" и Федоровым Валерием Викторовичем был заключен договор цессии по договору об участии в долевом строительстве N 29/03-16-БО-С-2 3Н от 29.03.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2020, согласно которому Федоров В.В. принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору. По договору цессии Федоров В.В. обязан был уплатить цеденту денежные средства в размере 850 004,31 руб.

Исполнение обязанности Федоровым В.В. по оплате договора цессии подтверждается актом приема-передачи векселя N 1701-3/19 от 17.01.2020.

Простой вексель N 1701-3/19 приобретен Федоровым В.В. по договору N 1701-3-4-5/2019 купли - продажи векселей от 20.01.2019 у ООО "Производственно-коммерческая Ассоциация". Копия простого векселя N 1701-3/19 на сумму 850 004,31 руб. приобщена в материалы дела.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что согласно пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Между тем, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от потенциального исполнения со стороны Федорова В.В.. своих обязательств в части встречного исполнения по вышеназванным договорам, исходя из представленных им при подаче заявления сведений, у заявителя не возникло оснований для подачи заявления о признании за ним права собственности на нежилые помещения коммерческого назначения, поскольку в деле о банкротстве ООО "Питер-Констракшн" не применимы положения пунктов 8-8.2, и как следствие пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, исходя из выводов, содержащихся в настоящем постановлении. В свою очередь, заявителю по актам приема - передачи помещения не передавались, и с учетом размера самих помещений и их предназначения для коммерческого использования соответствующие требования подлежали трансформации в денежные.

Судом первой инстанции в определении также указано, что согласно данных обмерных работ ОАО "Региональное управление геодезии и кадастра" от 25.11.2019 года, имеющейся в материалах дела, следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3, строение 1 (кадастровый номер N 78:11:0006062:3922) общая площадь нежилых помещений составляет 6 663,2 кв.м., из них встроенные нежилые помещения составляют 3 609,9 кв.м. (в том числе, машино-место в размере 1 708,7 кв.м.), а общее имущество многоквартирного дома составляет 3 053,3 кв.м. В состав указанного многоквартирного дома входит 255 квартир.

Согласно данных обмерных работ ОАО "Региональное управление геодезии и кадастра" от 28.11.2019 года, имеющейся в материалах дела, следует, что в многоквартирном доме по адресу: гор. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, строение 1 (кадастровый номер N 78:11:0006062:4217) общая площадь нежилых помещений составляет 6 822,2 кв.м., из них встроенные нежилые помещения составляют 4 212,9 кв.м. (в том числе машино-место в размере 2 077,3 кв.м.), а общее имущество многоквартирного дома составляет 2 609,3 кв.м. В состав указанного многоквартирного дома входит 227 квартир.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно информации, подтвержденной материалами дела, к моменту рассмотрения настоящего заявления из 482 жилых помещений, расположенных в построенных многоквартирных домах, участникам строительства не переданы лишь 32 жилых помещения. Оставшиеся жилые помещения переданы участникам строительства, значительная часть из которых (более 1/3 участников) зарегистрировали права на полученное недвижимое имущество в установленном порядке, при этом у прочих участников строительства, которым жилые помещения переданы по актам, отсутствуют препятствия для государственной регистрации права собственности.

Между тем, как полагает апелляционный суд, факты передачи участникам строительства жилых помещений в завершенных строительством жилых домах, сами по себе не предопределяют и не предрешают вопрос относительно возможности непосредственной передачи участникам строительства иных помещений, в частности, нежилых помещений коммерческого назначения. Соответственно, Закон о банкротстве, применительно к защите права участников строительства, изначально предполагал первоочередную (приоритетную) защиту права лиц, претендующих на передачу именно жилых помещений, а также помещений, непосредственно связанных с реализацией прав физических лиц на получение и эксплуатацию жилого помещения - небольших помещений вспомогательного характера (кладовок, колясочных, иных, имеющих площадь до семи кв.м.), а также машино-мест, исходя из общих социальных целей защиты прав граждан в области жилищного строительства. В свою очередь, вопросы реализации права лиц-участников строительства относительно приобретения нежилых помещений коммерческого назначения, законодатель, по общему правилу, предполагал к разрешению в условиях трансформации таких прав в требования денежного характера, с учетом того, что данные объекты также составляли конкурсную массу должника и их реализация должна была осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, при оценке судом обстоятельств, указывающих на возможность погашения должником всех своих обязательств соответствующих очередей за счет сформированной конкурсной массы. Соответственно, Закон о банкротстве устанавливал положения, с учетом которых могли быть дополнительно защищены права участников строительства по денежным обязательствам, исходя из установления залогового статуса имущества должника-застройщика (в частности статья 201.14 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что принимает во внимание сведения о том, что к моменту рассмотрения настоящего заявления (заявления Федорова В.В.) из общего количества встроенных нежилых помещений, расположенных в построенных многоквартирных домах, участникам строительства для регистрации права собственности передано более половины нежилых помещений.

Между тем, как полагает апелляционный суд, соответствующая передача объектов, в данном случае не предопределяла правомерности ее осуществления, с учетом того, что ООО "Питер-Констракшн" имело и продолжает иметь значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе и кредиторами по текущим обязательствам, тогда как формирование конкурсной массы должно было осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве и с учетом оценки всех фактических обстоятельств по анализу активов должника, их достаточности для исполнения обязательств должника перед всеми кредиторами. В этой связи осуществление управляющим действий по передаче нежилых помещений коммерческого характера в полной мере не соответствовало закону, поскольку указанные помещения, по общему правилу, в рамках конкурсного производства предполагались к реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, с последующим осуществлением расчетов с кредиторами и при соблюдении очередности удовлетворения требований. При этом следует отметить, что как уже указано выше, государственная регистрация права собственности в отношении нежилых помещений коммерческого назначения не носила массовый характер и не осуществлялась вплоть до разрешения ряда обособленных споров судом первой инстанции.

Как полагает апелляционный суд, само по себе наличие ряда судебных актов судов общей юрисдикции относительно признания права на долю в незавершенном строительством объекте, применительно к нежилым помещениям коммерческого назначения, не предопределяет разрешение арбитражным судом вопроса в деле о банкротстве должника-застройщика относительно автоматического признания права собственности соответствующих лиц на помещения в завершенном строительством объекте. Апелляционный суд отмечает, что банкротное законодательство, применимое в отношении должника, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, сроков возбуждения процедуры банкротства, действия соответствующих норм во времени, наряду с установлением фактов нарушений прав иных кредиторов, недостаточности конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить заявление заявителя Федорова В.В. в части признания права на нежилые помещения коммерческого назначения.

Действительно, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Между тем, как полагает апелляционный суд, указанное правило, в первоочередном порядке применимо к требованиям участников строительства, обусловленных передачей жилых помещений и помещений, сопутствующих реализации данной потребности граждан-участников долевого строительства. В свою очередь, заключение физическими лицами договоров на приобретение нежилых помещений коммерческого назначения в строящихся многоквартирных жилых домах, само по себе не связано с реализацией потребностей физического лица на улучшение жилищных условий и приобретение жилья, как непрофессионального инвестора. Данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, и обуславливало подход законодателя на протяжении длительного времени на формирование положений Закона о банкротстве, исходя из приоритетных задач защиты прав соответствующей категории граждан-участников долевого строительства, связанного с приобретением жилых помещений и помещений, предназначенных для использования в сугубо потребительских целях (машино-места, кладовки). Соответственно, коммерческий характер обязательств по приобретению иных нежилых помещений, предполагает установление правил, связанных, прежде всего, с установлением обстоятельств, которые в полной мере позволяют должнику-застройщику исполнить все свои обязательства за счет сформированной конкурсной массы, частью которой являлись и соответствующие объекты, представлявшие коммерческую ценность не для потребительских целей. В свою очередь, введение новых норм, позволяющих передавать нежилые помещения коммерческого назначения в делах о банкротстве должников-застройщиков, как полагает апелляционный суд, обусловлено установлением всей совокупности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности должника-застройщика исполнить все свои обязательства перед кредиторами, без нарушения очередности их исполнения, при достаточности соответствующих помещений, активов должника. Совокупности данных обстоятельств в деле о банкротстве ООО "Питер-Констракшн" апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено, как и не установлено возможности для применения соответствующих положений Закона о банкротстве в отношении нежилых помещений коммерческого назначения по установлению права собственности лиц, с которыми ранее должник имел обязательственные отношения.

Требование Федорова В.В., поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой само по себе могло рассматриваться по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и заявленных апелляционных жалоб не установил достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления Федорова А.А. о признании права собственности на три нежилых помещения, относимых по своему статусу к нежилым помещениям коммерческого назначения.

На сходный правовой подход в части отсутствия оснований для признания права собственности на нежилые помещения коммерческого назначения в деле о банкротстве ООО "Питер-Констракшн" было указано при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанции сходного обособленного спора N А56-81525/2017/ход26. Определением Верховного суда РФ от 21.09.2021 N 307-ЭС19-21279 (4,7) не установлено каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанного обособленного спора, при подтверждении Верховным Судом РФ позиции относительно трансформации соответствующих требований в денежные требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ при принятии апелляционных жалоб к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения.

В связи с отменой определения суда первой инстанции от 02.12.2020 актуальность ранее принятых мер по приостановлению его действия по существу отпала, поскольку судебный акт суда первой инстанции не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-81525/2017/з.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федорова Валерия Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова