Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13335/21 по делу N А76-23176/2020

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-23176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" и общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-23176/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" - Жукова Оксана Николаевна (доверенность от 05.04.2021 срок действия по 10.01.2022, диплом, паспорт), Калыбаева Роза Жалмуратовна (доверенность N 428/2021 от 09.01.2021 срок действия 10.01.2022, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" - Хандеев Иван Сергеевич (доверенность от 01.10.2020 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт), Порфирьева Наталья Сергеевна (доверенность от 01.10.2020 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Златоустгазстрой") о понуждении заключить договор транспортировки газа населению на бытовые нужды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.04.2021, от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (т. 6 л.д. 49, т. 7 л.д.124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-23176/2020 исковые требования удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия сторон по условиям договора на транспортировку газа, путем определения наименования и условий договора в изложенной в резолютивной части решения редакции (с учетом определения об исправлении опечаток Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021).

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НОВАТЭК-Челябинск" сводятся к тому, что истец не согласен в части с решением, а именно: с присвоенным номером и наименованием договора, а также с редакцией пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 7.2, 7.4, с разделом форс-мажор договора, Приложением N 1, 2, 3, 4, 5 к договору.

Истец обращает внимание на то, принятая судом редакция договора нарушает баланс интересов сторон, что ответчик является "сильной" стороной в договоре и навязывает экономически невыгодные условия для истца.

По номеру и наименованию - истец обращает внимание, что поскольку истец направил договор за N 10-Н-28, который и разрешал суд, то необходимо принять именно номер и наименование договора в редакции истца.

Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора - истец указывает, что нельзя брать за основу объемы транспортировки газа, представленные ответчиком. В связи с разностью в тарифах на транспортировку и транспортировку в транзитном потоке, следует заключать при наличии на то правовых оснований, отдельный договор на транспортировку газа в транзитном потоке.

Пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора - ответчик не представил в материалы дела прейскурант цен на услуги по прекращению (ограничению) поставки газа, в связи с чем сторонами не согласована стоимость данных услуг.

Пункт 4.2 договора - способ определения объема транспортированного газа, предполагаемый со стороны истца (по приборам учета) соответствует нормам действующего законодательства. Суд, в оспариваемом судебном акте, установил определение объема согласно Приложения N 4, 5, которые имеют недостоверные данные.

Пункты 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора - истец не заявлял об урегулировании пунктов договора об учете газа, транспортированного в транзитном потоке, а ответчик не представил ни одного пояснения либо отзыва по услугам транзита. Суд неправомерно принял редакцию пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, которые не соответствовали заявленным исковым требованиям.

Пункты 4.7, 6.1, 6.2, 6.3 договора - по мнению апеллянта должны быть изложены в редакции истца.

Пункт 5.2 - по мнению апеллянта, надлежит исключить.

Пункт 7.2 - по мнению истца, данный пункт, утвержденный в редакции суда неисполним, ставит истца в неравное положение с ответчиком по договорной ответственности.

Пункт 7.4 - по мнению истца, надлежит включить в договор и изложить в редакции истца, так как данный пункт необходим для договорных отношений между сторонами.

Раздел 8, Приложение N 1 - по мнению истца, надлежит изложить в редакции истца.

Приложение N 2 - суд неправомерно принял редакцию Приложения, которая не соответствовала заявленным исковым требованиям.

Приложение N 3 - надлежит исключит, поскольку вопросы услуг по транспортировке газа населению в транзитном потоке должны решаться в отдельном договоре.

Приложение N 4, 5 - надлежит исключить, поскольку истец не заявлял об их урегулировании.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Златоустгазстрой" сводятся к тому, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты - понуждение к заключению договора - поскольку ответчик и не уклонялся от заключения договора. Суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора на оказание услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, населению на коммунально-бытовые нужны N 1/2019Н от 01.09.2019.

Также ООО "Златоустгазстрой" указывает, что при определении условий договора на оказание услуг по транспортировке газа в судебном порядке следовало распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к своей апелляционной жалобе и технического соглашения N 04-8РГтр-2012 от 10.01.2012.

На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела дополнения к жалобе истца приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела технического соглашения N 04-8РГтр-2012 от 10.01.2012 отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" является газоснабжающей организацией, осуществляет поставку газа населению на территории Златоустовского городского округа Челябинской области.

ООО "Златоустгазстрой" (наряду с АО "Газпром газораспределение Челябинск") имеет статус газораспределительной организации (ГРО) на территории Златоустовского городского округа Челябинской области.

Сопроводительным письмом от 19.05.2020 исх.N 03862 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" направил ООО "Златоустгазстрой" для подписания оформленный со своей стороны проект договора транспортировки газа населению на бытовые нужды N 10-Н-28 от 08.05.2020 (т. 1, л.д.36).

Письмом от 11.06.2020 исх. N 94 ООО "Златоустгазстрой" указал на невозможность заключения полученного от истца договора N 10-Н-28 от 08.05.2020 в связи с распространением его на период, включенный в подписанный сторонами договор транспортировки газа N 1/2019Н от 01.09.2019, процедура урегулирования разногласий по которому завершена и который является заключенным в редакции ГРО по протоколу согласования разногласий от 27.11.2019 (т. 1, л.д.37 оборот-38).

Полагая отказ ООО "Златоустгазстрой" от заключения договора N 10-Н-28 от 08.05.2020 незаконным, а договор, ранее направленный ГРО - N 1/2019Н от 01.09.2019 - незаключенным ввиду несогласованности сторонами его условий при пропущенном сроке передачи разногласий на рассмотрение суда, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судом были урегулированы разногласия по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил N 549 поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа, Правила N 162) порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (пункт 10 Правил поставки газа).

В силу приведенного выше нормативного регулирования заключение договора на транспортировку газа населению в данном случае является обязательным как для ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (пункт 6 Правил N 549), так и для ООО "Златоустгазстрой" (пункт 10 Правил N 162).

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что процесс урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора транспортировки газа N 1/2019/Н от 01.09.2019, остается незавершенным.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от заключения договора транспортировки газа, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого договора.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон.

Поскольку, заключение договора транспортировки газа является обязательным, как для истца, так и для ответчика, в досудебном порядке стороны возникшие при заключении такого договора разногласия не урегулировали, суд первой инстанции отметил верно, что они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-23176/2020 между сторонами урегулированы разногласия относительно содержания договора.

Выводы суда первой инстанции относительно редакции договора являются верными и основаны на правильном применении норм материального права, приняты при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки принятой судом первой инстанции редакции договора у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по своей сущности сводятся не к тому, что судебный акт нарушает нормы материального и процессуального права, а причиной оспаривания является сам факт того, что судом принят договор не в редакции истца, в частности, как указывает истец, пункты 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, Приложения 2, 4, 5.

С указанной позицией ООО "НОВАТЭК-Челябинск" суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку истцом не было учтено следующее.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что и для истца, и для ответчика заключение спорного договора является обязательным (пункт 6 Правил N 549, пункт 10 Правил N 162).

С учетом изложенного, спор между сторонами связан именно в определении условий договора, в соответствии с которыми обязательства сторон, в том числе урегулированных Правилами N 549 и Правилами N 162, будут исполняться.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В настоящем случае, у сторон имелась возможность в досудебном порядке урегулировать спор относительно содержания положений договора. Стороны во внесудебном порядке урегулировать разногласия не смогли, в связи с чем обеими сторонами по существу был избран способ урегулирования разногласия путем передачи согласования разногласий путем передачи вопроса о согласовании условий договора на рассмотрение суда, что согласуется с требованиями части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, заключение договора обязательно и для истца, и для ответчика, стороны во внесудебном порядке прийти к взаимному соглашению относительно содержания условий договора не смогли, то, передав спор по урегулированию разногласий на разрешение суда, активно обсуждая в судебном процессе положения спорного договора, стороны, в свою очередь, должны принять условия, предложенные судом, как лицом, в волю которого сторонами отданы полномочия по определению условий договора.

При этом, единственным мотивом оспаривания судебного акта, которым были урегулированы разногласия по договору, не может являться только сам факт того, что договор был заключен не на условиях, предложенной одной из сторон, таким мотивом может быть только несоответствие принятой редакции конкретным положениям действующего законодательства, и установленный сторонами явный дисбаланс прав и экономических интересов сторон договора.

Вместе с тем, таких оснований для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено того, что судом были приняты положения договора, по которым стороны не просили суд урегулировать разногласия.

Кроме того, истцом не учтено, что исходя из основополагающего принципа судебного разбирательства в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не имеет возможности неразумно долго рассматривать спор относительно урегулирования разногласий, определяя все несущественные условия договора, ограничиваясь по ним рамочным регулированием.

Вместе с тем, исходя из специфики предпринимательской деятельности, её динамичного развития, стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже после принятия судебного акта, которым были урегулированы разногласия, не лишены возможности конкретизировать исполнение заключенного в судебном порядке договора, как и не лишены возможности в дальнейшем внести в него изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, принятая судом редакция договора нарушает баланс интересов сторон, что ответчик является "сильной" стороной в договоре и навязывает экономически невыгодные условия для истца, апелляционной коллегией не принимается, поскольку носит "тезисный" характер, не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно номера и наименования договора, пунктов 4.7, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 7.2, 7.4, раздела 8, Приложений N 1, 2, 3, 4, 5 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку необоснованного ущемления прав и законных интересов спорные положения не предусматривают, при этом пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъясняет, что по итогам обсуждения спорных положений договора суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, вправе принять решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора во внимание не принимаются, поскольку истцом не доказана экономическая и практическая необоснованность спорных пунктов договора. Невозможность их фактического исполнения апеллянтом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы относительно пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора приняты быть не могут, поскольку в процессе исполнения договора истец не доказал невозможность как получения прейскуранта цен на услуги по прекращению (ограничению) поставки газа, так и согласования стоимости данной услуги.

Довод апелляционной жалобы относительно пункта 4.2 договора апелляционной коллегией не принимается, поскольку принятый судом способ определения объема транспортированного газа не противоречит нормам действующего законодательства, доказательств того, что Приложения N 4, 5, имеют заведомо недостоверные сведения из материалов дела не следует, кроме того, стороны в дальнейшем, при наличии разногласий, не лишены возможности уточнить соответствующие объемы транспортированного газа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 установлены в редакции, которые не соответствовали заявленным исковым требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что по итогам обсуждения спорных положений договора суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, вправе принять решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Златоустгазстрой" о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты - понуждение к заключению договора - поскольку ответчик и не уклонялся от заключения договора, в связи с чем в удовлетворении иска должно было быть отказано, а также о том, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора на оказание услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, населению на коммунально-бытовые нужны N 1/2019Н от 01.09.2019, были предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу части 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Как следует из материалов дела, фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от заключения договора транспортировки газа, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого договора.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Доводы ООО "Златоустгазстрой" о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора N 10-Н-28 от 08.05.2020, правовые основания для урегулирования разногласий по договору транспортировки газа отсутствуют, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат нормам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173, части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон.

Поскольку, как указано выше, заключение договора транспортировки газа является обязательным, как для истца, так и для ответчика, в досудебном порядке стороны возникшие при заключении такого договора разногласия не урегулировали, они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.

При этом, как установлено материалами дела, процесс урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора транспортировки газа N 1/2019/Н от 01.09.2019, остался незавершенным, доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении условий договора на оказание услуг по транспортировке газа в судебном порядке следовало распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом судом учтено, что распространение действия договора на прошлый период допускается только при наличии на это согласованной воли сторон.

В настоящем деле такая согласованная воля сторон отсутствует, в связи с чем, суд верно отметил, что регулируемый договор применим к отношениям, возникшим с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определяя срок действия договора, суд принял во внимание, что первоначальная редакция, предложенная ответчиком, определяла этот срок до 31.12.2024, в протоколе разногласий от 23.12.2019 и при обращении в суд с настоящим иском истцом предложен срок - до 31.12.2020.

Учитывая, что согласие на установление срока договора до 31.12.2024 сторонам не достигнуто, 2020 год на момент рассмотрения спора истек, тариф на услуги ответчика установлен согласно Приказу ФАС от 28.03.2019 N 387/19 по крайней мере, до конца 2022 года, при этом сам договор направлен на обеспечение бесперебойного газоснабжения населения Златоустовского городского округа, должен придать стабильность отношениям сторон на возможный продолжительный период, суд верно установил срок действия договора до 31.12.2022.

Иные доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-23176/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" и общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина П.Н. Киреев