Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 21АП-2874/21 по делу N А83-12881/2019

18 октября 2021 г.

Дело N А83-12881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании

от Российского национального коммерческого банка - Ершов В.А., представитель по доверенности от 26.08.2021 N 77/321-н/77-2021-5-622,

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Марыч Н.Н., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 20Д_28_12_33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 по делу N А83-12881/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество)

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

о взыскании убытков и понуждении совершить определенные действия,

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, акционерного общества коммерческий банк "ПриватБанк",

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) (далее - РНКБ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНК ФЗВ, Фонд, ответчик) о взыскании 3 542 597,85 рублей неосновательного обогащения, 242 576,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 31.03.2019 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день её фактической уплаты, 1 860 401,08 рублей убытков, понесенных за хранение имущества ответчика за период с 01.01.2018 по 01.07.2019, а также понуждении ответчика принять находящиеся у истца на основании прекращенного договора аренды движимого имущества от 30.04.2014 N 26дф 2014-0007/1.2ДУ объекты аренды в количестве 774 единиц согласно приложения к иску.

Исковые требования Банка мотивированны следующим. В связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора аренды имущества N 26 дф2014-0007/1.2 ДУ в части использования арендованного имущества в количестве 416 единиц (перечень имущества был указан в приложенном к уведомлению акте возврата имущества) у Банка с 26.12.2017 прекратились обязательства по оплате пользования указанным имуществом, а у Фонда, как арендодателя по договору возникла обязанность принять имущество у арендатора. При этом денежные средства в общей сумме 3 542 597,85 рублей были перечислены Банком ошибочно, так как указанная сумма составляет арендную плату за 416 единиц имущества за период с 26.12.2017 по 20.09.2018, 385 единиц имущества за период с 21.09.2018 по 31.03.2019, обязанность по оплате которых прекратилась с 26.12.2017, а также за 24 единицы имущества за период с 15.06.2018 по 20.09.2018, обязанность по оплате которых прекратилась с 15.06.2018 года. Следовательно, Фонд без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 3 542 597,85 рублей, которые Банк просит взыскать как неосновательное обогащение, начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 31.03.2019. Ввиду уклонения Фонда от принятия имущества из аренды, Банк понес убытки в виде оплаты аренды склада, в котором это имущество хранилось. Убытки Банка по хранению неиспользуемого имущества Фонда за период с 01.01.2018 и по 01.07.2019 составили 1 860 401,08 рублей.

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции объединил в одно производство настоящее дело и дело N А83-10088/2020 по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 N 26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827,66 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Исковые требования Фонда мотивированы тем, что не смотря на направление уведомления о частичном отказе от исполнения договора в отношении 416 единиц имущества, Банк продолжал пользоваться имуществом и оплачивать его аренду, тем самым фактически подтвердив действие договора. Утверждение Банка об ошибочности осуществленных выплат по договору на основании выставляемых Фондом счетов свидетельствует о его недобросовестном поведении. В отсутствие факта неосновательного получения Фондом денежных средств, начисление процентов на сумму уплаченной Банком по договору арендной платы неправомерно. Равно как и необоснованно требование о взыскании затраченных Банком средств на хранение имущества, которое он использует. Относительно понуждения принять 774 единицы имущества, Фонд указал, что это имущество арестовано службой судебных приставов в рамках исполнительного производства и передано банку на хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета стороне ответчика судом привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, акционерное общество коммерческий банк "ПриватБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 в иске РНКБ отказано полностью; иск АНО ФЗВ удовлетворен полностью, взыскано с Банка в пользу Фонда 4 202 820 рублей задолженности, 129 827,66 рублей пеней, 44 663 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка, в удовлетворении требований Фонда отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что стороны пришли к соглашению о порядке и сроке расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке по инициативе арендатора. Предмет договора аренды не является единым и не раздельным имущественным комплексом, а состоит из отдельных терминалов и банкоматов, кроме того договор не содержит запрета на отказ от исполнения в отношении отдельных объектов аренды. Полагает, что Банк предпринял все зависящие от него меры и возможные действия, направленные на своевременную передачу 416 объектов вследствие прекращения арендных обязательств в силу п. 5.1, 5.4 Договора и положений части 2 статьи 453, 622 ГК РФ, в связи с чем, обязательства Банка по оплате арендной платы за 416 объектов, прекращены с 26.12.2017. Указанное оборудование не использовалось Банком с 26.12.2017, а арендная плата оплачивалась в полном объеме, в том числе и за оборудование неиспользуемое оборудование, о факте ошибочного перечисления денежных средств неоднократно сообщалось Фонду с просьбой возвратить излишне (ошибочно) уплаченные суммы, которые оставлены им без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, просил её удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседание представитель Фонда просил в удовлетворении апелляционной жалобы Банка просил отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.04.2014 между АНО ФЗВ (арендодатель) и РНКБ (арендатор) заключен договор аренды имущества N 26 дф2014-0007/1.2 ДУ, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на неопределенный срок движимое имущество - банковское оборудование (банкоматы, терминалы), указанное в приложении N 1 к договору (акт приема-передачи) во временно владения и пользование за определенную настоящим договором плату для использования в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг его технической эксплуатации (далее - договор, том 1 л.д. 89-91).

Согласно пункт 3.1 договора арендная плата составляет 737 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в сумме 112 500 рублей.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, осуществляются арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размер 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора, договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут: по письменному соглашению; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, если возможность такого отказ предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут в случаях:

- 5.3.1 если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования;

- 5.3.2 если арендодатель не передает арендованное имущество в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.3 договора, с обязательным письменным уведомлением об этом арендодателя не позднее 30 дней до даты расторжения.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) от 30.04.2014 Банк принял в пользование 1 250 единиц банковского оборудования (том 1 л.д. 92-105).

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 N 2 договор был расторгнут в части обязательств сторон в отношении 48 единиц имущества (банкоматы и терминалы), которые были возвращены арендодателю по акту возврата имущества (том 1 л.д. 107-109, 110-111).

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, определив, что арендная плата по данному договору составляет 709 180 рублей в месяц.

Все иные, согласованные сторонами условия договора остаются неизменными (пункт 6 дополнительного соглашения)

Аналогичным образом стороны дополнительными соглашениями от 18.09.2015 N 3 расторгли договор в части 70 единиц имущества (банкоматы) с уменьшением арендной платы до 667 880 рублей в месяц, от 23.09.2015 N 4 в отношении 4 единиц с уменьшением арендной платы до 665 520 рублей в месяц, от 02.12.2015 N 5 в отношении 32 единиц с уменьшением арендной платы до 646 640 рублей в месяц; от 11.12.2015 N 6 в отношении 34 единиц с уменьшением арендной платы до 626 580 рублей в месяц, от 02.06.2016 N 7 в отношении 93 единиц с уменьшением арендной платы до 571 710 рублей в месяц и от 27.04.2017 N 8 в отношении 140 единиц с уменьшением арендной платы до 489 110 рублей в месяц. Указанное имущество возвращено арендодателю по актам возврата имущества (том 1 л.д. 112-142).

Дополнительным соглашением N 9 от 20.09.2018 стороны в пункте 1 подтвердили, что в связи со сменой на основании договоров купли-продажи арестованного имущества N 19А/2018 от 06.06.2018 и N 19А/2018 от 06.06.2018, переданного покупателю по актам приема-передачи от 15.06.2018, собственника банковского оборудования (банкоматы, терминалы), указанного в Приложении N 1 к настоящему соглашению (55 единиц, том 1 л.д. 145-146), обязательства сторон по договору в части имущества, указанного в Приложении N1 к настоящему соглашению прекращены с 15.06.2018 (том 1 л.д. 143-144). Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, указав, что арендная плата по договору составляет 456 660 рублей, в том числе НДС 18% в размере 69 660 рублей.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие в части пунктов 1-2 соглашения на соотношения сторон, сложившиеся с 15.06.2018 (пункт 5 соглашения).

Таким образом, в результате заключения указанных выше дополнительных соглашений у Банка в пользовании осталось 774 единицы банковского оборудования (банкоматы и терминалы).

Письмами от 05.07.2017 (исх. N 4099) и от 10.07.2017 (исх. N 4209) Банк уведомил Фонд, что в связи с отсутствием производственной необходимости из договора им в одностороннем порядке исключены устройства, указанные в приложениях к письмам в общем количестве 586 единиц, 131 и 455 единиц соответственно, предложив подписать дополнительные соглашения к договору (том 2 л.д. 22, 23).

23.11.2017 Банком нарочно было вручено Фонду уведомление о досрочном частичном отказе от исполнения договора аренды движимого имущества от 23.11.2017 исх. N 7047 (том 2 л.д. 24-25), которым Банк уведомил о частичном отказе от договора в отношении 416 единиц банковского оборудования, указанного в прилагаемом к уведомлению акте возврата имущества. К уведомлению Банк приложил подписанные с его стороны для подписания Фондом дополнительные соглашения и акты возврата имущества.

В ответ на указанное уведомление, Фонд письмом от 15.12.2017 N 1/10742 сообщил Банку об отсутствии заинтересованности в подписании предложенного дополнительного соглашения, сославшись на то, что условиями договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части или одностороннее изменение его условий по инициативе арендатора не предусмотрено (том 2 л.д. 26-27).

Как указывает Банк им 01.01.2018 для обеспечения сохранности неиспользуемого имущества, которое отказался принимать Фонд заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Багира" (арендодатель) договор аренды нежилого помещения N 2519-3103/13/403 (далее - договор аренды нежилого помещения, том 2 л.д. 53-58), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 130,71 м.кв, расположенные по адресу: гор. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, д. 10.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения величина арендной платы составляет 426 142,00 рубля.

Договор аренды нежилого помещения вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2018 (пункт 5.5)

По истечению срока действия указанного договора, 01.12.2018 Банк заключил с ООО "Фирма "Багира" договор аренды нежилого помещения N 2519-3103/13/647 на условиях предыдущего договора аренды нежилого помещения со сроком действии до 31.10.2019 (том 2 л.д. 59-66).

В подтверждение размещения на арендуемых площадях банковского оборудования Банком представлены в материалы дела складские расписки (том 2 л.д. 89-124).

Ссылаясь на то, что каждая единица банковского оборудования занимает 1 кв.м арендуемой площади, Банк рассчитал стоимость хранения 416 единиц имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 исходя стоимости из аренды одного квадратного метра в 200 рублей (426 142 руб.: 2 130,71 м.кв) в общей сумме 1 860 401,08 рублей (расчет приведен в исковом заявлении).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банк обратился к Фонду с претензией от 21.03.2018 исх. N 1846-исх с требованием о принятии 416 единиц имущества и возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление Фондом требований претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения Банка с данным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции по ходатайству Фонда объединил в одно производство настоящее дело и дело N А83-10088/2020 по иску Фонда к Банку о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 N 26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827,66 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункту 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор взял на себя обязательство своевременно и полном объеме оплачивать арендную плату.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Банк полагает, что в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора аренды имущества N 26 дф2014-0007/1.2 ДУ в части использования арендованного имущества в количестве 416 единиц (перечень имущества был указан в приложенном к уведомлению акте возврата имущества) у Банка с 26.12.2017 прекратились обязательства по оплате пользования указанным имуществом, а у Фонда, как арендодателя по договору, возникла обязанность принять имущество у арендатора.

При этом денежные средства в общей сумме 3 542 597,85 рублей были перечислены Банком ошибочно, так как указанная сумма составляет арендную плату за 416 единиц имущества за период с 26.12.2017 по 20.09.2018, 385 единиц имущества за период с 21.09.2018 по 31.03.2019, обязанность по оплате которых прекратилась с 26.12.2017, а также за 24 единицы имущества за период с 15.06.2018 по 20.09.2018, обязанность по оплате которых прекратилась с 15.06.2018 года.

Следовательно, Фонд без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 3 542 597,85 рублей, которые Банк просит взыскать как неосновательное обогащение, начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 31.03.2019 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день её фактической уплаты, 1 860 401,08 рублей убытков, понесенных за хранение имущества ответчика за период с 01.01.2018 по 01.07.2019.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о том, что договорные обязательства по оплате пользования арендованным имуществом в количестве 416 единиц прекратились с 26.12.2017 вследствие вручения 23.11.2017 Фонду уведомление о досрочном частичном отказе от исполнения договора аренды движимого имущества от 23.11.2017 исх. N 7047 (том 2 л.д. 24-25), которым Банк уведомил о частичном отказе от договора в отношении 416 единиц банковского оборудования, указанного в прилагаемом к уведомлению акте возврата имущества, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Как установлено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что системное толкование условий договора, обстоятельств заключения к нему дополнительных соглашений, которыми договор исключительно по обоюдному соглашению сторон расторгался в части обязательств сторон в отношении конкретного имущества, позволяют сделать вывод о том, что договором не предоставлено право арендатору расторгнуть его в одностороннем порядке в отношении отдельных арендуемых объектов.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод Банка о наличии у него права отказаться от исполнения договора в части, так как предмет договора не составляет единый имущественный комплекс либо неделимую вещь, поскольку всё, переданное в аренду имущество составляло единый предмет аренды, который изменялся по взаимному согласию сторон в течении срока действия договора аренды. Отказ от аренды части имущества по своей сути является не односторонним расторжением договора, а односторонним изменением его условий, как в части предмета аренды, так и в части размера арендной платы, что ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Нахождение спорного имущества на складах Банка само по себе не свидетельствует о прекращении арендных отношений в установленном законом порядке.

Также в пользу того, что договор не был прекращен и его действие продолжилось после 26.12.2017 указывает оплата Банком арендных платежей по договору платежными поручениями N 521688 от 28.12.2017, N 53635 от 31.01.2018, N 110938 от 02.03.2018, N 163023 от 30.03.2018, N 221716 от 28.04.2018, N 284225 от 31.05.2018, N 363861 от 04.07.2018, N 428670 от 31.07.2018, N 516343 от 04.09.2018, N 592606 от 28.09.2018, N 727095 от 07.11.2018, N 812903 от 30.11.2018; N 913358 от 27.12.2018, N 26986 от 05.03.2019, N 26987 от 05.03.2019, N 2782 от 02.04.2019 на банковские реквизиты Фонда в общей сумме 7 516 403,33 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. N (26 ДФ)2014-0007/1.2ДУ от 30.04.2014 арендная плата за имущество (доверительное управление имуществом КБ "Приватбанк")" за период с декабря 2017 г. по март 2019 г (том 2 л.д. 6-21).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что не смотря на направление уведомления о частичном отказе от исполнения договора в отношении 416 единиц имущества, Банк продолжал пользоваться имуществом и оплачивать его аренду, тем самым фактически подтвердив действие договора.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к утверждениям Банка об ошибочности перечисления 3 542 597,85 рублей, состоящих из арендной платы за 416 единиц имущества за период с 26.12.2017 по 20.09.2018, за 385 единиц имущества за период с 21.09.2018 по 31.03.2019, обязанность по оплате которых прекратилась с 26.12.2017 года, а также за 24 единицы имущества за период с 15.06.2018 по 20.09.2018, обязанность по оплате которых, прекратилась с 15.06.2018, поскольку, принимая во внимание длительность периода, в течение которого Банком производилось перечисление денежных средств, их систематический характер, а также их периодичность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Банком ошибочности перечисления спорных денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что Банк является не только арендатором спорного имущества, но и ответственным его хранителем по исполнительному производству. При этом, Банк от своего статуса ответственного хранителя имущества не отказывался, с соответствующим требованием в исполнительную службу не обращался. Ситуация, при которой Банк, является не только арендатором имущества, но и его ответственным хранителем, исключает право и возможность Фонда, как арендодателя, передать такое имущество в пользование иному лицу. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что направление Банком в адрес Фонда уведомлений об отказе от договора аренды не было фактически направлено на прекращении отношений между сторонами, а имело своей целью освобождение от внесения арендной платы.

Таким образом, утверждение Банка об ошибочности осуществленных выплат по договору на основании выставляемых Фондом счетов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрета осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что

иск Банка о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов и убытков удовлетворению не подлежит.

Относительно представленного Банком в материалы дела письма от 03.04.2019 N 2667-исх об одностороннем отказе от договора в полном объеме (том 2 л.д. 125) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в по общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статья 165.1 ГК РФ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку Банком не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес другой стороны договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о понуждении Фонда принять 774 единицы имущества из аренды у Банка в связи с прекращением договора.

Кроме того, как было указано выше Банк является ответственным хранителем спорного имущества, согласно актам о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего акционерному обществу коммерческий банк "ПриватБанк" имущества (банкоматы, терминалы) в рамках сводного исполнительного производства N 22647/14/99001-СД в отношении должника АО КБ "ПриватБанк".

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закон N 229-ФЗ).

Хранитель обязан предпринять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества. В случае возникновения угрозы не сохранности имущества или его утраты по каким-либо причинам хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, должен поставить в известность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закон N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что доказательств смены хранителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении иска Банка, который назначен ответственным хранителем, принять у него арестованное службой судебных приставов имущество.

С учётом изложенного в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Фонд просил о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 N 26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827,66 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Согласно представленного Фондом в материалы дела расчета (л.д. 35 материалов объединенного дела) задолженность за период с 06.02.2019 по 05.02.2020 по арендной плате составила 4 202 820 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что договор аренды движимого имущества от 30.04.2014 N 26дф 2014-0007/1.2ДУ продолжает действовать, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Фонда о взыскании 4 202 820 рублей задолженности за период январь - декабрь 2019 по арендной плате.

Кроме того, Фондом заявлено требование о взыскании 129 827,66 рублей предусмотренных условиями договора пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 4.2 договора в случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размер 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Как усматривается из произведенного Фондом расчёта, пеня начислена по условиям пункта 4.2 договора и составляют 129 827,66 руб.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения сроков внесения арендных платежей в рамках спорного договора, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки в общей сумме 129 827,66 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 по делу N А83-12881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская