Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 04АП-5557/19 по делу N А19-31706/2018

г. Чита

18 октября 2021 г.

Дело N А19-31706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-31706/2018 по заявлению Антипина Антона Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 о включении требования Кочетковой Раисы Прохоровны в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению гражданина Федоткина Сергея Евгеньевича (ИНН 380109052285, адрес: 665841, г. Ангарск) о признании его банкротом.

В судебное заседание 13.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) Федоткин Сергей Евгеньевич (далее - Федоткин С.Е., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

В рамках дела о банкротстве Федоткина С.Е. 10.06.2019 было заявлено требование Кочетковой Раисы Прохоровны (далее - Кочеткова Р.П.) о включении в реестр требований кредиторов Федоткина С.Е суммы 54 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 (резолютивная часть определения вынесена 15.08.2019) требование Кочетковой Р.П. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Федоткина С.Е. включено требование в размере 54 759 787 руб. 62 коп. - основной долг.

Конкурсный кредитор Антипин Антон Валерьевич (далее - Антипин А.В.) обратился 12.05.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 по делу N А19-31706/2018, в котором просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 по делу N А19-31706/2018 отменить, в удовлетворении требований Кочетковой Р.П. о включении в реестр требований кредиторов Федоткина С.Е. отказать.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-31706/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Антипин А. В. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Антипин А.В. считает, что в силу обязательного характера судебных актов решение Ангарского городского суда является обязательным для Арбитражного суда Иркутской области, рассматривающего дело о банкротстве Федоткина С.Е. в части установленного размера, но при наличии вступившего в законную силу постановления Четвертого апелляционного арбитражного суда по настоящему делу о недействительности основания для включения требования кредиторов в реестр, для суда является обязательным установленное указанным судебным актом признание недействительным основания для установления требования Кочетковой Р.П.

Антипин А. В. указывает, что поскольку сделка, явившаяся основанием возникновения денежного обязательства должника перед Кочетковой Р.П., признана решением суда недействительной, а размер требований был определен определением суда по настоящему делу, в силу статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса имеются все основания для отмены определения об определении размера требований Кочетковой Р.П.

Доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Антипина А.В. и изложенные в оспариваемом определении, могли служить основаниями для вынесения определения об установлении размера требований Кочетковой Р.П. вновь, т.е. суд, возможно рассматривая требование Кочетковой Р.П., заново мог прийти к таким выводам, основываясь на доводах, изложенных в оспариваемом определении.

При этом, по мнению заявителя, вынесение постановления о признании сделки по выдаче Федоткиным С.Е. Кочетковой Р.П. простого векселя недействительной является достаточным основанием для отмены определения об установлении размера требования Кочетковой Р.П. и рассмотрения ее требования вновь. Суд же, вынеся оспариваемое определение, по сути, рассмотрел требование Кочетковой Р.П. вновь с учетом новых обстоятельств (предрешил вопрос об установлении размера требований Кочетковой Р.П. заранее).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор Кочеткова Р.П. 10.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федоткина С. Е. суммы в размере 54 860 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2018 по гражданскому делу N 2-78/2018 (далее - решением Ангарского городского суда).

При рассмотрении обоснованности поданного Кочетковой Р.П. требования суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Федоткина С.Е. в пользу Кочетковой Р.П. задолженности, пришел к выводу о том, что на основании статей 100, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) требование Кочетковой Р. П. является обоснованным.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 о включении требования Кочетковой Р.П. в реестр требований кредиторов Федоткина С.Е. вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Оценив содержание заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем факты не относятся к новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отмены в установленном законом порядке решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2018 по гражданскому делу N 2-78/2018, послужившего в данном деле основанием для включения требования Кочетковой Р.П. в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведена правовая позиция о том, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Однако, при принятии определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 о включении требования Кочетковой Р.П. в реестр требований кредиторов Федоткина С.Е. размер требований кредитора определен судом на основании обстоятельств, установленных решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2018 по гражданскому делу N 2-78/2018, согласно которому с Федоткина С.Е. в пользу Кочетковой Р.П. взыскано 54 800 000 руб. - долг по просроченному векселю от 17.09.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 29.04.2021 по делу N 31706/2018 сделка по выдаче Федоткиным С.Е. простого векселя от 17.09.2013 на сумму 54 800 000 руб. Кочетковой Р.П. признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021 (дата оглашения резолютивной части) постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 29.04.2021 по делу N 31706/2018 оставлено без изменения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств отмены в установленном законом порядке решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2018 по гражданскому делу N 2-78/2018, послужившего в данном деле основанием для включения требования Кочетковой Р.П. в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Довод Антипина А.В. о том, что наличие решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2018 по гражданскому делу N 2-78/2018 не может повлиять на выводы суда о необоснованности требования Кочетковой Р.П., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, справедливо отмечено судом первой инстанции о том, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом - решением Ангарского городского суда, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Представленные в обоснование своих возражений пояснения в подтверждение мнимого или притворного характера сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения Ангарского районного суда на дату рассмотрения требования кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления Пленума N 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума N 35 также указано на то, что в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Наличие на дату принятия оспариваемого определения вступившего в законную силу решения Ангарского районного суда позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное указанным решением, в настоящее время является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 29.04.2021 по делу N 31706/2018 сделка по выдаче Федоткиным С.Е. простого векселя от 17.09.2013 на сумму 54 800 000 руб. Кочетковой Р.П. признана недействительной, не может являться основанием для отмены определения от 06.08.2021 по настоящему обособленному спору.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 по делу А19-31706/2018 по новым обстоятельствам. Заявление Антипина А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 является преждевременным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-31706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова