Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-54766/21 по делу N А40-3154/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-3154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО " Бэст-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-3154/21,

по иску Закрытого акционерного общества "Бэст-Телеком" (ОГРН: 1027700522190)

к Закояну АрегуРобертовичу

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества,

при участии в судебном заседании: от истца - Тхак С.В. по доверенности от 14.07.2021 N 010/2021; от ответчика - Губкин А.Е. по доверенности от 26.02.2021 б/н, Забродин А.А. по доверенности от 23.04.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бэст-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Закояна А.Р. убытков в размере 101 966 747 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества, ссылаясь на то, что:

- Закоян А.Р. являлся генеральным директором ЗАО "Бэст-Телеком" в периоды с 16.08.2007 г. по 09.07.2015 г., с 07.08.2015 г. по 06.09.2017 г.;

- Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Бэст-Телеком" от 30.08.2017 г. Закоян А.Р, был освобождён от должности исполнительного органа общества, о чем 06.09.2017 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ;

- в Обществе отсутствуют векселя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), которые были переданы ООО "Акцент-Инвест" по цене вексельных сумм и начисленных процентов, однако встречного исполнения от ООО "Акцент-Инвест" общество не получило. Всего было передано векселей на общую сумму 66 128 024,70 руб.;

- 07.08.2017 г. между истцом и ООО Акцент-Инвест был подписан акт сверки, согласно которому последний признает задолженность в размере 66 128 024,70 руб., однако Закояным А.Р. не предприняты попытки взыскания указанной суммы;

- после смены генерального директора, Общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Акцент-Инвест" в размере 66 128 024,70 руб., однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора. Также суд указал на аффилированность должника с ЗАО "Бэст-Телеком";

- ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора, утрачена возможность получения ЗАО "Бэст-Телеком" цены векселей, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 66 128 024, 70 руб.;

- в период исполнения Закояном А.Р. обязанностей генерального директора, Обществом были предоставлены займы без одобрения решения Акционеров, а также Закояном А.Р. не были приняты меры по их взысканию, чем обществу также причинены убытки в размере 4 788 722,49 руб.;

- также в составе имущества ЗАО "Бэст-Телеком" отсутствует программный комплекс, программное обеспечение с модулями, в связи с чем, Общество понесло убытки в размере 31 050 000 руб.;

- указанные суммы являются убытками, причиненными действиями ответчика как единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 05.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, исходя их того, что:

- ответчик являлся руководителем Общества не непрерывно, а после последней смены Закояна А.Р. в Обществе было назначено еще 3 руководителя (Смирнов И.К., Карпин О.И., Милашенко В.В.);

- в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные в иске убытки (причиненные по мнению истца Обществу) возникли не в период с сентября 2017 года (последняя дата прекращения полномочий генерального директора ответчика) и до даты обращения в суд с иском;

- с 06.09.2017 г. ответчик не является исполнительным органом истца;

- отклонил ссылку истца о передаче документов о деятельности Общества лишь 08.02.2018 г. так как об указанных убытках истец должен был узнать не позднее определения суда об отказе во включение в реестр требований кредиторов (21.12.2017);

- после смены генерального директора Общество могло провести финансовый анализ своей деятельности и установить указанные в иске факты, однако с иском истец обратился лишь 10.01.2021 (по штампу на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности, так как срок давности для заявленного требования начал течение с момента, когда истцу могло стать известным об указанных действиях ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, также, по мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в должность генерального директора Малашенко В.В. (18.01.2018) и получения им документов по запросу не ранее 07.02.2018 г. Либо с момента вступления в силу (06.03.2018 г.) определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 года по делу N А40-221760/2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Действующий генеральный директор ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" Малашенко В.В. с сентября 2014 года по настоящее время, является акционером 51% простых голосующих акций ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ", то есть контролирующим лицом.

Соответственно Малашенко В.В. мог знать и знал о совершаемых Обществом финансово-хозяйственных операциях. Доказательств не предоставления ему сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества в период руководства Закояном А.Р. (с 16.08.2007 по 05.09.2017) либо нарушения иных прав акционера (Малашенко В.В.) на получение информации, истцом в материалы дела не представлено.

Требования Общества о взыскании убытков в размере 4 788 722,49 руб., вызванных предоставлением займов якобы без одобрения акционеров, касаются сделок, совершенных обществом в 2014 году, и контролирующий участник общества был осведомлен о них по факту совершения. Кроме того, контролирующий участник общества имел доступ ко всем документам общества, в том числе финансовым и обладал всеми полномочиями для ознакомления с ними в период с 2015 по 2017 годы.

Требования о взыскании убытков в размере 66 128 024,70 рублей, вызванных якобы отсутствием в обществе векселей ПАО АКБ "ИнвестТоргБанк", мотивированы приобретением Обществом в период с 30.01.2014 года по 11.08.2015 года простых векселей ПАО АКБ "ИнвестТоргБанк" на общую сумму - 580 000 долларов США, 220 000 Евро и 12 000 000 руб., со сроками погашения: 30.01.2015, 25.08.2015, 20.01.2016 года.

Требования о взыскании убытков в размере 31050000 рублей, основаны на оспаривании сделок с ООО "4Пэй" заключённых и исполненных в период с 2015 по 2017 годы.

Следовательно, действующий генеральный директор ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" Малашенко В.В., являясь владельцем контрольного пакета акций Общества, был осведомлён о сделках и обстоятельствах, которые по его мнению, являются основанием для предъявленных исковых требованиях.

Доводы жалобы, о получении документов от Закояна А.Р. только лишь 07.02.2018 г., из содержания которых Малашенко В.В. "получил возможность узнать об убытках лишь с даты частичной передачи ему документов" - также подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт сдачи приёмки документов от 07.02.2018 года, с перечнем переданных документов.

Однако, истец не указывает, какие именно, переданные по акту документы, дали ему возможность, узнать о причинённых обществу убытках.

Из содержания указанного акта от 07.02.2018 г. следует, что представителю Общества были переданы документы о внесении изменений в сведения единого реестра юридических лиц, копия устава, учредительные, информационные письма, доверенности, кадровые документы, разрешительные документы на объекты связи, переписка с контролирующими органами и другое. Среди переданных документов отсутствуют документы о финансовой деятельности Общества.

Истцом не представлены доказательства как самих убытков у Общества, так и основания их возникновения, размер, виновность действий ответчика, причинно-следственную связи между виновными действиями ответчика и убытками.

Для взыскания убытков истец должен был доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таких доказательств, истцом суду первой инстанции не было представлено, в апелляционной жалобе они так же не указаны.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-3154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова